Дело № 1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 января 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С.,потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - Г.Д.Э.,подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года около 12 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался в ... по автомобильной дороге ....... - ....... в направлении последнего, со скоростью около 60-70 км/ч. 

Двигаясь по 11 км автодороги ......., ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ....... - ....... и подъезд к ....... от автодороги ..., расположенных в районе автобусной остановки «...» около ....... ......., догнал движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя В.Н.С.,и решил его обогнать. 

Проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, ФИО1 приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения, отделенную линией разметки 1.1 ПДД РФ. ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, двигаясь в нарушении п.9.1(1) ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной линией разметки 1.1 ПДД РФ, продолжил совершать обгон в нарушении п.11.4. ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе автобусной остановки «...» около ......., обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая безопасно совершить маневр обгона. 

Совершая маневр обгона движущегося впереди него с меньшей скоростью движения в попутном направлении автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя В.Н.С., ФИО1, не избрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., подуправлением водителя В.Н.С., который в это время на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ....... - ....... и подъезд к ....... от автодороги ....... - ......., расположенном в районе автобусной остановки «...» около ....... ......., совершал маневр поворота налево. 

После вышеуказанного столкновения автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Т.Е.В., с пассажиром Л.Л.А., который находился на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ....... - ....... и подъезд к ....... от автодороги ....... - ....... расположенном по указанному выше адресу.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 11.4. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Обгон запрещен: … на пешеходных переходах...» 

п. 10.1. ПДД РФ о том, что: 

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил….»;

п. 9.1(1) ПДД РФ о том, что: 

«На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …,».

В результате столкновения водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... В.Н.С. получил следующие телесные повреждения: .... Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмой тела в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти, что подтверждается их морфологическими признаками, не исключено их образование 27 июля 2023 года при обстоятельствах указанных в постановлении. Механизм возникновения повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела — удар, сдавление, трение, изгиб.

Смерть В.Н.С. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде .... Таким образом, между полученной травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

...

Водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Т.Е.В. и ее пассажир Л.Л.А.,телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 9.1(1), 10.1. и 11.4. ПДД РФ допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти В.Н.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 27 июля 2023 года он ехал на принадлежащей ему автомашине «...», перевозил строительные материалы. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ... со скоростью, меньшей скорости его движения. В пути следования он решил ... обогнать, убедился, что полоса встречного движения свободна, включил левый сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения. Поравнявшись с автомобилем ..., на перекрестке он увидел, что тот стал перемещаться влево, он также стал съезжать левее избегая столкновения, вместе с тем ... столкнулся с ним, ударив в боковую переднюю часть кабины, он задел автомашину ..., проехал еще некоторое расстояние, после чего остановился, подошел к автомашине ..., где увидел под задними колесами лежащего человека. Вместе с подоспевшими людьми он попытался заглушить двигатель ... но у них это не получилось и двигатель был заглушен позже - по приезду сотрудников ГИБДД и МЧС. Признает, что совершал обгон в неположенном месте – на нерегулируемом перекрестке на пешеходном переходе, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, чем легкомысленно отнесся к сложившейся дорожной обстановке. Вместе с тем, водитель автомобиля ... при повороте налево не включил соответствующий сигнал поворота, двигался без габаритных огней, с неработающими стоп-сигналами. Раскаивается в причинении смерти водителя автомобиля ... Родственникам покойного он передал 50 тыс. рублей, принес свои извинения перед родителями. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1показала, что погибший В.Н.С. – ее сын. 27 июля 2023 года сын на машине ... поехал на работу и днем того же дня ей стало известно, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с племянником они приехали на место ДТП, где она увидела автомобиль сына с механическими повреждениями. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей. 

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.Э. показал, что днем 27 июля 2023 года ему позвонил знакомый по фамилии ... и сказал, что его брат ... попал в ДТП. Он, взяв с собой мать ..., поехал на место ДТП, где они увидели на перекрестке поврежденный а/м ... с механическими повреждениями, примерно в ста метрах - автомобиль .... Также на перекрестке стоял автомобиль ... с механическими повреждениями на левой стороне. Он понял, что во время ДТП этот автомобиль выезжал с второстепенной дороги. Из объяснений находившихся на месте ДТП лиц он понял, что водитель «...» стал совершать обгон и в это время ... поворачивал на перекрестке налево. Водитель «...» С. после случившегося попросил у него номер телефона родителей погибшего. Материальной помощи не оказывал.

Свидетель Л.Д.В. показал, что работает в должности инспектора ...». 27 июля 2023 года в дневное время он находился на службе, когда поступило сообщение о ДТП с тремя автомобилями. Незамедлительно выдвинувшись на место ДТПони увидели поврежденный автомобиль ..., ... и автомобиль .... Под задними колесами ... лежал человек, Двигатель ... работал и они не могли его заглушить, так как после ДТП вся электропроводка автомобиля была повреждена. В итоге удалось заглушить двигатель по приезду сотрудников МЧС, перекрывших топливную магистраль к дизелю. Из разговоров с водителем «...» стало известно, что он хотел обогнать ..., однако тот ехал без световых сигналов и стал поворачивать налево без сигнала поворота. Обгон в данном месте запрещен, поскольку это нерегулируемый перекресток, и там находится пешеходный переход. На момент осмотра какие –либо световые приборы на а/м ... не работали. О наличии следов торможения транспортных средств пояснить затруднился, также как о возможной скорости «...» до ДТП.

Свидетель П.М.К. показал, что работает в должности ...». 27 июля 2023 года поступило сообщение из дежурной части, что на автодороге ....... – ... на повороте на турбазу «...» дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место,они обнаружили три поврежденных автомобиля – .... И ... и «...» стояли передней частью в направлении д.... Автомобиль ... находился на второстепенной дороге, видимо до ДТП собирался выезжать на главную дорогу. Под левыми задними колесами а/м ... лежал человек без признаков жизни. ... стоял с работающим двигателем, который был заглушен прибывшими сотрудниками МЧС. Какие-либо световые сигналы на ... не работали, так как после ДТП вся электропроводка была вырвана. В ходе осмотра было установлено, что водитель «...» выехал на полосу встречного движения для обгона, несмотря на то, что обгон в данном месте запрещен, так как на участке местности находится пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой и знаками. Выполнял ли в это время какой-либо маневр ... ему неизвестно. Следов торможенияа/м ... на месте не было, были следы волочения, образовавшиеся от тела водителя, попавшего под задние колеса. Был ли тормозной след у «...», пояснить затрудняется. Автомобиль «...» стоял примерно в ста пятидесяти метрах от места ДТП. По мнению свидетеля,а/м «...» кузовом зацепил кабину ...

Свидетель К.А.С. показал, что знал В.Н.С., так как тот помогал им по работе с помощью имевшегося у него автомобиля .... *** В.Н.С. на своем автомобиле должен был приехать к ним на работу для вывоза строительного мусора. Около 12 час. В.Н.С. позвонил и сказал, что движется в их сторону. Через некоторое время в тот же день он узнал, что В. погиб в ДТП. Он приехал на место ДТП, где увидел поврежденные транспортные средства: ..., «...» и «...». Очевидцы рассказали, что автомобиль «...» совершал обгон и произошло столкновение с автомобилем ...

Свидетель Т.Е.В. показала, что *** днем, в районе обеда, она на своей автомашине «...» ехала с ... в ........ В пути движения она остановилась на перекрестке с дорогой ..., намереваясь повернуть с второстепенной дороги на главную направо в сторону .... Посмотрев по сторонам, она приступилак выполнению маневра, когда внезапно справа от себя увидела двигавшийся в ее направлении по главной дороге на *** скорости автомобиль «...», который совершил столкновение с ее автомобилем – левой передней его частью. В результате были повреждены передняя левая дверь, левая фара, передний бампер ее автомобиля. Съехав на обочину, через несколько метров она остановилась, хотела выйти из машины, но у нее не получилось, так как водительскую дверь от удара заклинило. Пассажир ее автомобиля Л.Л.А. вышел из автомашины и, вернувшись, сказал, что на перекрестке стоит автомобиль ..., под которым лежит человек. Вскоре к ним подошел незнакомый мужчина, который сказал, что уже вызвал необходимые службы, также пояснил, что у него в автомашине стоит видеорегистратор, поэтому имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Чуть позже они вместе просмотрели видеозапись и она увидела, что автомобиль «...» начал совершать обгон автомобиля ..., и совершил с ним столкновение в то время, когда ... начал осуществлять поворот налево. В то время, когда она собиралась выезжать с второстепенной дороги на главную, автомобиля ... она не заметила, так как смотрела по сторонам, убеждаясь в безопасности предстоящего маневра. После ДТП автомобиль «...» остановился примерно через триста метров от места ДТП, водитель подошел на место происшествия и оставался там, но с ним она не общалась. Был ли включен сигнал поворота у автомобиля ..., ей неизвестно. В этом месте обгон запрещен, так как там находится пешеходный переход. Позже на место приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Л.Л.А. показал, что ... он ехал в качестве пассажирана автомобиле «...» под управлением Т.Е.В. В пути следования они подъехали к Т-образному перекрестку и намеревались с второстепенной дороги повернуть на главную дорогу направо. Т.Е.В. остановилась, убедилась, что маневр будет безопасен, начала выполнять поворот, когда внезапно с правой стороны он увидел двигавшийся на *** скорости в их направлении по полосе движения, на которую они хотели выехать, автомобиль «...». После этого произошло столкновения «...» с их автомобилем. Он вышел из автомобиля и увидел на перекрестке автомобиль ..., под ним – человека без признаков жизни. В это время к нему подошел мужчина и сказал, что вызвал необходимые службы. В тот же день, позже, он просмотрел запись с видеорегистратора, на которой увидел, что автомобиль «...» начал обгон ..., при этом обгон начал в разрешенном для этого месте, а сам обгон происходил в запрещенном месте – там находился пешеходный переход. В то время, когда Т.Е.В. готовилась к повороту направо, автомобиль ... они не заметили. В результате ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения передней части с левой стороны, полученные от удара левым задним катафотом ...». С водителем автомобиля «...» он не разговаривал. Были ли включены сигналы поворота у автомобиля ..., ему неизвестно. 

Свидетель Б.П.М. показал, что 27 июля 2023 года ему позвонил сотрудник ДПС Л.Д.В. и спросил, знает ли он В.Н.. Получив утвердительный ответ, сотрудник ДПС попросил дать ему телефон кого-либо из родственников, сказав, что произошло ДТП. Он ( Б.П.М.) дал телефон родственника В.Н.С. – Г., после чего поехал на место ДТП, где увидел поврежденные автомобили, в том числе – ..., принадлежащий В.Н.С. Об обстоятельствах ДТП ему неизвестно, знает лишь, что другой автомобиль стал совершать обгон и зацепил а/м ....

Из показаний свидетеля К.А.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д.105-107) следует, что*** около 12 часов 55 минут он двигался по автомобильной дороге ....... в направлении базы отдыха «...», расположенной в районе дер.... на автомобиле «...» государственный регистрационный знак .... В ходе движения по вышеуказанной автодороги он проехал перекресток в районе пансионата «...» и далее двигался в колонне автомобилей: перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «...» государственный регистрационный знак он не запомнил, перед автомобилем «...» двигался автомобиль «...» государственный регистрационный знак, он не помнит. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному в районе ....... *** муниципального округа ......., автомобиль «...» начал выполнять обгон автомобиля «...». При выполнении маневра обгона автомобиль «...», находясь на встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем «...», который, как он понял, выполнял маневр поворота налево. Столкновение произошло на встречной полосе движения, относительно их направления движения. Был ли включен указатель левого поворота на автомобиле «...» он не знает, так как не обращал внимание. Столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...» он не видел, так как его взгляд был направлен вперед и он стал притормаживать и съезжать на правую обочину, относительно своего направления движения. Остановился, включил знак аварийной остановки. Водитель автомобиля «...» после столкновения остановился через 200 метров с левой стороны, относительно его направления движения. Он вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля «...». К автомобилю «...» он подошел с правой стороны, в это время к автомобилю «...» с левой стороны подошел водитель автомобиля «...», который жестами показал, что водитель автомобиля «...» мертв. Он вернулся в свой автомобиль и позвонил в единую службу спасения по номеру 112 и сообщил о ДТП. У него в автомобиле установлен видеорегистратор. После с водителем и пассажиром автомобиля «...» он посмотрел видеозапись. При осмотре видеозаписи он видел, что автомобиль «...» начал совершать маневр обгона в районе пешеходного перехода. Автомобиль «...» двигаясь по встречной полосе движения и двигаясь по нерегулируемому перекрестку, на котором в это время водитель автомобиля «...», начал выполнять маневр поворота налево. Автомобиль «...» передней частью автомобиля выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей «...» и «...», после произошло столкновение автомобиль «...» задней боковой правой частью совершил столкновение с левой передней частью автомобиля «...». Видеозапись момента ДТП он записал на CD-R диск и готов предоставить диск для приобщения к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Д.А.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д.132-134) следует, что он работает в ... с декабря 2000 года. В его должностные обязанности входит профилактика и спасение людей, нуждающихся в помощи, в том числе и проведение аварийно-спасательных работ, а также других неотложных работ. График работ у него сутки через трое. С 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. 27.07.2023 он совместно с дежурной сменой АСО в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. 27.07.2023 в 13 часов 02 минуты диспетчеру пожарной части * через службу 112 поступило сообщение о том, что на 11 км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомобилей, имеются пострадавшие. Он в составе дежурной смены АСО незамедлительно отправился на место ДТП. 27.07.2023 в 13 часов 23 минуты он прибыл на место ДТП и увидел, что на проезжей части на 11 км автодороги ....... районе ....... ......., на расстоянии 3-5 метра от перекрестка посередине проезжей части в направлении д....... находился автомобиль ... государственный регистрационный знак .... При осмотре автомобиля под второй осью заднего левого колеса находилось тело мужчины. Осмотрев тело мужчины он установил отсутствие признаков жизни. Далее он стал осматривать кабину автомобиля. ФИО2 у автомобиля ... была полностью деформирована. Состояние электропроводки было нарушено, некоторые провода были оборваны. Двигатель на автомобиле ... находился в рабочем состоянии. Двигатель автомобиля был заглушен с помощью отсоединения топливного шланга от топливного насоса высокого давления. Поясняет, что дизельный двигатель не питает электричество, а работает от насоса высокого давления и при выключении зажигания двигатель может продолжать свою работу, пока не прекратится подача топлива, то есть никакой взаимосвязи между электрозажиганием и работой двигателя нет. Далее он опросил водителя автомобиля газель государственный регистрационный знак ... ФИО1 и осмотрел его автомобиль на предмет внешних повреждений. Автомобиль газель находился на расстоянии 100 метров от автомобиля ... на левой обочине, относительно его направления движения, по направлению в ........ На автомобиле были повреждения правого зеркала заднего вида, правой двери, и тента с правой стороны. Водитель ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. Далее он опросил водителя «...» государственный регистрационный знак ... Т.Е.В. и ее пассажира Л.Л.А., которые не жаловались на состояние здоровья. Также при осмотре автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... были установлены незначительные повреждения в левой передней части автомобиля. Автомобиль находился на перекрестке на правой обочине, относительно выезда на автодорогу ....... в направлении ........ После осмотра места ДТП и опроса участников ДТП они с разрешения старшего СОГ выехали на место базирования аварийно-спасательного отряда по адресу: .... На вопрос следователя о том, горела ли на автомобиле ... лампа указателя левого поворота, когда они прибыли на место ДТП, Д.А.В. ответил, что на автомобиле ... была полностью нарушена электропроводка, никаких габаритных и световых огней, в том числе и указатель левого поворота на автомобиле ... после ДТП не горели. 

Из показаний свидетелей Е.В.Н.(т. 1 л.д.137-139) и Н.Е.Б. ( т. 1 л.д. 142-144), данных на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они, будучи спасателями аварийно-спасательного отряда ......., дали показания по существу дела, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.В.

Из показаний свидетеля С.М.В. (т. 1 л.д.151-152), следует, что ранее у нее был заключен брак с ФИО1, который был расторгнут 27.04.2021 года. У нее в собственности был автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... 18.07.2022 года они с ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа. На протяжении 2022-2023 года ФИО1 выплачивал денежные средства. Общий размер которых составил 205000 рублей. 18.07.2023 между ними был составлен договор купли-продажи. В этот же день был составлен акт приема — передачи транспортного средства «...» государственный регистрационный знак .... Ей известно, что ФИО1 27.07.2023 на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... совершил ДТП, после чего она узнала, что ФИО1 на учет автомобиль не поставил, в связи с этим она через портал «ГосУслуги» подала заявление на прекращение регистрации транспортного средства «...» государственный регистрационный знак .... 05.08.2023 регистрация транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... прекращена. 

Кроме показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ( т. 1 л.д. 15);

- информацией КУСП * от ***, из которой следует, что в 12 час. 57 мин. К.А.А. сообщил в отдел полиции о ДТП с участием трех автомобилей на повороте на б/о «Чайка» ( т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2023 со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на 11 км автодороги ......., в районе ........ на месте происшествия зафиксированы поврежденные автомобили«...» государственный регистрационный знак ..., «...» государственный регистрационный знак ..., «...» государственный регистрационный знак ..., а также труп В.Н.С.(т. 1 л.д.18-34);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых содержится информация о водителях и транспортных средствах - участниках ДТП ( т. 1 л.д. 36-37);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.Е.В., ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено ( т. 1 л.д. 38-38/об., 40-40/об.);

- постановлениями по делу об административном правонарушении, которыми производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т.Е.В. и ФИО1 прекращено ( т. 1 л.д. 39,41);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что был установлен выезд водителем ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки ( т. 1 л.д. 43);

- копиями водительского удостоверения В.Н.С., свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, диагностической карты автомобиля ... ( т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен нерегулируемый перекресток автодорог «.......» и «подъезд к ....... от автодороги ....... — .......». Вышеуказанный перекресток расположен в районе ........ В районе перекреста имеется автобусная остановка «.......» (том 1 л.д.177-181);

- постановлением, протоколом выемки от ***, согласно которого у Т.Е.В. изъят автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...(т. 1 л.д. 90, 91-95);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен автомобиль«...» государственный регистрационный знак ... номер (VIN): *, белого цвета с механическими повреждениями(т. 1 л.д. 96-101);

- распиской Т.Е.В. о получении на хранение автомобиля «...» ( т. 1 л.д. 104); 

- постановлением, протоколом выемки от ***, согласно которого у К.А.А. изъят диск на котором содержится видеозапись момента ДТП от *** года(т. 1 л.д. 110, 111-112)

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2023, в ходе которого была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, которой зафиксирован момент дорожного-транспортного происшествия – столкновения автомобилей «...» и «...», а затем столкновения автомобилей «...» и «...» (т. 1 л.д. 113-118);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства –видеозаписи ( т.1 л.д. 119); 

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... «...» с имеющимися на автомобилях механическими повреждениями(т. 1 л.д.159-165);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – автомобилей «...» и«...»( т.1 л.д. 166);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ***, в ходе которого дополнительно осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... В ходе осмотра на автомобиле на переднем бампере был обнаружен фонарь: указатель поворота / габаритный огонь, из которого изъяты электролампа * и электролампа *. Указанные лампы находились в пластиковом корпусе фонаря, не подключенные к патронам. Установить какая из ламп находилась в патроне для габаритного огня, а какая в патроне для указателя поворота не представилось возможным. Осмотрена кабина автомобиля и установлено, что она не оснащена местами креплениями ремнями безопасности.(том 1 л.д.167-173);

- протоколом дополнительного осмотра автомобиля ..., в ходе которого изъят блок-фонарь: указатель поворота/габаритный огонь ( т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен видеорегистратор с автомобиля ... ( т.1 л.д. 182-185); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен тахограф с автомобиля ... ( т.1 л.д. 193-196); 

- заключением эксперта * от ***, согласно которого у В.Н.С., .... имеется .... Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмой тела в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти, что подтверждается их морфологическими признаками, не исключено их образование 27 июля 2023 года при обстоятельствах указанных в постановлении. Механизм возникновения повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела — удар, сдавление, трение, изгиб.

Смерть В.Н.С., ... г.р., наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде ...(т. 1 л.д. 204-210);

-заключением эксперта * от ***, согласно которого в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, указанной в постановлении о назначении настоящей автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля ... ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 11.4 Правил, а в действиях водителя В.Н.С. не соответствий требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не имеется. Для решения вопроса о том, имеется ли причинно-следственная связь между данными несоответствиями и наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, необходима юридическая оценка всех собранных доказательств по делу в их совокупности, в частности, подавал ли водитель автомобиля ... сигналы поворота, должен ли бы он рассчитывать на то, что слева сзади попутных ему автомобилей быть не должно(т. 1 л.д. 220-221);

- заключениями криминалистической экспертизы, согласно которым решить вопрос: «Горела ли в момент разрушения с повторителя левого поворота?» ( указатель поворота/габаритный огонь), не представилось возможным, ввиду отсутствия характерных криминалистических признаков ( т.1 л.д. 230-232, 241-243); 

- заключением эксперта * от ***, согласно которого в момент разрушения колбы электролампы *, изъятой из фонаря: указатель поворота / габаритный огонь через её нить накаливания протекал электрический ток — электролампа находилась во включенном состоянии, то есть горела (т. 2 л.д. 8-10);

- заключением трасологической судебной экспертизы, из которого следует, что на представленных электролампах не имеется следов, пригодных для идентификационных исследований ( т.2 л.д. 17-19). Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего в целом соответствуют друг другу, являются взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий и оснований усомниться в их достоверности.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Совокупностью представленных доказательств установлено, чтоводитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, отделенную линией разметки 1.1 ПДД РФ, выезд на которую запрещен без каких-либо исключений пунктом 9.1 (1) ПДД РФ.

Необходимо отметить, что горизонтальная разметка 1.1, в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, то есть ФИО1, как водителю механического транспортного средства, было достоверно известно о создаваемой им опасности для движения по встречной полосе. 

При этом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Таким образом, всложившейся дорожной обстановке ФИО1, допустив нарушение указанных требований Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Двигаясь в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной линией разметки 1.1 ПДД РФ, ФИО1 продолжил совершать обгон в нарушение п.11.4. ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал безопасно совершить маневр обгона.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти водителя автомобиля ... В.Н.С. имеется прямая причинная связь. 

Суд обсуждал доводы подсудимого о виновности водителя автомобиля ... В.Н.С., и отмечает, что в указанной дорожной обстановке (при наличии запрета выезда на полосу встречного движения) водитель автомобиля, осуществляющего поворот налево, исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, был вправе рассчитывать на соблюдение другими водителями требований ПДД. То есть, в конкретной ситуации, автомобиля на встречной полосе движения в попутном В.Н.С. направлении, не должно было быть, поэтому выезд ФИО1 на полосу встречного движения и стал первопричиной дорожно-транспортного происшествия. 

Наряду с этим, оценивая доводы подсудимого о том, что при выполнении поворота на автомобиле ... не были включены световые сигналы поворота, суд отмечает, что органом предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном: ни один из свидетелей не показал о наличии работающих сигналов поворота, либо подаче таких сигналов перед выполнением маневра. Исследованными письменными доказательствами данное обстоятельство также не подтверждено, а вывод эксперта( т. 2 л.д. 8-10), что лампа, находившаяся в блоке фонаре«указатель поворота / габаритный огонь», горела, с определенностью не подтверждается другими доказательствами, какой именно сигнал из обозначенных двух горел в момент ДТП. 

При этом, то обстоятельство, что световые приборы прекратили свою работу в результате разрушения электропроводки вследствие столкновения, является лишь предположением. 

Таким образом, наличие сигналов поворота а/м ..., являясь сомнением, которое не может быть устранено в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу обвиняемого как их отсутствие. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают вывода о наличии в действиях ФИО1 нарушений перечисленных требований ПДД, ставших первопричиной ДТП, как следствие – о его виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступленияна менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, принесение извинений перед потерпевшей,раскаяние в причинении смерти В.Н.С., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление им ухода за престарелой бабушкой.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством несоблюдение водителем В.Н.С. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, либо ( в случае их неисправности) - рукой. 

Суд не находит возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, так как довод подсудимого о том, что он передал представителю потерпевшей Г.Д.В. 50 тыс. рублей, не подтверждены Г.Д.В., а также иными доказательствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Назначая наказание ФИО1, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... 

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления,личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 принудительных работ в соответствии со ст. 53? УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. 

Так как ФИО1 совершено преступление по неосторожности, он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ( гражданский ответчик) ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, в какой сумме – пояснить затруднился.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела, степень вины и материальное положение подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в результате ДТП потерялаединственного сына, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий в силу невосполнимости данной утраты. 

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет трудовые навыки, то есть способен возмещать вред. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. 

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2023 года наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) – ... года выпуска; номер кузова - ..., стоимостью 487500 рублей (т.2 л.д.30).

Принимая во внимание, что при вынесении данного приговора судом был частично удовлетворен иск потерпевшей о возмещении морального вреда, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время не отпала. По этим основаниям суд полагает необходимым наложенный арест на указанное имущество сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальныхиздержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2023 года на имущество ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... – передать родственникам В.Н.С.; автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... –считать возвращенным Т.Е.В. по принадлежности; автомобиль ... государственный регистрационный знак ... оставить на хранении на специализированной стоянке до исполнения приговора в части гражданского иска;CD-R диск свидеозаписью хранить в материалах уголовного дела; три электролампы и блок фонаря: указатель поворота/габаритный огонь- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая и представитель потерпевшей имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев