Дело № 2-4477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства ...» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Г. В., государственный номер №.

... на указанное транспортное средство, припаркованное во дворе многоквартирного жилого дома: по адресу: ..., №, упало дерево.

... истицей было подано заявление с требованием разъяснить на чьей территории находится упавшее дерево, однако ответа от управляющей компании не последовало.

В связи с указанным истец обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по .... Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и поврежденного ТС, однако по материалам проверки № от ... в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Статус». Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В., государственный номер № без учета износа составила 142 714 рублей 24 копейки, величина УТС рассчитана в размере 22 924 рубля.

В соответствии с положениями действующего законодательства содержание зеленых насаждений включает себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а также работы по валке сухих и аварийных деревьев. Указанные работы осуществляются администрациями районов ..., различными департаментами ..., в соответствии с реестрами полномочий утвержденных постановлением Администрации города.

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком был причинен вред имуществу истца, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства ...» сумму ущерба в размере 165 638 рублей 24 копейки, включая величину УТС, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 513 рублей.

В ходе рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика к участию в деле привлечено МКУ «Управление благоустройства ...». ... исключена из числа ответчиков.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании ордера от ... и доверенности от ..., в судебное заседание явились, просили суд также взыскать с ответчика расходы по оплате дендрологического исследования в сумме 5 000 рублей, в оставшейся части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства ...» ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал что упавшее дерево было здоровое и ранее никаких заявлений в их адрес не поступало.

Представитель ответчика администрации ... ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, суду пояснила что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по озеленению и благоустройству возложены на МКУ «Управление благоустройства ...» в соответствии с локальными нормативными актами гор Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки Г. В., государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и ПТС ....

Как следует из текста искового заявления ... на указанное транспортное средство, припаркованное во дворе многоквартирного жилого дома: по адресу: ..., №, упало дерево.

Судом установлено, что ... истцом было подано заявление МКУ «Управление благоустройства ...» с требованием зафиксировать падение дерева по указанному адресу.

В связи с указанными событиями также истец обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по ....

Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и поврежденного ТС, однако по материалам проверки № от ... в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истица обратилась в ООО «Статус». В адрес ответчика было подано заявление ... о проведении осмотра, содержащее требование обеспечить явку представителя для осмотра поврежденного ТС. Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В., государственный номер № без учета износа составила 142 714 рублей 24 копейки, величина УТС рассчитана в размере 22 924 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями.

В судебном заседании представитель со стороны ответчика не отрицала то обстоятельство, что ответственность за контроль и защиту зеленых насаждений на указанной территории несет ООО «УК «Ворошиловский», однако указала, что дерево находилось в надлежащем состоянии не было сухостойным, в связи с чем ответственность за падение данного дерева на ответчика возложена быть не может. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился в МКУ «Управление благоустройства ...» ... с заявлением о возмещении ущерба, однако, ущерб не был возмещен.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ... №-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п. 6. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города (далее - ДМИБ районов).

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ..., согласно кадастровому плану территории, и сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения ..., утвержденного Постановление Мэра ... от ... № система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами — дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что дерево находилось в надлежащем состоянии, не было сухостойным либо аварийным, в связи с чем отсутствует вина ответчика.

Истцом в материалы дела представлено дендрологическое исследование, подготовленное специалистом ФГАОУВО «Южный Федеральный Университет» Ботанический Сад ЮФУ. Из указанного заключения следует, что упавшее дерево — абрикос на момент падения находилось в аварийном состоянии, было в стадии умирания, в месте разлома мертвая древесина, что стало причиной нарушения опорной функции ствола. Таким образом, на момент падения ..., упавший абрикос был аварийно опасным и подлежал сносу.

В связи с указанным, суд не может принять во внимание указанный довод стороны ответчика, поскольку он опровергается заключением специалиста дендролога, которое со стороны ответчика не оспорено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им надлежащим образом производился мониторинг и контроль состояния данного дерева и, что на момент падения оно было в надлежащем состоянии. Также ответчиком не представлено доказательств того, что причина падения дерева не входит в сферу ответственности истца.

Из материалов дела судом установлено, что на момент возникшего ущерба, территория, на которой произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находилась на обслуживании МКУ «Управление благоустройства ...».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение специалистов ООО «Статус» и дендрологтческое исследование ФГАОУВО «Южный Федеральный Университет» Ботанический Сад ЮФУ, суд не усмотрел в названных заключениях специалистов недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключений в выводах решения. Кроме этого, данные заключения со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты, наличия ущерба причиненного имуществу истца в ином размере в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела от стороно не поступало.

Принимая во внимание, что упавшее дерево произрастало на территории находящейся в ведении органов местного самоуправления, при этом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в падении дерева, то при таких обстоятельствах, суд находит, что, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты в пользу истца имущественного ущерба, основаны на ошибочном понимании закона, применительно к обстоятельствам по данному делу.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, на который упало дерево во дворе по адресу: ..., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на данной территории.

При таком положении суд приходит к выводу о том,что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из стоимости оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно выводам специалиста автооценщика ООО «Статус» в заключении № от ..., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 165 638 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате дендрологического исследования в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 513 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства ...» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства ...» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 165 638 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 4 000 рулей, расходы по оплате услуг специалиста дендролога 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29.12.2017 года.

Судья