дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах малолетних ФИО3, ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, 

<

дата> г.р., обратились в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») :

- взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу ФИО1, в пользу ФИО2, и в пользу последней на содержание малолетних ФИО3, ФИО3 - за период с 

<

дата> по 

<

дата> единовременно денежную сумму в размере по 83 494 руб. 32 коп. в пользу каждого; 

- взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО1 пожизненные ежемесячные платежи, начиная с 

<

дата>, в размере 10 436 (десять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 79 коп. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего; 

- взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО2 ежемесячные платежи, начиная с 

<

дата> и до выхода из отпуска по уходу за ребенком, но не далее чем 

<

дата>, в размере 10 436 руб. 79 коп. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего; 

- взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 

<

дата> г.р., ежемесячные платежи, начиная с 

<

дата> и до 

<

дата>, то есть до достижения ребенком восемнадцати лет, либо далее - до получения ребенком образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в размере 10 436 руб. 79 коп. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего; 

- взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 

<

дата> г.р., ежемесячные платежи, начиная с 

<

дата> и до 

<

дата>, то есть до достижения ребенком восемнадцати лет, либо далее - до получения ребенком образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в размере 10 436 руб. 79 коп. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 по 500 000 руб. 00 коп. каждому;

-взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 66 141 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО2 расходы на принятие и оформление наследства в размере 9 116 руб. руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 100 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на Ярославском вокзале 

<

адрес> 

<

дата> подвижным составом железнодорожного транспорта был смертельно травмирован ФИО4, 

<

дата> г.р., который при жизни приходился истцу ФИО1 - сыном, истцу ФИО2 – мужем и отцом малолетних ФИО3 и ФИО3. По факту смерти ФИО4 Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников железной дороги состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это повлекло по неосторожности смерть человека, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ – доведение до самоубийства. До настоящего времени итоговый процессуальный документ не вынесен. В результате смерти ФИО4 истцы потеряли своего единственного кормильца, у которого состояли на иждивении. Мать погибшего является пенсионером по возрасту, ей 64 года, она вдова, не работает и получала помощь от своего сына. Жена погибшего занята уходом за находившимися на иждивении умершего их общими детьми. При жизни ФИО4 являлся сотрудником полиции, работал в должности командира отделения ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское». Исходя из правил ст. 1086 ГК РФ, его среднемесячный заработок составлял 52 183, 99 руб. В силу ст. 1089 ГК РФ при жизни ФИО4 доход на каждого члена его семьи, которые получали либо имели право получать содержание от него, составлял 10 436, 79 руб., которые каждый из истцов имеет право требовать как возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно с момента гибели ФИО4, а так же единовременно за 8 месяцев в сумме 83 494, 32 руб. на каждого из истцов. Невосполнимая потеря самого близкого человека принесла истцам сильные нравственные страдания, безграничное горе, невыносимую боль утраты. От последствий этой утраты не оправиться никогда. До конца жизни истцы будут лишены его душевного тепла и поддержки. В связи с этим заявлено о компенсации морального вреда. По правилам ст. 1094 ГК РФ заявлено о возмещении расходов на погребение, которые понесла супруга погибшего при его похоронах, а так же судебные расходы по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ (т.11 л.д.2-11).

В судебном заседании истица ФИО2 и представители истцов ФИО5 и ФИО6 отказались от требований иска в части взыскания представительских расходов в размере 40 000 руб., остальные требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, представили суду дополнительные пояснения по иску, в которых указали, что возражения ответчика считают несостоятельными в полном объеме, не имеющими под собой ни фактической, ни правовой основы.

Определением суда от 

<

дата> производство в части требований иска о взыскании представительских расходов прекращено в порядке ст.220 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в полном объеме поддержав представленные суду ранее письменные отзывы на иск, в которых Просил учесть наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, выразившейся в его нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие вины работников ответчика в произошедшем. ОАО "РЖД" предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснование его заявленного размера, не доказано нахождение истицы – матери погибшего – на иждивении истца. Просил учесть единообразие судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Расходы за погребение уже были возмещены работодателем. Так же по месту службы погибшего истцам выплачивается пособие по потере кормильца, размер которого должен быть учтен при расчете ежемесячных платежей по возмещению вреда. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 

<

дата>, заключенному со СПАО «Ингосстрах». Договор вступил в силу с 

<

дата> сроком на 24 месяца, в подтверждение заключения договора страховщиком был выдан полис страхования гражданской ответственности, и на момент травмирования, договор действовал. Выгодоприобретатели – это в том числе физические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (п. 1.5). В связи с этим полагает, что в пределах лимита ответственности должно отвечать СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.69-76, 89-94).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения, в которых указано, что их организация не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, так как условий, предусмотренных п.7.2,7.3 заключенного с ОАО «РЖД» договора не имеется (т.1 л.д.88-91). 

Прокурор Макаревич Л.Н. полагала требования иска подлежащими частичному удовлетворению. В части требований о взыскании нотариальных расходов просила отказать. В части размера компенсации морального вреда просила учесть общие принципы ответственности причинителя вреда и определить размер взыскания при соблюдении принципов соразмерности и справедливости. В отношении компенсации расходов за погребение полагала их доказанными, но при определении ее размера просила учесть выплаченное ФИО2 работодателем погибшего возмещение этих расходов. Требования о взыскании ежемесячного возмещения вреда всем истцам полагала в полном объеме соответствующими требованиям закона и представленным суду доказательствам. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 

<

дата> на Ярославском вокзале 

<

адрес> подвижным составом железнодорожного транспорта был смертельно травмирован ФИО4, 

<

дата> г.р., который при жизни приходился сыном истцу ФИО1, мужем истцу ФИО2, отцом малолетних ФИО3, 

<

дата> г.р., и ФИО3, 

<

дата> г.р. 

В ходе служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте (т.1 л.д.77-80), со стороны работников железнодорожного транспорта отклонение от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта не установлено. Сделан выводы о грубой неосторожности погибшего при нахождении его на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта.

По факту смерти ФИО4 Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, копии материалов дела которой приобщены к настоящему гражданскому делу (л.

<

...> л.д.122-250, т.2 л.д.1-67), в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников железной дороги состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это повлекло по неосторожности смерть человека, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ – доведение до самоубийства. Все постановления отменены, итоговое процессуальное решение не принято, фактические обстоятельства гибели ФИО4 в полном объеме не установлены. По выводам судебного эксперта, смерть наступила от массивной кровопотери вследствие травматической ампутации обеих голеней, характер, локализация и механизм образования повреждений позволяют утверждать, что они образовались в условиях железнодорожной травмы от воздействия выступающих частей движущегося электропоезда и перекатывания его колес через нижние конечности (т.1 л.д.144-148). 

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В установленной по данному делу правовой и фактической ситуации моральный вред, причиненный истцам (супруге, детям и матери погибшего ФИО4), презюмируется. Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При установленных по делу фактических обстоятельствах в контексте изложенных правовых норм требования иска о взыскании с ответчика в пользу указанных истцов компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд полагает заявленные истцами ко взысканию суммы компенсации по 500 000 руб. каждому завышенными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от дата N 816-О-О, от дата N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

При этом размер такой компенсации должен соответствовать как принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), так и принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст.1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

При установленных по итогам рассмотрения дела фактических обстоятельствах суд, соблюдая принцип баланса интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда истцам и несовершеннолетним детям погибшего в размере по 80 000 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о наличии в действиях погибшего ФИО4 грубой неосторожности, влияющей на максимальное снижение размера компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами. Как указано выше, фактические обстоятельства гибели ФИО4 до настоящего времени не установлены.

Доводы ответчика об отказе в иске неявившемуся в суд истцу по обстоятельствам несоблюдения принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 48, 166 ГПК РФ нельзя признать правомерными. По данному делу при предоставленных суду истцами письменных доказательствах неявка истца ФИО1 в судебное заседание не влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Суду представлены сведения о том, что ФИО4 являлся сотрудником полиции, работал в должности командира отделения ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское».по сведениям справок 2-НДФЛ, заработок ФИО4 за двенадцать последних полностью проработанных месяцев работы, предшествовавших его гибели, до удержания налогов, составил: декабрь 2016 года – 87101,23 руб., январь 2017 года – 43100 руб., февраль 2017 года – 44053, 65 руб., март 2017 года – 43100 руб., апрель 2017 года – 43338, 41 руб., май 2017 года – 43100 руб., июнь 2017 года – 43815, 24 руб., июль 2017 года – 43100 руб., август 2017 года – 66530, 48 руб., сентябрь 2017 года – 43934, 45 руб., октябрь 20176 года – 43934, 45 руб., ноябрь 2017 года – 81100 руб., всего 626 207, 91 руб.

Среднемесячный заработок ФИО4, рассчитанный по правилам ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, составляет 52 183, 99 руб. (626 207, 91 руб./12). На каждого члена семьи погибшего приходится по 10 436, 79 руб. 

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в настоящее время ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400 "О страховых пенсиях") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Положения ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

В контексте изложенных норм права, по итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что все истцы в соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в случае потери кормильца в заявленном ими порядке и в заявленном размере, расчет которого суд находит документально подтвержденным, правильным, соответствующим приведенным выше норма права.

Требования истца ФИО2 о возмещении расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 

<

дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 

<

дата> "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 

<

дата> "О погребении и похоронном деле". 

Все заявленные ко взысканию истцом ФИО2 расходы на погребение супруга в размере 66 141 руб. документально подтверждены (чек ордер от 

<

дата> на сумму 25 441 руб. по договору с ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро СМЭ ДЗ 

<

адрес>», платежная квитанция ООО «Пушкинский похоронный дом» от 

<

дата> на сумму 700 руб., товарные чеки ООО «Феникс – Ритуал» от 

<

дата> на сумм 40 000 руб. - т.1 л.д.35-41), относятся к категории заявленной компенсации, не являются завышенными 

Вместе с тем, поскольку МУ МВД России «Пушкинское» (по месту службы погибшего) было выплачено ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату ритуальных услуг 18 980 руб., суд исключает из заявленной по иску суммы компенсации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 47 161 руб. (66141руб. – 18980 руб.).

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истцов по оформлению наследства в размере 9 116 руб. суд не усматривает. В этой части требований доводы иска основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется осноаний и для взыскания с ответчика нотариальных расходов истца ФИО1 в размере 1100 руб. по оформлению общегражданской доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – 

<

адрес> – подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1910 руб.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на этого ответчика полного объема ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Кроме того, как усматривается из договора страхования гражданской ответственности от 14.09.2016г. №, заключенного между ОАО «Р. железные дороги» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), последний обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1).

К числу страховых рисков, согласно данному договору, относятся возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «Р. железные дороги» обязано выплатить компенсацию морального вреда (подп. «а» п. 2.3).

При этом, как следует из условий заключенного договора, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «Р. железные дороги», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (п. 2.4).

Между тем, сведений о выполнении страхователем условий возникновения обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение родственникам погибшего в материалы дела не представлено, о наступлении страхового случая страховщик в известность не ставился, претензия ОАО «РЖД» не предъявлялась и решение суда, которым бы была установлена обязанность страхователя возместить ущерб, не принималось и в СПАО «Ингосстрах» соответственно не представлялось, поэтому в силу приведенных выше положений гражданского законодательства и условий гражданско-правового договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда родственникам погибшего по всем заявленным требованиям должна быть возложена именно на ОАО «Р. железные дороги».

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах малолетних ФИО3, ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 компенсацию морального вреда по 80 000 руб. 00 коп. каждому; в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 17.12.2017 по 16.08.2018 единовременно – по 83 494,32 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ежемесячные платежи с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего:

в пользу ФИО1 - пожизненно с 17.08.2018 по 10 436,79 руб., 

в пользу ФИО2 - с 17 августа 2018 года и до выхода из отпуска по уходу за ребенком, но не далее чем 18 июля 2020 года – по 10 436,79 руб., 

в пользу ФИО2 на несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - по 10 436,79 руб. каждому до достижения возрата восемнадцати лет, либо далее - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 47 161 руб.

В части требования иска о взыскании расходов на принятие и оформление наследства в размере 9 116,00руб., судебных расходов по оформлению доверенности, а так же во взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в пользу муниципального образования Пушкинского муниципального района Московской области в размере 1910 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 18.01.2019

Судья: