УИД 50RS0039-01-2025-008609-05

Дело № 1-627

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., защитников адвокатов Набатова М.Б., Шилода И.В., Пузаковой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

ФИО2, 

<

...>, не судимой,

ФИО3, 

<

...>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а.г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 

<

дата>г. у ФИО2, 

<

дата> года рождения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 - мобильного телефона марки «Айфон 13» в корпусе красного цвета, стоимостью 50000 рублей. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщила ФИО1, посредством мессенджера «Телеграмм», и ФИО3, 

<

дата> года рождения, при личной встрече, состоявшейся 

<

дата>г. в дневное время суток у нее на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 выразили согласие совершить преступление, таким образом, вступив с ФИО2 в предварительный, преступный сговор. 

С целью реализации своего совместного, преступного умысла, 

<

дата>г., в вечернее время, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь у станции «Ильинская» Раменского г.о. 

<

адрес>, договорившись действовать совместно и согласованно, заранее распределили преступные роли. Осуществляя совместный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, хищение имущества, принадлежащего ФИО4, из корыстных побуждений, 

<

дата>г., в вечернее время, около 23 часов 30 минут, прибыли по месту проживания ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где согласно распределенным ранее ролям, ФИО3 и ФИО1 спрятались за деревом вблизи указанного дома, а ФИО2 направилась к дому ФИО4, возле которого встретилась с последней, и повела ее в сторону 

<

адрес> квартала 

<

номер> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее ФИО2 совместно с ФИО4 направилась на детскую площадку, расположенную возле озера, находящегося вблизи 

<

адрес> квартала 

<

номер> 

<

адрес>. Находясь на указанной детской площадке, ФИО2 согласно распределенным ранее преступным ролям, под выдуманным предлогом, взяла у ФИО4 мобильный телефон Айфон 13 в корпусе красного цвета и написала с ее аккаунта в мессенджере «Телеграмм» сообщение на аккаунт ФИО1, что являлось условным сигналом для ФИО1 и ФИО3 Получив указанный сигнал, ФИО3 и ФИО1 направились к детской площадке, на которой находились ФИО2 и ФИО4 Далее ФИО3 попросила сигарету у ФИО4, привлекая к себе внимание последней, чтобы она повернулась в их сторону, после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, продолжая свои противоправные действия, с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для здоровья, в отношении ФИО4, ФИО3 распылила из имеющегося при ней перцового баллончика в сторону ФИО4 содержащееся в нем слезоточивое вещество, в результате чего у ФИО4 затруднилось дыхание. После чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, а также физические и моральные страдания. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления полностью признали и пояснили, что, действительно, совершили данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном искренне раскаиваются.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия: участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в 15 м от 

<

адрес> 15 м от 

<

адрес> в 10 м от лесного массив, представляющего собой участок проселочной грунтовой дороги вблизи жилых домов лесного массива, покрытый щебенкой; 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, где, со слов ФИО2, она 

<

дата>г. передала похищенный телефон марки «Айфон 13» своему другу ФИО1; участка местности, расположенного в 10 м от д. 

<

адрес> и в 10 м от 

<

адрес>, где находится мусорный контейнер, в который, со слов ФИО2, она 

<

дата>г. выбросила перцовый баллончик;

- протоколом осмотра предметов: мобильного телефона «iPhone 13» в корпусе красного цвета IMEI 

<

номер>, мобильного телефона «Редми нот 8 про» IMEI 

<

номер>/02, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, другими материалами дела, а также: 

- показаниями потерпевшей ФИО4, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>. она устроилась на работу в должности продавца у ИП «Мещерякова» в магазин «Табак» по адресу: 

<

адрес>. Утого же работодателя в соседнем павильоне по вышеуказанному адресу работала несовершеннолетняя ФИО2, с которой она познакомилась, регулярно виделись и вместе проводили время вне работы. Их общение продлилось около двух месяцев. За это время они постоянно ругались, инициатором конфликтов была ФИО6, от нее в ее адрес регулярно поступали угрозы о том, что она ее побьет. 

<

дата>г., около 19 часов, в павильон, где она работает, пришла ФИО6, сказала, что хочет с ней помириться, в знак примирения предложила ей свой браслет из металла желтого цвета. Она не хотела принимать такой дорогой подарок, но под гнетом очередных угроз ФИО6 взяла его. Эту цепочку она никогда не надевала, она лежала у нее в сумке. Примерно 14 или 15 сентября она написала сообщение в мессенджере «Телеграмм» ФИО2 с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 2 000 руб. на маникюр. ФИО5 ответила согласием и перевела ей на банковскую карту 2 000 руб. 16 или 17 сентября, точную дату не помнит, между ней и ФИО2 вновь произошел конфликт в переписке в мессенджере «Телеграмм». Она сказала ФИО5, что больше не хочет с ней общаться. 

<

дата>г. в мессенджере «Телеграмм» ей пришли смс-сообщения от ФИО2 с предложением встретиться, на что она ответила отказом и написала, чтобы она забрала у нее свою цепочку. ФИО5 согласилась, сказала, что придёт поздно вечером по адресу ее проживания. 

<

дата>г., примерно в 23 часа, к ней пришла ФИО2 Она вышла за калитку и отдала ФИО6 цепочку, которую та приняла, и предложила прогуляться к озеру, расположенному около из ее дома, на что она согласилась. Они дошли до озера, расположенного вблизи 

<

адрес> на 4 квартале в 

<

адрес> г. о. 

<

адрес>, где расположена детская площадка. Она сказала ФИО5, что их общение надо прекращать, ФИО5 с ней не соглашалась. В этот момент она увидела силуэт мужчины, который находился недалеко от них и слушал их разговор. Она испугалась и сказала об этом ФИО5, которая стала кричать на мужчину нецензурной бранью, и сказала, что данный мужчина убежал. Она пошла домой, ФИО6 пошла за ней, сказав, что хочет ее проводить, рассказала, что поссорилась со своим молодым человеком, который ее заблокировал во всех мессенджерах, и попросила ее мобильный телефон марки «IPhone 13» красного цвета в чехле красно-прозрачного цвета, к которому привязан номер ее мобильного, с сим-картой мобильного оператора «Tele 2», чтобы ему позвонить. Просьба ФИО2 не вызвала у нее никаких сомнений, и она отдала ей свой телефон. ФИО2 начала переписываться с каким-то ранее ей незнакомым мужчиной в мессенджере «Телеграмм», за этим процессом она наблюдала и заметила, что та просила разблокировать ее, писала, что любит его. В этот момент они находились на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> находился у ФИО6. Через какое-то время к ним подошли двое ранее ей незнакомых людей (мужчина и девушка), девушка попросила закурить. ФИО2 протянула ей пачку сигарет, спросила у данных людей: «Что, ребят, проблемы?», и через миг девушка начала целенаправленно распылять ей (ФИО4) в лицо едкое вещество из баллончика, находящегося у нее в руках. Она почувствовала резкое жжение в глазах, в носу, в левом ухе и побежала оттуда, сказав ФИО2, чтоб она также убегала. Когда она обернулась, то увидела, что ФИО2 и двое данных людей неподвижно стоят. Отбежав на некоторое расстояние, она снова обернулась и увидела, что ФИО2 вместе с двумя незнакомыми ей людьми пошли в неизвестном направлении. Принадлежащий ей мобильный телефон остался у ФИО6. Находясь дома, она обратилась в службу «112» и рассказала о произошедшем. ФИО6 приехала к ней около 23 часов 

<

дата>г., а нападение на нее произошло после полуночи 

<

дата>

<

адрес> от распыления содержимого перцового баллончика в дальнейшем не было. Мобильный телефон «iPhone 13» она оценивает в 50 000 руб.

Согласно заключений комиссии экспертов ФИО2 и ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, лишавшим их способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают в настоящее время. В период, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, и ко времени производства по уголовному делу у ФИО2 и ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 и ФИО3 не нуждаются. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются чертами эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий. Отмечается склонность к смене настроения, неустойчивость высших волевых функций, подвижность и поверхностность эмоций, подверженность средовым влияниям, облегченность в реализации поступков и некоторая поверхностность в оценке проблем, склонность идти по пути наименьшего сопротивления, при этом критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в связи с личностными особенностями не нарушен. У ФИО2 не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на ее поведение при совершении инкриминируемого деяния. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 характеризуются достаточным контролем над собственным поведением и эмоциями. Вместе с тем ФИО3 чувствительна, уязвима в ответ на задетые личностные интересы, упряма, в субъективно сложных ситуациях отмечается склонность к импульсивным поступкам. У нее достаточно сформированы собственные представления о социально одобряемых нормах и поступках, и она хорошо осознает их. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения не нарушен. Свойственные ФИО3 индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ей ситуации не оказали существенного влияния на ее поведение. 

Соглашаясь с выводами данных экспертиз, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 совершили инкриминируемое им преступление в состоянии вменяемости.

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказана, действия каждого из них правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договоренность на совершение преступления, согласно которой каждый из них выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого, преступного результата – открытого хищения чужого имущества потерпевшей, их действия носили согласованный и совместный характер. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО4, распылив из перцового баллончика в сторону ФИО4 содержащееся в нем слезоточивое вещество, в результате чего у ФИО4 затруднилось дыхание, тем самым применили к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья ФИО4, после чего похитили принадлежащий последней мобильный телефон, с которым скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, то есть выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, при установленных судом фактических обстоятельствах дела отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует о том, что в отношении нее не было применено насилие.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевшей, а также и признательными показаниями самих подсудимых. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, совершение ФИО2 и ФИО3 преступления, будучи несовершеннолетними, условия жизни и воспитания ФИО2 и ФИО3, уровень их психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц, ФИО2 положительно характеризуется по месту учебы, имеет многочисленные грамоты, благодарности, дипломы за участие в спортивных соревнованиях, ее мать страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении, все подсудимые вину полностью признали, в содеянном искренне раскаялись, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 показала место и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, похищенное имущество потерпевшей возвращено, все подсудимые принесли публичные извинения потерпевшей, и последняя претензий к ним не имеет, простила их, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами. 

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При отсутствии отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств и наличии смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ей размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении группового преступления против собственности, наиболее активную роль ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, считает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут быть исправлены без изоляции от общества, с применением к каждому из них условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязаны доказать суду свое исправление, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а.г» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на каждого обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «iPhone 13» - оставить по принадлежности; мобильный телефон «Редми нот 8 про» IMEI 

<

номер>/02 – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: