Судья 1-й инстанции: Дудник А.С. Дело №1-341/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2920/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Ярковой М.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Берковича И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Берковича И.Е. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 16 марта 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен 10 июня 2019 года;

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 04 месяца условно с испытательным сроком на 01 год.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое поступило в суд 16 сентября 2020 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 16 марта 2021 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Беркович И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда в части продления меры пресечения в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, доказательств подтверждающих наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не установлено. 

Считает, что суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, в постановлении лишь формально повторил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирован и проживает вместе с семьей в 

<

адрес>, характеризуется по месту жительства положительно, на иждивении находятся пожилые родители - инвалиды, обладает устойчивыми социальными связями. Территорию иностранных государств не посещал, родственников заграницей не имеет.

Указывает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход процесса, полностью утрачены, все свидетели допрошены, доказательства собраны, уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что является недостаточным для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение его подзащитного, а также позволит ему работать, получать стабильный доход и ухаживать за родителями.

Отмечает, что суд в постановлении неверно изложил позицию государственного обвинителя, который в судебном заседании просил продлить срок содержания под стражей на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, в то время как судом указано «6 месяцев».

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом первой инстанции не учтено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако при истечении времени оно перестает быть достаточным. 

Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев по данному обвинению ничем не обоснована, в связи с чем, соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Кроме того, принял во внимание данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает и не имеет легальных источников дохода, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и характера инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого ФИО1

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Характеризующие данные об обвиняемом ФИО1, на которые в жалобе ссылается защитник, а также те обстоятельства, что по делу допрошены все свидетели, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Доводы жалобы стороны защиты о неверном изложении позиции прокурора в части срока продления меры пресечения, не состоятельны, поскольку это не влияет на законность принятого судом решения и не влечет безусловной его отмены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения продлена на срок, предусмотренный нормами уголовно-процессуального законодательства, что не является нарушением. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Берковича И.Е. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько