Дело № 1-410/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре Лысаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, работающего 

<

данные изъяты> в ОАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 30 июня 2010 года Пинежским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 28 марта 2014 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением административных ограничений. 

26 октября 2017 года ФИО1, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, прибыл и был поставлен на учет в УМВД России по городу Архангельску по адресу: 

<

...>.

09 января 2018 года ФИО1 в связи с его заявлением о том, что он убывает на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, был выдан маршрутный лист №, согласно которому он обязан явиться не позднее трех рабочих дней со дня прибытия в территориальный орган ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором, а также ФИО1 был уведомлен, что неявка в предписанный территориальный орган МВД России, уклонение от регистрации, отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России является нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором. 

Однако ФИО1 умышленно в целях уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин самовольно умышленно оставил избранное им место жительство: 

<

адрес>, для постановки на учет в территориальный орган ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и продолжения нахождения под административным надзором не явился, тем самым умышленно уклонился от административного надзора в период с 09 января 2018 года по 24 сентября 2019 года. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 24 сентября 2019 года в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, однако умысла на уклонение от административного надзора он не имел. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор до 2025 года включительно. С ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в УМВД России по городу Архангельску по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о том, что он убывает на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ему был выдан маршрутный лист №, согласно которому он обязан явиться не позднее трех рабочих дней со дня прибытия в территориальный орган ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет. Прибыв в 

<

адрес> для постановки на учет он не явился, поскольку работодатель направил его на работу в 

<

адрес>, куда он обратился в местное отделение полиции, сообщил, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, в хостеле, где его неоднократно проверяли сотрудники полиции. В дальнейшем он решил переехать по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщил в то же местное отделение полиции, где сказали, что документы направят по месту нового проживания. По новому месту жительства на регистрацию не ходил, на учет не вставал (л.д.79-83). 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Б.И.А., Т.Н.К., Т.О.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.И.А. следует, что она работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора в УМВД России по городу Архангельску по адресу: 

<

...>. В соответствии с решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 2025 года включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в УМВД России по городу Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о том, что он убывает на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ему был выдан маршрутный лист №, согласно которому он обязан явиться не позднее трех рабочих дней со дня прибытия в территориальный орган ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет. Затем в ОМВД России по 

<

адрес> направлена информация об убытии ФИО1 на территорию, которую данное ОМВД обслуживает. Поскольку длительное время из указанного органа не поступало информации о прибытии ФИО1, а также связи с ним отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело. В рамках дела поступила информация о том, что ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет не прибывал, а адреса: 

<

адрес> не существует. В период с 09.01.2018 по настоящее время никаких запросов из каких-либо ОВД не поступало, что обязательно произошло, если бы ФИО1 явился в любой территориальный орган ОВД. Кроме того, другой сотрудник обязан внести в действующую на всей территории РФ базу сведения о том, что он является ответственным для осуществления профилактической работы и контроля за соблюдением ФИО1 административных ограничений, однако в данной базе ответственным сотрудником остается по настоящее время она сама. По месту жительства на территории г. Архангельска ФИО1 отсутствует, по месту регистрации не проживает (л.д.59-60,95).

Из показаний свидетеля Т.Н.К., следует, что она постоянно проживает по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Ее сын ФИО1 отбывал лишение свободы, около 2 лет назад освободился и проезжал к ней на один день, после чего собирался уехать в 

<

адрес> на работы. Где он может находиться, ей неизвестно (л.д.58).

Свидетель Т.О.А. показал, что в сентябре 2019 года на период проведения следственных действий его знакомый ФИО1 проживал у него в 

<

адрес> (л.д.92).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомляет, что в январе 2018 года он планирует убыть за пределы 

<

адрес>, намерен проживать по адресу: 

<

адрес>, обязуется явиться в территориальный орган УВД (согласно маршрутного листа №) (л.д.10).

Из маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязан явиться не позднее трех рабочих дней со дня прибытия в территориальный орган ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. ФИО1 уведомлен, что неявка в предписанный территориальный орган МВД России, уклонение от регистрации, отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России является нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором, в случае злостного уклонения от административного надзора ФИО1 будет привлечен к установленной законом ответственности (л.д.11). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в УМВД России по 

<

адрес> (л.д.8).

Из копии решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в соответствии с установленным данным органом графиком, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.33).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты контрольно-наблюдательное дело № и дело административного надзора №, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.62-68).

Из ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 для постановки на учет не прибывал. Адреса: 

<

адрес> не существует (л.д.18).

Согласно ответу УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с 2018 года ФИО1 для постановки под административный надзор, а также на временный учет не обращался (л.д.75).

Из ответа ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 для постановки под административный надзор не прибывал, на регистрацию не являлся (л.д.77).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей обвинения. Показания свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Поскольку ФИО1, являясь поднадзорным лицом и имея цель уклониться от административного надзора, получил в органе внутренних дел разрешение на выезд за установленные судом пределы территории, однако не встал на учет в органе внутренних дел по месту пребывания, то его действия также являются самовольным оставлением места жительства. 

Доводы ФИО1 о том, что он обращался в местное отделение полиции в 

<

данные изъяты>, опровергаются ответом из УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 для постановки под административный надзор, а также на временный учет не обращался.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.110-111). 

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в официальном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы в ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» характеризуется положительно (л.д.99).

ФИО1 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор (л.д.131-132).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску к административной ответственности не привлекался (л.д.109).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что здоров.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. «г» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> ребенка, а также частичное признание вины, раскаяние в совершенном деянии.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, который ранее судим, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, нет.

Оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Учитывая категорию совершенного преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В то же время суд полагает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления. 

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: контрольно-наблюдательное дело № (л.д.67-68) и дело административного надзора № – следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу в лице свидетеля Б.И.А.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 15 300 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме в сумме 10 710 рублей (л.д.215-216), в судебном заседании в сумме 4 590 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: контрольно-наблюдательное дело № (л.д.67-68) и дело административного надзора № следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу в лице свидетеля Б.И.А.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 15 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов

Копия верна

Судья В.И. Львов