Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 26 сентября 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1600000 рублей, процентов за пользование займом в размере 152 208, 23 рубля, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 32 219, 18 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 17122 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование предъявленных требований указал, что 17 апреля 2018 года истец передал ответчику денежные средства, подтвержденные распиской от 17 апреля 2018 года в сумме [иные данные] рублей в срок до 17 апреля 2019 года. 27 мая 2019 года ответчику была направлена претензия о погашении суммы задолженности, которая была получена ФИО2 До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требовании настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настаивала удовлетворить требования, поскольку ответчиком до настоящего времени сумма долга не возвращена. В судебном заседании 12 сентября 2019 г. ответчик ФИО2 основной долг по расписке в сумме 1 600 000 рублей признал в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности с требованиями истца согласилась частично в сумме 250000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5104, 17 рублей, процентов за пользование суммой в сумме 23782, 54 рубля, расходы на представителя полагала удовлетворить соразмерно удовлетворенным судом исковых требований. Пояснила, что действительно ответчик брал в долг у ФИО1 денежные средства в размере [иные данные] рублей, с этих денег отдал истцу по договору купли-продажи от 14.04.2018 за земельный участок и за здание в сумме 250000 рублей. Остальные денежные средства вернул, о чем истец написал расписку от 14.04.2018. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив, огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере [иные данные] рублей сроком до 17 апреля 2019 года. 

Ответчик ФИО2 с условиями договора займа был согласен, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении суммы займа.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

27 мая 2019 года истцом ответчику была направлена претензия о погашении суммы задолженности, которая была получена ФИО2

В судебном заседании 12 сентября 2019 г. ответчик ФИО2 частично согласился с требованиями истца, признал основной долг по расписке в сумме [иные данные] рублей в полном объеме, согласился также с судебными расходами. Не согласился с процентами за пользование займом в размере 152 208, 23 рубля, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 152 208, 23 рубля. Пояснил, что обращался к ФИО1 с предложением о погашении долга перед истцом передачей недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что долг в размере 1600000 рублей возвращен истцу, что подтверждается распиской ФИО1 суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из буквального текста расписки ФИО1 от 17 апреля 2018 года следует, что ФИО1 получил у ФИО2 сумму 1600000 рублей за здание и земельный участок по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, целью продажи ответчиком истцу здания и земельного участка было получение денежных средств, а не выполнение обязательств по договору займа.

Как следует из материалов, ни в договоре займа от 27 апреля 2018 года, ни в договорах купли-продажи здания и земельного участка, ни в расписке ФИО1 не содержится условие о зачете требований. Кроме того, отсутствует согласие истца на взаимозачет.

Кроме того, признание ответчиком ФИО2 в судебном заседании основного долга в сумме 1 600 000 рублей также опровергает доводы представителя ответчика о погашении долга перед истцом передачей недвижимого имущества 17 апреля 2018 года. 

Согласно положению п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного, нахождение расписки у ФИО1 свидетельствует о неисполнении ФИО2 своего обязательства по возврату денежных средств. 

Следовательно, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 1600000 по расписке от 17 апреля 2018 года были переданы ФИО1 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату суммы долга, ответчиком не представлено, суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размер 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представителем истца суду представлен расчет процентов за пользование суммой займа в размере 152 208, 23 рубля и расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 32 219, 18 рублей, который судом признан верным, поскольку размер процентов исчислен исходя из вышеуказанной суммы долга, количества дней просрочки и верной процентной ставки. 

Данный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 152 208, 23 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 32 219, 18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 17122 рубля.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, признав указанный размер данных расходов соразмерным оказанной истцу юридической услуги, отвечающей требованиям разумности и справедливости и соотносимости объему защищаемого права, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17122 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1600000 рублей, процентов за пользование займом в размере 152 208, 23 рубля, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 32 219, 18 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 17122 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Всего взыскать: 1826549, 41 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда 

Республики ФИО5 Капралова 

Мотивированное решение составлено 30.09.19