дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником столкновения признан другой участник дорожного движения – ФИО. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового события, в результате чего ей выплачена сумма страхового возмещения в сумме 70 200 руб. Однако данная сумма оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 154 443 руб. 78 коп. На основании изложенного, просит взыскать с АО «СО «Талисман» оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения – 84 243 руб. 78 коп., расходы по составлению ответчика и дубликатов – 13 500 руб., неустойку – 84 243 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы – 93 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф 50%. 

Впоследствии исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличены до 10 000 руб., остальные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы – 67 706 руб., в остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании факт страхового события и результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения иска в отношении штрафа и неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Цитроен С4 с регистрационным знаком № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, Субару Импреза с регистрационным знаком № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и Субару Трибека с регистрационным знаком № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении столкновения признан ФИО (л.д.7, оборот).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СО «Талисман». 

Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «СО «Талисман» в результате чего ей выплачена сумма страхового возмещения в сумме 70 200 руб. 

Согласно отчету ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 154 443 руб. 78 коп. (л.д.13-31).

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем страховщика АО «СО «Талисман» заявленного к взысканию размера убытков, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы РТ» (л.д.76-77).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека с учетом эксплуатационного износа определена в размере 137 906 руб. (л.д.83-116).

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Учитывая, что ответчиком факт страхового события не отрицается, размер ущерба предметно не оспорен, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца 67 706 руб. (137 906-70 200)

Разрешая спор относительно иных требований, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страхового общества, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно расчетам суда сумма штрафа, подлежащая к взысканию, составляет 33 853 руб. (67706/50%). Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 17 000 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена с нарушением сроков, данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки. 

Факт нарушения выплаты страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составляет 23 444 руб. 02 коп. (137906х1%х17). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) составляет 146 922 руб. 02 коп. (677066х1%х217). Общая сумма неустойки составила 170 366 руб. 04 коп. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 84 243 руб. 78 коп. 

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей публично-правовой природе должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большая неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесла расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде 

<

адрес> в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46). 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец также понес судебные расходы за составление отчета и дубликата в размере 13 500 рублей (л.д.11, 12), которые в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 93 рублей. 

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 2 831 руб. 18 коп. надлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения – 67 706 рублей, неустойку – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы за составление отчета и дубликата – 13 500 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы - 93 рубля, штраф – 17 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в сумме 2 831 рубля 18 копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Б. Сафина