Дело № 2-2066/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

25.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

помощника прокурора Абдуллаевой Л.А.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Валякиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой по адресу: г

<

адрес> площадью 12,4 кв.м; выселить ФИО2 из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска Администрация г. Екатеринбурга указала, что комната по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. В настоящее время в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживает ответчик ФИО2 Вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено без согласия собственника, а также в нарушение действовавшего на момент вселения порядка, поскольку в соответствии с ст. 28, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании решения о предоставлении жилого помещения с выдачей ордера, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Кроме того, решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-3138/2019 от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано. Указанным решением, в частности, установлен факт отсутствия правовых оснований вселения ответчика в спорное жилое помещение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по телефону и судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебных извещений в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Абдуллаевой Л.А., считающей иск Администрации г. Екатеринбурга о выселении ФИО2 подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3138/2019, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната (квартира) №№ ****** площадью 12,4 кв.м, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга комната №№ ****** по адресу: 

<

адрес> утверждена в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 08.04.1994 №201 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». Сведения о заключении договоров социального найма данного жилого помещения, включении его в состав специализированного жилищного фонда в Комитете отсутствуют. Согласно информации территориальных органов Администрации г. Екатеринбурга (администраций районов) договор социального найма указанного жилого помещения администрациями районов не заключался, в квартире зарегистрированных граждан нет. 

В ответе на судебный запрос ЕМУП «БТИ» сообщило, что сведениями о приватизации комнаты №№ ****** по адресу: 

<

адрес> ЕМУП «БТИ» не располагает. 20.02.1998 часть жилого дома по указанному адресу, в том числе, комната №№ ******, зарегистрирована за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.05.1995 №368-г, выписки из реестра муниципальной собственности от 07.06.1995 №250090 и решения Комитета по управлению городским имуществом от 17.02.1998 №290.

Права на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-3138/2019 от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано. Указанным решением, в частности, установлен факт отсутствия правовых оснований вселения ответчика в спорное жилое помещение. Факт владения спорным недвижимым имуществом в течение 18 лет, предшествовавших обращению ФИО2 в суд с иском, также не установлен.

Поскольку стороны принимали участие в названном деле, решение от 18.07.2019 имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, собственником спорной комнаты (квартиры) является муниципальное образование «город Екатеринбург».

Также из материалов дела № 2-3138/2019 следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован по месту жительства и по месту пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По утверждению Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 проживает в спорной комнате в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований.

ФИО2 указанных доводов истца не опроверг, не представил доказательства того, что фактически проживает в ином жилом помещении, нежели спорное. Также не представил доказательства того, что был вселен в спорное жилое помещение на основаниях, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, истец вправе предъявить к ФИО2 требование об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением ФИО2 приобретено не было, его проживание в этом жилом помещении нарушает права собственника, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой (квартирой) № № ****** площадью 12,4 кв.м, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из комнаты (квартиры) № № ****** площадью 12,4 кв.м, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова