Дело № 1-31/2025 34RS0014-01-2025-000476-36 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 июня 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Костина П.А., представившего удостоверение ТО № 336386, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № 544 от 9 января 2025 г., ордер № 34-01-2025-03063223 от 16 июня 2025 г., -

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мотоциклом, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершённое в состоянии опьянения преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по вступившему 2 сентября 2022 г. в законную силу приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему по нему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Он же, согласно приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 г., вступившему в законную силу 11 ноября 2022 г., был осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к трёмстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 г., ему было назначено окончательное наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

11 апреля 2025 г., в 18 часов 15 минут, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и, игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 27 марта 2025 г.) (далее – ПДД РФ), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, и, двигаясь на нём по 

<

адрес>, напротив домовладения № 12 был остановлен УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО6 После чего, в этот же день, в 20 часов 10 минут, на законные требования прибывшего к указанному месту по вызову последнего ИДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Свидетель №3, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьёй 27.12 КоАП РФ, а также в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 МВ № 006692 от 11 апреля 2025 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. При обучении в ПУ-58 в г. Дубовке Волгограсдкой области в 1999 году он получил водительское удостоверение. В 2022 году он был осуждён по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам, которые отбыл, а также лишён права управления транспортными средствами на срок, который не отбыл по настоящее время. Поэтому он понимает, что имеет непогашенную судимость. В 2023 году он купил за 15 000 рублей у деда в 

<

адрес> нерабочий, без каких-либо документов и государственного регистрационного номера мотоцикл «ИЖ Планета 3», который он сам отремонтировал и привёл его в рабочее состояние. Однако, за отсутствием на него документов на регистрационный учёт в органах ГИБДДД он мотоцикл не ставил. В связи с годовщиной смерти его матери, 9 и 10 апреля 2025 г. он её поминал и употреблял спиртные напитки. 11 апреля 2025 г., с пяти часов утра, он резал у своего брата свиней. Когда приехал домой и ему, где-то в 17 часов 50 минут, позвонил сын и сообщил, что едет к нему в гости, оказалось, что в доме нет хлеба. Он решил съездить на мотоцикле в магазин за хлебом и, как только он отъехал от своего дома, его остановил участковый уполномоченный полиции, который вызвал сотрудников ГИБДД. Затем, на предложение последних пройти освидетельствование на опьянение на месте с помощью прибора-алкотектора либо в медицинском учреждении он отказался, поскольку перед этим долго употреблял спиртное и понимал, что был выпивший, поэтому не желал понапрасну тратить своё и чужое время. Подтвердил, что вышеуказанный мотоцикл принадлежит ему и указал, что он не возражает против его конфискации. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления, кроме данными им в суде вышеприведёнными признательными показаниями, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд также кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний, в частности показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Будучи допрошенный в качестве свидетеля 23 апреля 2025 г. ФИО6 показал, что с 2024 года он проходит службу в Отделе МВД России по Дубовскому району в должности участкового уполномоченного полиции. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений и административных правонарушений на территории закреплённого за ним административного участка, включающего в себя 

<

адрес>. 11 апреля 2025 г., около 18 часов 15 минут, проезжая по 

<

адрес> он увидел, что по дороге движется мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственных регистрационных знаков, которым управлял житель 

<

адрес> ФИО1 Последний по поданному им знаку остановился и сошёл с мотоцикла. Он попросил ФИО1 предъявить документы, на что тот ему пояснил, что документов на мотоцикл у него нет, так как он собрал его сам, а водительского удостоверения он был лишён. Физическое состояние ФИО1 - красные глаза, излишняя нервозность, суетливость, вызвало у него сомнения и на его вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки либо другие запрещённые вещества, последний пояснил, что распивал накануне несколько дней спиртные напитки, так как была годовщина смерти его матери. По его просьбе через дежурную часть к ним прибыли находившиеся в наряде сотрудники ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 Он и ФИО1 проследовали в автомобиль сотрудников ДПС, где он приступил к сбору административного материала, который осуществлялся под запись видеорегистратора патрульного автомобиля. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он дважды осуждён в 2022 году по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Перед началом административной процедуры им ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Далее Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального устройства - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, а также в медицинском учреждении пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чём собственноручно записал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также им были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Там же ФИО1 был опрошен и пояснил, что отказался от освидетельствования, так как знает, что употреблял несколько дней спиртные напитки. Мотоцикл, на котором передвигался ФИО1, был на эвакуаторе отправлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Материал был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Дубовскому району для регистрации в КУСП (л. д. 33-35). 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый в отдельности, 25 апреля 2025 г. показали, что они состоят в должности инспекторов ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району. В их должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения водителями, а также должностными и юридическими лицами. 11 апреля 2025 г. они на служебном автомобиле с цветографическим обозначением ДПС марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, осуществляли охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения на территории Дубовского района Волгоградской области. В ходе несения службы, около 19 часов, по указанию дежурной части они выехали в 

<

адрес> для оказания помощи УУП ФИО6 в сборе административного материала на ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. После прибытия на место, примерно в 20 часов, по адресу: 

<

адрес>, - они увидели припаркованный мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственных регистрационных знаков, самого ФИО1 и УУП ФИО6 Последние сели в патрульный автомобиль, где ФИО6 стал составлять на ФИО1 протоколы. Перед началом процедуры сбора административного материала ФИО6 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального устройства - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, либо проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После того, как ФИО6 оформил все необходимые документы они уехали дальше по маршруту (л. 

<

...>).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, свидетелей виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 022629 от 11 апреля 2025 г., ФИО1 в 20 часов указанного дня в 

<

адрес> был отстранён от управления транспортным средством – «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, по причине наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, на что указывало его поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 7).

Сведения, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 34 МВ № 006692 от 11 апреля 2025 г., свидетельствуют о том, что в 20 часов 10 минут данного дня около 

<

адрес>, управлявший вышеуказанным транспортным средством ФИО1 под видеозапись служебного видеорегистратора отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л. д. 8). 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 34 АК № 088065 от 11 апреля 2025 г., ФИО1 в 20 часов 10 минут 11 апреля 2025 г. около 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом управлял в 18 часов 15 минут 11 апреля 2025 г. мотоциклом «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, будучи лишённым права управления транспортными средствами, тем самым нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ (л. д. 6).

Из протокола о задержании транспортного средства серии 34 РТ № 011326 от 11 апреля 2025 г. следует, что в 20 часов 40 минут этого же дня по указанному выше адресу было задержано транспортное средство марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, с номером двигателя Г181047, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л. д. 9), с последующей транспортировкой и помещением на специализированную площадку по адресу: 

<

адрес> (л. д. 9).

Копией приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 г., вступившего в законную силу 2 сентября 2022 г., установлены виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ и его осуждение по ней к двумстам сорока часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (л. д. 16-21).

Согласно вступившему 11 ноября 2022 г. в законную силу приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 г. он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164.1 УК РФ; ему по нему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 г. ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (л. д. 22-26).

Из сведений филиала по Дубовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Дубовскому району следует, что по приговору суда от 31 октября 2022 г. ФИО1 поставлен на учёт филиала 17 ноября 2022 г.; наказание по нему в виде обязательных работ отбыл 27 февраля 2023 г. и снят с учёта; окончание срока дополнительного – 10 ноября 2025 г. (л. д. 90).

В соответствии со справкой отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 12 апреля 2025 г., согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, числится лишённым права управления транспортными средствами (л. д. 11).

В ходе выемки 13 мая 2025 г. у ИП ФИО2 изъят, находившийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственного знака (л. д. 58-60).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 22 апреля 2025 г. и 13 мая 2025 г., вышеуказанный мотоцикл и видеозапись, поступившая в ГД Отдела МВД России по Дубовскому району 19 апреля 2025 г. с материалом процессуальной проверки, дознавателем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, с принятием решения о хранении мотоцикла на территории специализированной автомобильной стоянки по указанному выше адресу, а диска с видеозаписью - при настоящем уголовном деле (л. 

<

...>, 62-63, 66, 67).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью. 

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего или самооговора ФИО1 самого себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями данных свидетелей и подсудимого в части места, времени и способа совершения преступления.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем, кроме приведённых выше доказательств, в обоснованности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении были исследованы также и иные документы, а именно: 

рапорты УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району лейтенанта ФИО6 от 11 апреля 2025 г., зарегистрированный в дежурной части данного отдела полиции за № 1122 от той же даты и от 18 апреля 2025 г. о том, что им был установлен факт управления ранее привлечённым к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ, не имеющим при себе водительского удостоверения ФИО1 11 апреля 2025 г., в 18 часов 15 минут, в с. Песковатка Дубовского района Волгоградской области мотоциклом марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного номера, находящиеся на листах дела 4 и 27;

постановление врио начальника Отдела МВД России по Дубовскому району подполковника полиции ФИО3 от 21 апреля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, находящееся на листе дела 5;

копия заключённого 31 июля 2023 г. между Отделом МВД России по Дубовскому району Волгоградской области и ФИО16 договора ответственного хранения (безвозмездного) транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, - находящаяся на листах дела 51-54; 

копия постановления судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2025 г. о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, с запретом собственнику имущества распоряжаться им на срок до 20 июня 2025 г., находящаяся на листах дела 72-74;

протокол от 15 мая 2025 г. о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество - мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, находящийся на листах дела 75-78, - 

которые подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ; при этом рапорт от 11 апреля 2025 г. послужил поводом к возбуждению 20 апреля 2025 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л. д. 1), а постановления, гражданско-правовой договор и протокол не свидетельствуют об обстоятельствах, подтверждающих виновность последнего в совершении именно инкриминируемых ему деяний уголовно-правового характера по настоящему делу.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку вина указанного лица в его совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что менее трёх лет назад он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и последнее дополнительное наказание им не было отбыто, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, вновь управлял в состоянии опьянения мотоциклом, который в силу пункта 1.2 ПДД РФ, примечания 1 к статье 264 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25), является механическим транспортным средством.

Факт управления ФИО1 мотоциклом марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, в указанные выше время и месте в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеприведённых доказательств, и в суде подсудимым не оспаривался.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району Свидетель №3, на что он, под запись видеорегистратора в салоне служебного автомобиля, отказался от прохождения любого вида данного освидетельствования, что было оформлено соответствующим протоколом, составленным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО6, и согласуется с требованиями пунктов 10 и 11 указанных выше Правил.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия подсудимый не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что также зафиксировано в соответствующем протоколе и удостоверено его подписью.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции, а также норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования, допущено не было.

При этом судом учитываются разъяснения, приведённые в примечании 2 к статье 264 УК РФ и в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 о том, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Согласно же разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 названного остановления Пленума Верховного Суда РФ, субъектом преступления, предусмотренного статьями 264 и 264.1 УК РФ признаётся также лицо, лишённое права управления транспортными средствами. 

Из усыновлённых в ходе разбирательства обстоятельств следует, что ФИО1 в указанные выше месте и время, будучи в состоянии опьянения, ранее привлечённый к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ, в том числе с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого истекает только 10ноября 2025 г., управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака. 

В связи с чем, суд квалифицирует приведённые выше в приговоре действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Вместе с тем, при изложении в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 данного преступления, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании приведённых выше доказательств, суд полагает необходимым исключить допущенные при составлении обвинительного акта указания на то, что ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, на редакцию от 24 октября 2022 г. ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., а также на то, что ФИО1 не выполнены законные требования о прохождении освидетельствование на состояние опьянения уполномоченного должностного лица УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, указав при этом в них, что ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения мотоциклом, действовавшую на момент совершения преступления редакцию ПДД РФ – от 27 марта 2025 г., и, что подсудимым были не выполнены законные требования на прохождение освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного должностного лица - ИДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Свидетель №3

Суд полагает, что исключением из обвинения вышеприведённых сведений и указанием новых, каким-либо образом не изменяются обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, не увеличивается сам объём обвинения и не нарушаются его законные интересы и права, в том числе на защиту, поскольку в силу пункта 1.2 ПДД РФ мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» относится к механическим транспортным средством, по настоящее время пункт 2.7 ПДД РФ действует в редакции постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097, пункт 2.3.2 – в редакции постановления Правительства РФ от 6 октября 2022 г. № 1769, а инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания за преступное деяние, в котором он признан виновным, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для постановления в отношении него приговора без назначения ему наказания или освобождения ФИО1 от наказания за это преступление у суда не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

Каких-либо данных о нахождении подсудимого в состоянии невменяемости в период совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его показания, ответы на задаваемые вопросы, а также поведение при разбирательстве уголовного дела были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своей позиции по признанию своей виновности в инкриминируемом деянии и раскаянии в содеянном.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со статьёй 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление, указанное в настоящем приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со статьёй 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный статьёй 6 УК РФ. 

По характеру общественной опасности согласно части 2 статьи 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и оснований для применения, в данном случае положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, неудовлетворительное состояние здоровья (отсутствие одной почки).

При этом, поскольку на момент совершения преступления указанному ребёнку исполнилось четырнадцать лет, приведённое в обвинительном акте, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – наличие у него данного малолетнего ребёнка, отсутствует. 

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО1 изобличён совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей, копиями судебных актов, результатами освидетельствования на состояние опьянения и иными документами, в связи с чем, признание в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления только в связи с дачей им признательных пояснений при даче объяснения, а в дальнейшем и показаний в качестве подозреваемого, что уже признано судом как полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не соответствует требованиям закона.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

При этом судом учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ и разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58) обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы части 2 статьи 264.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьёй, в связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные регистрацию, место жительства, указанного выше несовершеннолетнего ребёнка, проживающего после развода с мамой, но на содержание которого им в добровольном порядке и регулярно передаются денежные средства, по месту жительства он характеризуется посредственно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, военнообязанный, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, в том числе об отсутствии у него одной почки, удалённой в результате имевшего место ранее дорожно-транспортного происшествия с его участием. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и степень его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения последнему условного наказания в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ видов наказания, снижения нижнего предела наказания в виде штрафа, а также не применения обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному в настоящее время, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы на предусмотренный санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ не максимальный срок.

При решении вопроса о назначении подсудимому вышеприведённого наказания судом приняты к сведению изложенные выше требования части 2 статьи 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58. Тем не менее, при определении данного вида назначаемого подсудимому наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО1 систематически допускал грубые нарушения ПДД РФ, представляющие опасность для неограниченного круга лиц - управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, за совершение в 2018 году административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) он был привлечён мировым судьей к административной ответственности 12 марта 2018 г., в том числе с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а уже 7 июля 2022 г. в разное время суток, в 00 часов 40 минут и в 12 часов 10 минут, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, управлял в 

<

адрес> автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, за что Дубовским районным судом Волгоградской области осуждён дважды, 22 августа 2022 г. и 31 октября 2022 г., в последнем случае с применением правил частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам и лишён на три года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л. 

<

...>).

Отбыв только основное наказание в виде обязательных работ после осуждения по приговору от 31 октября 2022 г. – 11 апреля 2025 г. ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, суд, надлежащим образом учитывая все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, при принятия решения о назначении ему вышеуказанного вида наказания, полагает, что назначением подсудимому наказания в виде обязательных либо исправительных работ, о чём просит сторона защиты, будут иметь место нивелирование достижение целей наказания, снижение степени ответственности виновного лица за содеянное и, в целом, будет поставлена под сомнение значимость восстановления социальной справедливости и это повлечёт за собой искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет проблемы со здоровьем в связи с отсутствием одной почки, при отбывании основного наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ, связанного, в том числе с выполнением общественно-полезного труда, каких-либо замечаний со стороны контролирующего органа не имел и полностью его отбыл без каких-либо нарушений, исходя из положений статьи 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УПК РФ без отбывания им наказания именно в местах лишения свободы, и при замене ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, чем, в том числе будет реализован на практике в отношении ФИО1 принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УПК РФ, а также учтены содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 разъяснения о необходимости строгого соблюдения требований закона при индивидуализации уголовного наказания.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ ограничений по назначению подсудимому вышеуказанного вида наказания судом не установлено. 

При этом суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность прибыть к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок за счёт государства самостоятельно, и срок отбывания наказания последнему подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Следовательно, при замене наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит назначению, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Судом установлено, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 г. на настоящее время составляет четыре месяца четырнадцать дней.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 70 УК РФ установлено, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам частью 4 статьи 69 УК РФ.

Следовательно, окончательное дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору и неотбытое им данное дополнительное наказание по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 г. подлежит назначению на основании требований части 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору указанного выше неотбытого данного дополнительного наказания по приговору суда от 31 октября 2022 г., срок отбывания которого в силу части 4 статьи 47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия осуждённым основного вида наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено основное наказание в виде принудительных работ, предусматривающее самостоятельное прибытие осуждённого к месту отбывания наказания, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ установлено, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно пункту 3(3) того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15 УК РФ.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1, был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО16 на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно постановлению судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2025 г. и протоколу начальника ГД Отдела МВД России по Дубовскому району от 15 мая 2025 г. на данное имущество подсудимого наложен арест, с запретом его собственнику распоряжаться им на срок до 20 июня 2025 г. и оно оставлено на хранении на указанной специализированной автомобильной стоянке. 

При назначении 11 июня 2025 г. судебного заседания по настоящему уголовному делу судьёй сохранён ранее наложенный по нему в ходе предварительного расследования арест на принадлежащий подсудимому на праве собственности мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части его конфискации.

Принадлежность данного мотоцикла именно ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, указавшего об уплате им за него прежнему собственнику 15 000 рублей, а также сам факт передачи мотоцикла последним ему и пользования им после этого подсудимым. Данное обстоятельство не оспаривается как самим подсудимым, так и какими-либо иными лицами.

Исходя из системного толкования норм пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осуждённого.

Принимая во внимание, что владельцем (собственником) мотоцикла марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, использованного ФИО1 при совершении 11 апреля 2025 г. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ являлся на день совершения преступления и является в настоящее время последний, указанный мотоцикл на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложенного на принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства и обращения его в доход государства.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – диск с видеозаписью, на основании части 5 статьи 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему по нему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год заменить принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

На основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 г., и ФИО1 назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок один год с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года один месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить осуждённому порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ со дня его прибытия в исправительный центр. 

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство – мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, в ходе предварительного расследования, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец