Дело № 2-1365/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Сошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 в размере 

<

данные изъяты> из которой: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2014 между ФИО2 и ОАО «Банк Западный» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев с установлением даты погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.5 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, определенном графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору размер процентной ставки по кредиту составил 19,9% годовых, полная стоимость кредита составила 21,81 %. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которой: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> а также по состоянию на 05.08.2020 пени на сумму задолженности по основному долгу составили 

<

данные изъяты> 

08.05.2020 между ОАО «Банк Западный», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 807 физическим лицам. 22.06.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № переуступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – заемщикам, указанным в приложении № к договору, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Банк Западный». 

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО4, ФИО5, в связи с чем, был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № от 20.07.2020. Расходы по оплате юридических услуг составили 

<

данные изъяты> 

Истец полагает, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 883712,12 руб. 

Изложенное послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без участия ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ», ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено, что 10.02.2014 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № № (Заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев с установлением даты погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Согласно условиям данного договора кредит предоставлен ответчику на 36 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование кредитом согласно графику погашения составляет 19,9 % годовых; ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа, ежемесячный платеж равен 

<

данные изъяты> (л.д. 29-30).

При заключении договора ответчик подтвердила, что подписала заявление о присоединении к Правилам предоставления Банка физическим лицам потребительских кредитов, получила указанное заявление, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, прочла и полностью согласилась с содержанием следующих документов: Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительский кредитов (далее – Правила), тарифами Банка (все части) и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Правила вместе с заявлением и тарифами представляют собой смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор) (п. 2.1.2 Правил).

В соответствии с п. 2.1.3 Правил, датой заключения договора является дата проставления отметки Банка на подписанном клиентом заявлении. В удостоверение факта заключения договора Банк выдает клиенту экземпляр заявления с отметкой Банка. Предоставляя в Банк заявление, заявитель выражает намерение заключить договор на содержащихся в настоящих Правилах условиях, подтверждает, что он ознакомился со всеми условиями Правил, согласен со всеми условиями Правил, ему понятны все условия Правил (п. 2.1.4 Правил).

Предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путем перечисления на счет клиента, открытый в рамках договора. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет (п. 4.2.1. Правил).

В силу п. 4.4.4.1. Правил клиент обязан возвратить кредит и проценты за его пользование в размере и в срок, предусмотренные договором.

На основании п. 2.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится в размере согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего заявления.

Согласно п. 4.2.6. Правил погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении) (л.д. 24).

Согласно п. 4.5.1 Правил в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (один) процент, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается выписками по ссудному счету ответчика (л.д. 161-168).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 между ОАО «Банк Западный», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ», и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 807 физическим лицам (л.д. 63-66). 

22.06.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № переуступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – заемщикам, указанным в приложении № к договору, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Банк Западный» (л.д. 43-44). 

Согласно материалам дела о состоявшихся уступках прав требования заемщик была извещена путем направления в ее адрес соответствующих Уведомления-претензии (л.д. 185).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, исковые требования цессионария ФИО1 являются законными и обоснованными. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому сумма взыскиваемой с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 10.02.2014 состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> пени по состоянию на 05.08.2020 на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 18-23, 33-34).

Вместе с тем, ФИО1, пользуясь своими правами, с учетом того, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизать её, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено. Доказательств погашения задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № № от 10.02.2014 подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств по делу, учитывая размер кредита, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера неустойки с учетом ее снижения самим истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком по кредитному договору № № от 10.02.2014, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> понесенных в рамках Договора возмездного оказания юридических услуг № от 20.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с положениями НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, 

<

данные изъяты>, то принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 10.02.2014 в размере 

<

данные изъяты>, из которой: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья Егорова А.А.