74RS0006-01-2024-009996-81

Дело № 2-1449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора страхования, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (дата) обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 от (дата) №, указав в обоснование, что указанным решением были частично удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 758 400 рублей, с чем заявитель не может согласиться, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «***» № от (дата), подготовленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей по Единой Методике составляет 436 666 рублей, с учетом износа - 254 400 рублей. С учетом того, что восстановительная стоимость ТС истца без учета износа превышала лимит страховой ответственности в 400 00 рублей, было принято решение об изменении формы страхового возмещения и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 254 400 рублей. В связи с чем, в последующем страхователю ФИО1 было отказано в досудебной претензии о доплате суммы страхового возмещения исходя из заключения независимого оценщика ИП ФИО3 №, определившим стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей по Единой Методике в размере 414 823 рублей, с учетом износа - 256 234 рублей, также было отказано в возмещении убытков и неустойки. Однако, решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 от (дата) №, его требования были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 758 400 рублей, которые были рассчитаны исходя из экспертного заключения, подготовленного ООО «***» от (дата)г. №, определившим стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей по Единой Методике в размере 305 163, 59 рублей, с учетом износа- 191 332, 96 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 1 012 800 рублей, стоимость ТС на дату ДТП - 1 177 657, 05 рублей, то есть определившим стоимость восстановительных работ по Единой Методике менее пределов лимита страховой ответственности. С указанным Решением заявитель не может согласиться, поскольку исходя из выводов экспертов, подготовивших заключение по поручению страховщика и страхователя, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей по Единой Методике превышала лимит страховой ответственности. В последующем, (дата)г. ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило Решение финансового уполномоченного и выплатило до лимита ответственности ФИО1 сумму возмещения в размере 50 763, 59 рублей. Однако, в остальной части заявитель считает Решение финансового уполномоченного не соответствующим требованиям действующего законодательства, так как в рамках Закона об ОСАГО, страховщик исполнил требование страхователя о денежной форме возмещения по Единой методике с учетом износа, выраженной им в заявлении к страховщику. В последующем, при подаче (дата)г. заявления о смене форме возмещения, ФИО1, прикладывая к своему заявлению Заключение ИП ФИО4, уже знал, что ремонт ТС будет превышать размер лимита и знал о необходимости возможной доплаты, однако не выразил согласия о доплате. В связи с чем, страховщиком была произведена доплата суммы возмещения денежными средствами, а не выдано направление на ремонт. Заявитель считает, что Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков является незаконным, поскольку размер суммы страхового возмещения должен определяться по Единой Методике, поскольку с ФИО1 не было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ на выбранной потерпевшим СТОА и о сумме доплаты. Кроме того, как считает заявитель, за возмещением убытков, превышающих сумму лимита страховой ответственности, страхователь должен обращаться к виновнику ДТП.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, а также в связи с отказом страховщика ПАО СК «Росгосстрах» исполнить Решение финансового уполномоченного по его обращению от (дата)г. №, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 758 400 рублей, (дата)г. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах», в которых просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38689 руб., штраф, убытки в размере 155 291 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Определением суда от (дата)г. гражданские дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг и по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора страхования, неустойки, судебных расходов были объединены в одно производство и делу присвоен номер №.

Представитель заявителя (ответчика по иску ФИО1) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила дополнительные возражения, платежное поручение от (дата)

Представитель ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять уточненное исковое заявление.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1, третьи лица (по иску ФИО1) ФИО7 и представитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованного лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что (дата), по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно карточек учета транспортных средств, на дату ДТП, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7, автомобиля «***», государственный регистрационный знак № – ФИО1

Документы о ДТП были оформлены участниками с участием уполномоченных на то сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску.

(дата) командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 руб., которым установлено, что ФИО7 под управлением «***», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра в результате чего произвел столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего совершил наезд на препятствие от светофорного объекта повредив его.

Суд определяет вину водителя ФИО7 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 16 июля 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

(дата) по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) ООО «***» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 436 666 руб., с учетом износа – 254400 руб.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации расходов на дефектовку.

(дата) ООО «***» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 254 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 414823 руб., с учетом износа 256234 руб. (дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от (дата) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «***» от (дата) № №, подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 332,96 руб., без учета износа – 305163,59 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 177 657,05 руб. Согласно экспертному заключению ООО «***» от (дата) №, подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями, без учета износа – 1 012 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 177 657,05 руб.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 758 400 руб., из расчета суммы страхового возмещения в размере 50 763,59 руб. и убытков в размере 707636, 41 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Службы Финансового Уполномоченного от (дата) осуществило доплату страхового возмещения в размере 50 763,59 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 305 163,59 руб. (254 400 +50 763,59).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следует также обратить внимание на тот факт, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при том, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. 

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от (дата) по заявленному в судебном заседании ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от (дата) с учётом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П составила с учетом износа 216 737 руб., без учета износа – 343 853 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом невозможности поставки запасных частей в предусмотренный Законом Об ОСАГО срок (30 дней), исходя из среднерыночных цен на дату ДТП от (дата), в том числе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасенных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составила с учетом износа 173 962 руб., без учета износа – 499 144 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38689,41 руб. (343 853 – 254400 – 50763,59 (выплаченное страховое возмещение)).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38689,41 руб. выплачено ФИО1, что подтверждает платежное поручение №, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21 января 2025г. по делу № 81-КГ24-11-К8 в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Так как истец обратился к ответчику с предоставлением полного пакета документов (дата), то обязательства по выплате всей суммы страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком до (дата) (с учетом 20-ти дневного срока). В связи с чем, неустойка подлежит начислению с (дата) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения

Тем самым, поскольку общий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения составляет 343853 рублей, то взысканию подлежит неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, поскольку общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей. При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 171926,50 руб. (343853/ 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку согласно заключения эксперта ООО «***» ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 499 144 руб., то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 155291 рублей (499 144 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 343 853 рублей.

При этом, штраф и неустойка по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит начислению на размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска не произвёл оплату госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 16105,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора страхования, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, штраф в размере 171926,50 руб., убытки в размере 155 291 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16105,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.