ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Братск 05 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Полосина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-260/2024 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося 23 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 марта 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с кровати в комнате, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Redmi A2+, стоимостью 5500 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.65-69), из которых следует, что 13 марта 2024 года в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, где тайно похитил, взяв с кровати в комнате, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Redmi A2+ в комплекте с сим-картой. Смартфон продал в комиссионный магазин «Залог» по адресу: 

<

адрес>, за 3000 рублей по паспортным данным на имя ранее незнакомого Свидетель №5, которого встретил на улице. Деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил на личные нужды. 

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 45 минут у него в гостях находился бывший сосед ФИО1, после ухода которого он обнаружил, что на кровати в комнате отсутствует принадлежащий ему смартфон Redmi A2+, стоимостью 5500 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, о чем он сообщил в полицию. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.119-121, 125-128), из которых следует, что 13 марта 2024 года в вечернее время он по просьбе ранее незнакомого ФИО1 предоставил свой паспорт для оформления товарного чека на продажу ФИО1 смартфона Redmi A2+ в комиссионный магазин «Залог» по адресу: 

<

адрес>, за 3000 рублей. О том, что смартфон был похищен, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.129-131, 132-132), из которых следует, что он является директором магазина «Залог» по адресу: 

<

адрес>, где 13 марта 2024 года в вечернее время им был приобретен смартфон Redmi A2+ за 3000 рублей у ранее незнакомого ФИО1 по паспортным данным на имя Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.111-112), из которых следует, он проживает в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, от которого ему стало известно о том, что 13 марта 2024 года в вечернее время у Потерпевший №1 в гостях находился их бывший сосед ФИО1 после ухода которого, Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему смартфона, о чем он сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.113-114), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, она проживает совместно с Потерпевший №1, от которого ей стало известно о том, что 13 марта 2024 года в вечернее время у них в гостях находился их бывший сосед ФИО1, после ухода которого, Потерпевший №1 обнаружил, что в комнате на кровати отсутствует принадлежащий ему смартфон, который ранее в январе 2024 года приобретался в магазине за 6000 рублей. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительно следствия (т.1, л.д.115-116), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим братом ФИО1, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, как ведущего разгульный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего. 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол обыска, согласно которому 14 марта 2024 года в магазине «Залог» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: товарный чек *** на имя Свидетель №5 о продаже в магазин похищенного смартфона Redmi A2+ (т.1, л.д.32);

- протокол выемки, согласно которому 01 апреля 2024 года у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от похищенного смартфона Redmi A2+ (т.1, л.д.83);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому 01 апреля 2024 года были осмотрены: товарный чек № 930 на имя Свидетель №5, изъятый в ходе обыска в магазине «Залог» по адресу: 

<

адрес>; коробка от смартфона Redmi A2+, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.84-90), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.91);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому 01 апреля 2024 года ФИО1, в подтверждение своих показаний на месте происшествия, а именно в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении имущества Потерпевший №1, а также указал место сбыта похищенного (т.1, л.д.70-76);

- рапорт со скриншотами сайта продаж «Авито» сети Интернет, согласно которому, стоимость бывшего в употреблении смартфона Redmi A2+ аналогичного похищенному на момент совершения хищения составляла 5500 рублей (т.1, л.д.53-55). В соответствии со ст. ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также объективными данными, в том числе, в части стоимости похищенного на момент совершения преступления. Показания потерпевшего стороны не подвергали сомнению, каких-либо оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевшего, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшего к значительному, что подтверждается показаниями потерпевшего с учетом размера ущерба причиненного ему в результате преступления и с учетом материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного.

Размер причиненного вреда в результате преступления установлен на основании показаний потерпевшего, с учетом характеристики похищенного предмета, его стоимости на момент приобретения в январе 2024 года, его индивидуальных особенностей, что согласуется с рапортом о его стоимости на сайте продаж в сети интернет, на момент хищения.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который на учете врача-психиатра не состоит, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания. 

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (с учетом объяснений ФИО1 об обстоятельствах преступления сотруднику уголовного розыска, данных до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.25-26)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выраженные в принесении извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, наказание по которым в виде лишения свободы отбывал реально.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что распитие спиртных напитков подсудимым имело место до совершения преступления, и не было связано с целью дальнейшего его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий. Суд также принимает во внимание характер совершенного преступления, его общественную опасность, в том числе, обстоятельства, при которых потерпевший пригласил в гости малознакомого человека, где распивал с ним спиртные напитки и довел себя до такого состояния, что утратил контроль за своим имуществом, тем самым способствуя совершению преступления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, состоит на учете в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» как лицо ранее судимое, проживает с братом, собственной семьи и детей не имеет, имеет временные заработки. 

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговорам, наказание по которым в виде лишения свободы отбывал реально, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, в том числе, предупреждение совершения преступлений в будущем. 

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, характер преступления, обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проанализировав степень тяжести и общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 05 июня 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уточненный гражданский иск потерпевшего на сумму 3500 рублей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. Производство по гражданскому иску на сумму 2000 рублей подлежит прекращению. 

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению в судебном заседании. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 05 июня 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, денежные средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему – оставить в его распоряжении соответственно; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат. 

Судья: О.А. Левин