Уголовное дело № 1-65/2019 (11801040102000270) 

<

данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-000111-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 9 августа 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Семеняка В.А. «

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Сответникъ»», предоставившего ордер № от 09.08.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

при секретаре Жигалиной М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ДД.ММ.ГГГГ. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту проживания по адресу 

<

адрес>, где в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь в кухне дома по указанному адресу, взял в ящике стола нож и, подойдя с ножом в руке на близкое расстояние к Потерпевший №1, замахнулся ножом на Потерпевший №1, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. Слова и действия ФИО1 Потерпевший №1 воспринимала реально, как угрозу жизни, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов ФИО1 в состоянии опьянения находился в городском парке, расположенном в районе 

<

адрес>, где сидел в автомобиле Потерпевший №2, после чего у него возник умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения, то есть на угон, автомобиля марки «ВАЗ-21060» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя преступный умысел, действуя без цели хищения, в указанное время ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21060» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №2, стоящего в парке по 

<

адрес>, при помощи ключа, имеющегося в замке зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, действуя неправомерно, не имея разрешения на управление указанным автомобилем, выехал на данном автомобиле с территории парка и совершил поездку по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения находился в доме по адресу 

<

адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №1, где в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь в прихожей дома по указанному адресу, взял в руки металлическую кочергу, используя которую в качестве оружия, нанес многократные удары по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе, в тот момент, когда Потерпевший №1 упала на пол, ФИО1 умышленно бросил кочергу в область головы Потерпевший №1, причинив каждым своим действием и их совокупностью физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., причинил Потерпевший №1 ушибленную рану головы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин в области лба слева, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, в нижней трети левого плеча на задней поверхности, в области левой молочной железы, в нижней трети левого бедра на передней поверхности, в области левой коленной чашечки, кровоподтеков в области угла нижней челюсти слева, в теменной области, в нижней трети правого плеча, в области левой молочной железы, в нижней трети правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он был в гостях у двоюродного брата Потерпевший №2, где они распивали спиртное, в связи с чем, он (Беслер) остался ночевать у брата. На следующий день пришел домой к Потерпевший №1, был с похмелья. Потерпевший №1 работала в огороде. Он прошел в дом, на столе стоял арбуз, он решил отрезать кусок. В это время в до зашла Потерпевший №1 стала на него ругаться, выражаясь нецензурной бранью. Он (Беслер) не хотел ссориться с Потерпевший №1, о чем ей сказал, попросив успокоиться, стоял к ней спиной. Потерпевший №1 неожиданно нанесла ему один удар чем-то по голове, он развернулся, в этот момент Потерпевший №1 еще раз его ударила. Дальнейшие события помнит плохо, помнит, что бежал за Потерпевший №1, очнулся уже на улице, когда его догнал участковый Свидетель №3. У него (Беслер) была разбита голова, ему вызывали скорую, ставили уколы. 

ДД.ММ.ГГГГг. ему (Беслер) позвонил брат – Потерпевший №2 и попросил за него подежурить в машине возле городского парка, где они охраняли спец. технику, пояснив, что звонила гражданская супруга, которая беременна, что плохо себя чувствует. Он (Беслер) согласился подежурить. Поздно вечером позвонила Потерпевший №1, а потом приехала к нему с коктейлем, они выпивали, слушали музыку. Решили еще купить спиртного. Он (Беслер) завел машину и проехал до магазина 500м, купил бутылку водки. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС. В содеянном раскаивается. 

В декабре 2018г. Потерпевший №1 приютила дома родственников бывшего сожителя, в связи с чем, они с Потерпевший №1 постоянно ругались. Он (Беслер) ДД.ММ.ГГГГг. сказал Потерпевший №1, что уходит, пошел в баню собирать вещи. Потерпевший №1 подбежала к нему с кочергой, он (Беслер) выхватил у Потерпевший №1 из рук кочергу и нанес ей несколько ударов кочергой по бедрам, телу. По голове не бил. Потерпевший №1 запнулась за доски и упала. Он (Беслер) кинул кочергу в её сторону, не видел куда попала кочерга, возможно по голове. После этого сразу же ушел. 

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту угрозы убийством Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суду пояснившей, что по адресу 

<

адрес> она проживала совместно с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вечером она находилась дома, когда пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она в этот момент была в кухне, сидела за столом. Никакой ссоры не было, Беслер взял в кухонном гарнитуре нож большого размера, с которым подошел к столу, за которым она сидела, и стал резать лежащий на столе арбуз. Неожиданно для неё Беслер замахнулся на нее ножом, сказав, что убьет, она испугалась, вскочила из-за стола и побежала к выходу из дома. Пока она открывала дверь, Беслер схватил ее за волосы и потянул на себя, вырвав клок волос. Однако, ей удалось вырваться и выбежать из дома, она пробежала мимо 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3, забежала в переулок и спряталась в кустах. По дороге она позвонила своей матери, попросила вызвать полицию. Постояв немного в переулке, она вернулась домой, Беслера в доме уже не было. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о случившемся и написала в отношении ФИО1 заявление.

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что по адресу 

<

адрес> проживает ее дочь Потерпевший №1, которая сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 15 минут она находилась дома, когда ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что между ней и ФИО1 происходит ссора, и тот угрожает ей ножом. Голос Потерпевший №1 был очень взволнован, дочь просила ее срочно вызвать полицию. По просьбе дочери она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Дочь в тот вечер она не видела, но впоследствии дочь ей рассказала, что ФИО1 угрожал ей ножом, и она, испугавшись, выбежала на улицу, а Беслер побежал за дочерью, но не догнал (

<

данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что проживает один. В доме по адресу 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 с сожителем ФИО1, фамилия которого ему стала известна от сотрудников полиции. 04.08.2018г. в вечернее время, конкретное время он указать не может, он находился дома, когда услышал лай собаки. Он сразу вышел на улицу и увидел, что мимо его дома пробежала Потерпевший №1, которая была чем-то напугана и без обуви. Потерпевший №1 пробежала в направлении переулка, а минуты через 3-5 из дома вышел ФИО1, в руке которого был кухонный нож большого размера. Беслер был пьян и агрессивно настроен. Увидев его, Беслер спросил, не видел ли он Потерпевший №1. Он понял, то между Потерпевший №1 и Беслер произошла ссора, и сказал, что Потерпевший №1 уехала на такси. После этого Беслер ушел от его дома, но куда именно, он внимания не обратил. В тот же вечер в его дом приехал сотрудник полиции, и он дал объяснение (

<

данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, суду пояснившего, что он состоит в должности УУП ОП МО МВД России «Бородинский». С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве в составе ГНР ОП МО МВД России «Бородинский».ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов в дежурную часть поступило сообщение ФИО11 о том, что по адресу 

<

адрес> происходит скандал. Когда он прибыл на место происшествия, в доме по указанному адресу находилась Потерпевший №1 в состоянии опьянения, пояснившая, что между ней и ее сожителем ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Беслер угрожал ей ножом, высказывая угрозу убийством, вырвал с ее головы клок волос, а после ушел из дома. Поскольку со слов Потерпевший №1 Беслер ушел из дома недавно, то решил его разыскать. На служебном автомобиле он проехал по близлежащим улицам 

<

адрес> и в районе железнодорожного вокзала нашел ФИО1 и доставил его отдел полиции. После чего он вернулся в дом Потерпевший №1, взял с неё объяснение. Потерпевший №1 пояснила, что ее сожитель ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руки нож и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, замахнулся на Потерпевший №1 ножом. Восприняв действия Беслер как реальную угрозу для жизни, Потерпевший №1 стала убегать, но Беслер, догнав ее, схватил за волосы, вырвав клок волос. После этого Потерпевший №1 вырвалась от Беслер и, выбежав из дома, позвонила своей матери ФИО11, сообщив о случившемся. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на полу в прихожей им был обнаружен и изъят клок волос. Потерпевший №1 была направлена на медицинское освидетельствование. Проживающий по соседству с Потерпевший №1 ФИО3 подтвердил, что он видел, как Потерпевший №1 без обуви пробежала мимо его дома в переулок, а примерно через 5 минут из дома вышел ее сожитель, в руках у которого был нож. Вернувшись в отдел полиции, он опросил Беслер, который пояснил, что между ним и Потерпевший №1 действительно произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанесла ему удар ладонью в область лица, и он, разозлившись на ее действия, с целью испугать Потерпевший №1, взял в руки кухонный нож, с которым направился на нее. Увидев это, Потерпевший №1 стала убегать, и он, схватив ее за волосы, вырвал клок волос. Когда Потерпевший №1 все же удалось убежать из дома, он с ножом в руке пошел ее искать по улицам, но не нашел, был задержан сотрудниками полиции. У ФИО12 при себе находился полиэтиленовый пакет, из которого был изъят нож, которым Беслер угрожал Потерпевший №1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время по адресу 

<

адрес>, используя нож, угрожал ей убийством (

<

данные изъяты>);

-рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО11 о том, что по адресу 

<

адрес> происходит скандал (том 1 л.д.49);

-протоколом осмотра происшествия, при производстве которого осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено место преступления и изъят клок волос (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра происшествия, при производстве которого в здании ОП по адресу 

<

адрес> у ФИО1 был изъят нож, которым он угрожал Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов, при производстве которого осмотрен клок волос и нож, признанные вещественными доказательствами по делу (

<

данные изъяты>);

-заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения 

<

данные изъяты>

По эпизоду от 21.09.2018г. по факту угона автомобиля вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что проживает с сожительницей ФИО14, работает в ООО РКК с 2012 года в должности охранника. В настоящее время он находится на охране объекта парка 

<

адрес>. У него в собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №, который он приобрел на собственные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на охрану данного объекта. По пути на работу он заехал к своему знакомому ФИО1 и взял его с собой на объект. В 20 часов 15 минут ему (Потерпевший №2) позвонила жена и сказала, что она себя чувствует плохо, последняя находилась на третьем месяце беременности. Он (Потерпевший №2) попросил ФИО1 посидеть в его машине марки ВАЗ 21060 г/н №, которая находилась в парке 

<

адрес>, при этом он оставил ключ в замке зажигания, чтобы Беслер прогревал машину, а сам пошел домой, проведать жену. ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов ему на телефон позвонила Потерпевший №1, подруга знакомого ФИО12 и сообщила, что их задержали сотрудники ОГИБДД на его автомобиле в парке 

<

адрес>. Он собрался и пошел к парку 

<

адрес>, но в парке уже никого не было. Он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов он приехал в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» и сообщил о том, что его знакомый ФИО1 угнал его машину марки ВАЗ 21060 г/н №. Он никогда не разрешал ФИО1 ездить на своем автомобиле марки ВАЗ 21060 г/н №, так как знал о том, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «С», категории «В» у него не было (

<

данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Потерпевший №1, суду пояснившей, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО1 находился в городском парке, где по просьбе Потерпевший №2 осуществлял охрану строящегося объекта. Около 23 часов 30 минут ей позвонил Беслер и предложил приехать к нему в парк. На автомобиле такси она подъехала к парку. Беслер находился в автомобиле «Жигули», принадлежащем Потерпевший №2. У неё с собой был коктейль, они с Беслер выпивали, слушали музыку. Когда выпили коктейль, ночью около 02 часов Беслер решил на автомобиле Потерпевший №2 поехать в магазин еще за спиртным. Беслер завел автомобиль и поехал в магазин, расположенный по 

<

адрес>. Купив спиртное, они поехали обратно в парк, но на подъезде к парку их остановили сотрудники ДПС. Беслер забрали в отдел полиции, а автомобиль поставили на спецстоянку. 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бородинский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он в составе автопатруля совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 находился на суточном дежурстве. Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 27 минут их автопатруль находился на 

<

адрес> Красноярского, в этот момент они увидели, что по указанной улице в направлении парка 

<

адрес> движется автомобиль модели ВАЗ-21060 номер государственной регистрации №. Они потребовали водителя данного автомобиля остановиться, но он продолжил движение. Они проследовали за указанным автомобилем и в районе 

<

адрес> водитель остановился. Когда они подошли к автомобилю, то увидели, что в нем находится водитель, которым оказался ФИО1. Рядом с ФИО1 на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. От ФИО1 они потребовали предъявить документы на автомобиль, но тот пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, и документов у него не имеется. Так же ФИО1 указал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №2, который оставил ему автомобиль, чтобы он в автомобиле осуществлял охрану объектов в парке, не разрешая совершать на автомобиле поездку. ФИО1 выявлял признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. По его виду было заметно, что он употреблял алкоголь. В связи с этим ФИО1 подлежал отстранению от управления транспортным средством. ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль для оформления совершенного им правонарушения. В служебном автомобиле ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0.33 мг/л. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и направлен на спецстоянку, поскольку с собственником автомобиля сразу связаться не удалось. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. они установили местонахождение собственника автомобиля, который подтвердил, что ФИО1 он не давал разрешения управлять своим автомобилем (

<

данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания потерпевшего и свидетеля.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД обратился Потерпевший №2, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21060» номер государственной регистрации № (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра происшествия, при производстве которого осмотрена территория городского парка, расположенного вблизи 

<

адрес>, установлено место преступления (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра происшествия, при производстве которого на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> осмотрен и изъят автомобиль модели «ВАЗ-21060» номер государственной регистрации №, признанный вещественным доказательством по делу (

<

данные изъяты>);

-копией договора купли-продажи автомобиля и копией С№ на автомобиль «ВАЗ-21060» номер государственной регистрации №, согласно которых данный автомобиль принадлежит Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (

<

данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суду пояснившей, что они с Беслер распивали спиртное, вдруг Беслер схватил кочергу и стал наносить ей удары по телу и по голове. От ударов она упала. Беслер кинул в неё кочергу и ушел. Она сразу же позвонила маме и сообщила о случившемся.

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Ф по ходатайству прокурора, поясняла, что по адресу 

<

адрес> она проживает совместно с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время после 19 часов они с ФИО1 находились дома, где в кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, и Беслер сообщил ей, что намерен уйти из ее дома. Времени в тот момент было около 23 часов 30 минут. Беслер вышел из кухни и стал собирать вещи, а затем вошел в помещение бани, которая находится в доме недалеко от входа, где стал искать предметы личной гигиены. Она в этот момент подошла к входу в баню, и ссора между ними продолжилась. В ходе ссоры она взяла в руки металлическую кочергу, так как боялась, что Беслер разозлится и причинит ей телесные повреждения. Она не помнит, чтобы кочергой она замахивалась на Беслер, но считает, что ему могло так показаться. Когда Беслер увидел у нее в руке кочергу, он выхватил кочергу из ее рук и стал наносить удары кочергой по ее телу. Беслер наносил удары кочергой в область левого плеча, в область груди, в область левого бедра, в область лица. Сколько конкретно ударов ей нанес Беслер, она указать не может, но их было более 10. От последнего удара, куда именно был удар, она не помнит, она упала на пол, и Беслер со всей силы, умышленно бросил кочергу в область ее головы. В результате чего в области ее головы образовалась рана, из которой потекла кровь. От данного удара, а равно, как и от всех ранее нанесенных ударов, она испытала сильную физическую боль. Сам Беслер сразу ушел из дома. Затем она позвонила своей маме и рассказала о произошедшем. Мать сразу приехала в ее дом и вызвала скорую помощь, которой она была доставлена в хирургическое отделение, где рана на ее голове была зашита. На лечении она находилась на протяжении двух дней и амбулаторно лечение не продолжала. ДД.ММ.ГГГГ. она прошла медицинское освидетельствование, и в тот же день к ней в дом прибыл сотрудник полиции, которому она, не вдаваясь в подробности, дала объяснение. Кроме того сотрудником был сделан осмотр ее дома, но выдать кочергу она отказалась. Так же отказалась от написания по данному факту заявления (

<

данные изъяты>).

На вопросы суда потерпевшая Потерпевший №1 частично подтвердила оглашенные показания, дополнив, что никакой ссоры между ними не было. Беслер беспричинно нанес ей удары.

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что по адресу 

<

адрес> проживает ее дочь Потерпевший №1, которая до ДД.ММ.ГГГГ. сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 50 минут она находилась дома, когда ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Голос Потерпевший №1 был очень взволнован, она просила срочно вызвать полицию. По просьбе дочери она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Сама она сразу села на такси и приехала в дом Потерпевший №1, увидела, что на голове у Потерпевший №1 имелась рана, из которой текла кровь. Увидев рану на голове дочери, она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 была госпитализирована в хирургическое отделение. Потерпевший №1 рассказала, что данную рану ей причинил ФИО1, нанеся удар металлической кочергой. ФИО1 дома не было, но затем он вернулся в дом, где, забрав свои вещи, ушел. Беслер находился в состоянии опьянения и ничего вразумительно ей не пояснил (

<

данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что он находится в должности УУП МО МВД России «Бородинский». С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе ГНР ОП МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО11 о том, что по адресу 

<

адрес> происходит скандал. Проверка по данному факту была поручена ему. Однако до того, как он прибыл на место происшествия, стало известно о том, что Потерпевший №1, проживающая в доме по адресу 

<

адрес>, находится в хирургическом отделении КГБУЗ «Рыбинская РБ». С целью получения от Потерпевший №1 объяснения он прибыл в хирургическое отделение. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, на ее голове была марлевая повязка. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время между ней и ее сожителем Беслер произошла ссора, в ходе которой он кочергой причинил ей телесные повреждения. Однако от написания заявления Потерпевший №1 отказалась, а так же отказалась от производства осмотра места происшествия в ее жилище. В ходе дальнейшей проверки им было получено объяснение от гр. ФИО11, которая указала, что Потерпевший №1 является ее дочерью, и что та 09.12.2018г. в вечернее время позвонила ей, сообщив о том, что сожитель Беслер причинил ей телесные повреждения. Она сразу приехала в дом дочери, где была Потерпевший №1, на голове у Потерпевший №1 имелась рана. Местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным. Дальнейшая проверка им не проводилась (

<

данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившего, что он состоит в должности УУП ОП МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ. ему была поручена проверка по сообщению ФИО11 о том, что по адресу 

<

адрес> происходит скандал. В ходе первоначальной проверки, которая была проведена УУП Свидетель №5, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО1, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, нанес своей сожительнице Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела, а так же в область головы, в результате чего Потерпевший №1 была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ». ДД.ММ.ГГГГ. он (Свидетель №4) прибыл в хирургическое отделение, где находилась Потерпевший №1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Беслер произошла ссора, в ходе которой тот, взяв в руки кочергу, нанес ей несколько ударов по телу, а так же удар в область головы, причинив рану. На голове Потерпевший №1 имелась марлевая повязка. В тот же день он сопроводил Потерпевший №1 для производства медицинского освидетельствования. Затем он совместно с Потерпевший №1 прибыл в ее дом по 

<

адрес>, где при входе в пристроенную к дому баню, возле печи он обнаружил следы вещества бурого цвета, а так же металлическую кочергу со следами вещества бурого цвета, которой, со слов Потерпевший №1, ФИО1 ей причинил телесные повреждения. Выдать кочергу Потерпевший №1 отказалась, поэтому он только сфотографировал место происшествия и кочергу. В ходе опроса Беслер подтвердил факт нанесения им кочергой телесных повреждений Потерпевший №1 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 50 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО11 о том, что по адресу 

<

адрес> происходит драка (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра происшествия, при производстве которого осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета и кочерга со следами вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

-протокол выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята кочерга (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов, при производстве которого осмотрена кочерга, которой Беслер причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Кочерга признана вещественным доказательством по делу (

<

данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено ушибленная рана головы, ссадины в области лба слева, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, в нижней трети левого плеча на задней поверхности, в области левой молочной железы, в нижней трети левого бедра на передней поверхности, в области левого коленного сустава. Кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева, в теменной области, в нижней трети правого плеча, в области левой молочной железы, в нижней трети правой голени. Ушибленная рана головы повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.8.1, отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадины в области лба слева, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, в нижней трети левого плеча на задней поверхности, в области левой молочной железы, в нижней трети левого бедра на передней поверхности, в области левого коленного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева, в теменной области, в нижней трети правого плеча, в области левой молочной железы, в нижней трети правой голени не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выше описанные телесные повреждения могли возникнуть от не менее двенадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые, данностью образования согласно медицинским документам 09.12.2018г. В том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д.120-124).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

В ходе судебного заседания была проверена версия подсудимого ФИО1 о том, что не помнит факт высказывания им угроз убийством Потерпевший №1, не бил её кочергой по голове, Потерпевший №1 сама провоцирует конфликты, когда находится в нетрезвом состоянии.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и в ходе расследования, утверждавшей, что Беслер беспричинно схватил нож и попытался им ударить, но ей удалось убежать. Показания Потерпевший №1 об угрозе Беслер в её адрес убийством подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшего, как Потерпевший №1 выбежала из дома, а за ней вышел Беслер с ножом в руке. 

По факту причинения телесных повреждений показания Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта, а также показаниями Свидетель №1, видевшей Потерпевший №1 сразу же после причинения ей телесных повреждений.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в данной части, как один из способов защиты.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

-по эпизоду от 04.08.2018г. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по эпизоду от 21.09.2018г. по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

-по эпизоду от 09.12.2018г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту угона, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, чем способствовал расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость, за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанных преступлений, что подтвердил и сам подсудимый.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего по первому эпизоду, суд не находит, так как данный факт не нашел своего подтверждения ни в судебном заседании, ни в ходе расследования. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, являющегося лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего, совершившего данные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. 

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Суд считает необходимым исковые требования 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах АО МСО «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного действиями подсудимого, а именно, средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме, так как сумма затраченных средств на лечение потерпевшей подтверждается справой о стоимости лечения.

В силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО12 не возмещенный АО МСО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный затратами на лечение потерпевшей, в сумме 14080 рублей 65 копеек. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает необходимым к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы;

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 3 (ТРЕХ) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-5 

<

адрес> края, числить за Рыбинским районным судом Красноярского края.

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах АО МСО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного действиями подсудимого, а именно, средств, затраченных на лечение потерпевшей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МСО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 14080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: 

-клок волос и нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бородинский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

-автомобиль модели «ВАЗ-21060» государственный регистрационный номер № оставить за владельцем;

-кочергу оставить за потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.