Гражданское дело № 2-2442/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-000249-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

с участием прокурора Карелиной В. О.

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12.09.2018г, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим. 05.07.2018г на 861км 950м автодороги Р255 «Сибирь», с участием автомобиля NISSAN SERENA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля KIO RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET KLAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ». 20.09.2018г истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 25.09.2018г истцу было выдано направление на осмотр автомобиля. 29.10.2018г страховая компания по результатам рассмотрения заявления признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., исходя из того, сто произошла полная гибель автомобиля NISSAN SERENA, регистрационный знак №. В связи с тем, что страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Дорожный Патруль». Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN SERENA, регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 780000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 208361,79 руб. С учетом выплаты страхового возмещения ущерб составил 171638,21 руб. Помимо этого, истец понес расходы на услуг эвакуатора в размере 5000 руб. При столкновении транспортных средств истец получил телесные повреждения в виде ссадины, ушиба локтевого сустава, которые он оценивает в размере 30000 руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 60000 руб., стоимость претензии за подготовку и подачу претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С ответчика ФИО3 просит взыскать сумму ущерба в размере 186638,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и госпошлину в размере 4932,76 руб. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу судебные расходы в размере 12820 руб.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что поддерживает отзыв на иск. В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что 21.09.2018г в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения 29.10.2018г в размере 400000 руб. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «МЭТР» № 800532. 13.12.2018г поступила досудебная претензия о выплате неустойки, 17.12.2018г истцу был направлен ответ на претензию. Поэтому полагает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме, для взыскания неустойки нет законных оснований. Если суд посчитает требования истца обоснованными, то просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая, что она по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 4000 руб., поскольку истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., лимит по выплате страхового возмещения исчерпан. Возражает также против удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 на слушание дела не явился, был извещен по адресу регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области: 

<

адрес>, путем направления почтового извещения. Однако ФИО3 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО3 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» на слушание дела не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом мнения прокурора, стороны истца в порядке заочного производства, в силу ст. 233, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 05.07.2018г, заключение прокурора, полагавшего иск частичного удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2018г на 861км 950м автодороги Р255 «Сибирь», с участием автомобиля NISSAN SERENA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля KIO RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET KLAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства следует, что он 05.07.2018г на автомобиле KIO RIO, регистрационный знак № направлялся со стороны Красноярска в сторону г. Канска и на 862 км. двигался в потоке из четырех машин, две спереди и одна позади. Когда во встречном движении образовался просвет (отсутствие машин), попытался совершить обгон, немного выехал на полосу встречного движения, где допустил касание с левым боком автомобиля NISSAN SERENA регистрационный знак №, движущимся по встречной полосе, после чего оба автомобиля развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, что произошло далее он не видел из-за сработавшей «аирбэг». Касание его автомобиля было передней левой частью в левую боковую часть NISSAN SERENA.

ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что он двигался со скоростью 80 км/ч на автомобиле NISSAN SERENA со стороны Канска в сторону Красноярска. На 862 км. на встречную полосу выехал автомобиль KIO RIO, регистрационный знак №. Чтобы предотвратить лобовое столкновение, он начал поворачивать вправо, в результате чего автомобиль получил удар в левую боковую часть, затем автомобиль опрокинулся на правый бок, ударился об отбойник и встал на 4 колеса. После того, как автомобиль остановился, он обнаружил, что в ДТП участвовал еще одни автомобиль - CHEVROLET KLAN, регистрационный знак №, при каких обстоятельствах - он не видел. После ДТП ему потребовалась медицинская помощь.

Из объяснений ФИО4 следует, что она управляла автомобилем CHEVROLET KLAN, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р255 «Сибирь» со скоростью 80 км/ч со стороны Канска в сторону Красноярска в плотном потоке. Впереди двигался автомобиль NISSAN SERENA, регистрационный знак №. В районе 862 км. дороги произошло столкновение на ее полосе движения автомобиля NISSAN SERENA, регистрационный знак № с автомобилем KIO RIO, регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль KIO RIO, регистрационный знак № по инерции отбросило в ее автомобиль, произошел удар.

Согласно схемы места происшествия столкновение транспортных средств NISSAN SERENA, регистрационный знак №, KIO RIO, регистрационный знак №, CHEVROLET KLAN, регистрационный знак №, произошло на 862 км. Автодороги Р255 «Сибирь». Направление движения автомобиля KIO RIO – в сторону г. Канска, автомобилей NISSAN SERENA, CHEVROLET KLAN – противоположное. Ширина проезжей части составляет 7,6 м. (3,8 + 3,8), движение осуществляется в обоих направлениях. На автодороге имеется горизонтальная разметка «1.5», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Место удара автомобилей KIO RIO и NISSAN SERENA обозначено на полосе движения автомобиля NISSAN SERENA на расстоянии 2,1 м. от правой обочины по ходу движения автомобиля NISSAN SERENA. На удалении 3,2 м. на этой же полосе движения, обозначено место столкновение автомобилей KIO RIO и CHEVROLET KLAN – на расстоянии 1,8 от правой обочины, относительно хода движения автомобиля CHEVROLET KLAN. Также на схеме ДТП обозначено место столкновение автомобиля CHEVROLET KLAN с ограждением. 

Участники ДТП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Постановлениями ИДПС полка ДПС МО МВД «Березовский» от 14.09.2018г на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем KIO RIO, регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 ПДД, в процессе обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с указанными выше автомобилями.

Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу вреда здоровью, а также ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, ФИО4 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля NISSAN SERENA, регистрационный знак № имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались как в ходе административного производства, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, СТС, собственником автомобиля NISSAN SERENA, регистрационный знак № с 01.11.201 по 29.12.2018 являлся ФИО2, автомобиль KIO RIO, регистрационный знак № был 27.12.2017 по 31.07.2018 за ФИО3, автомобиль CHEVROLET KLAN, регистрационный знак № с 29.03.2011 по 12.12.2018 за ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО4 – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

21.09.2018г истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84451 от 03.10.2018г. Согласно экспертному заключению № 800532 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленном ответчиком, величина средней рыночной стоимости транспортного средства NISSAN SERENA, 2012 года выпуска, по состоянию на 05.07.2018г, составляет 814000 руб. Величина годных остатков транспортного средства NISSAN SERENA, 2012 года выпуска, по состоянию на 05.07.2018г, составляет 213759,05 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Дорожный патруль» для оценки поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №27111040-ГО от 13.11.2018г, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля истца составила 208361,79 руб., итоговая величина среднерыночной стоимости - 780000 руб. За проведение отчета об оценке истец оплатил 5000 руб. 

13.12.2018г представитель истца в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате расходов по составлению претензии в размере 4000 руб., которая ответчиком зарегистрирована за вх. № 4362. 

17.12.2018г ответчик дал ответ на претензию представителя истца, согласно которого у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на услуги юриста по составлению и подаче претензии, неустойки, поскольку в доверенности, выданной истцом, не закреплено право на получение неустойки (пени) в страховой компании. После предоставления документа, подтверждающего право представителя истца на получение неустойки (пени) либо полных банковских реквизитов собственника автомобиля, АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате неустойки. Расходы по оплате услуг юриста по составлению и подаче претензии не подлежат возмещению на основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 21.09.2018, выплата ответчиком произведена 29.10.2018г. 

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.10.2018г по 29.10.2018г в размере 60000 руб.

Суд полагает, что период неустойки следует исчислять с 11.10.2018г (21 день после принятия заявления 21.09.2018) по 29.10.2018 (дата выплаты), согласно которого размер неустойки составляет 76000 руб., из расчета: 400000 х 1% х 19 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 5000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вред потерпевшему превышает размер страховой суммы (400 000 рублей), лимит страховой суммы 400 000 рублей истцу выплачен, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 4 000 рублей, понесенный истцом ФИО2 в связи с составлением претензии в страховую компанию, суд отказывает.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с указанным выше Постановлением ВС РФ, в соответствии с п. 7 статьи 16.1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу потерпевшего не может быть взыскан штраф, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку он исчисляется только от страховой суммы, не включая в себя размер неустойки и денежной компенсации морального вреда. При этом страховая сумма была выплачена истцу до обращения ФИО2 в суд, и соответственно до принятия его к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец в праве взыскивать с виновника ДТП, которым является ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... либо на другом законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, применяя к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что неправомерные действия ответчика, нарушившего Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводам о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Как было установлено судом, ущерб, причиненный автомобилю NISSAN SERENA, регистрационный знак №, согласно заключению ООО «Дорожный патруль» (№27111040-ГО от 13.11.2018) составляет 171638,21 руб. из расчета: 780000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 208361,79 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 571638,21 руб. – 400000 руб. (страховая выплата, произведенная АО «СОГАЗ»).

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что досудебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и ответчиками оно не оспаривается.

При этом, за услуги экспертного заключения ООО «Дорожный патруль», истцом оплачена сумма в размере 10000 руб., а также за услуги автоэвакуатора для перевозки ТС с места ДТП, в размере 5000 руб., подтвержденными квитанцией № от 06.07.2018г, выданной ООО «Атмосфера», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2018г, выданной ООО «Дорожный патруль». 

В силу п.п. «а», п. 18, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба следует рассчитывать исходя из разницы рыночной стоимости ТС и суммы годных остатков, а именно: 780000 – 208361,79 = 571638,21 руб.

Учитывая, что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена суммой 400000 руб., в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована, соответственно, разница в размере 171638,21 руб. 

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таковых доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 171638,21 руб., а также все понесенные убытки по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., убытки в виде расходов на оплату автоэвакуатора в размере 5000 руб., а всего 186638,21 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, имевшим место 05,07.2018.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.07.2018, при обращении за медицинской помощью 06.07.2018 у ФИО2 отмечена ссадина на правой руке, которая согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия твердого предмета или при ударе о таковой. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен физический вред, характер причиненных физических и нравственных страданий - что ему причинен вред здоровью, не вызывающий кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытал истец, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленный истцом размер денежной компенсации в 30 000 рублей, суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10720 рублей по договору от 10.12.2018 №1311-1/18, заключенному между ФИО2 и ООО «Главстрахнадзор» на оказание юридических услуг по взысканию с АО СК «СОГАЗ» неустойки, с ФИО3 морального и материального ущерба, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Главстрахнадзор» от 10.12.2018 на 10 000 рублей (оплата по договору), и 720 рублей (копирование 10 руб. за 1 лис.).

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления, участие поверенных в двух судебных заседаниях (13.03.2019, 29.04.2019), суд считает понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 9 000 рублей в том числе расходы по копированию, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера в общем размере 246 368 рублей 21 копейка, из них к АО «СК «СОГАЗ» 60 000 рублей (60 000 х 100 / 246638,21 = 24,3%) и ФИО3 186 638 рублей 21 копейку (100 – 24,3 = 75,7%), расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, при этом суд учитывает, что согласно пункту 21 названного выше Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с АО «СК «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 2 187 рублей (9000 х 24,3%) и с ФИО3- 6 813 рублей (9 000 – 2 187).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае, в доверенности истцом делегированы полномочия на длительный срок по ведению дел не только во всех судебных органах, но и в органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти, органов внутренних дел, экспертным учреждений по всем вопросам, связанным с установлением факта наступления страхового случая, с участием принадлежащего истцу автомобиля (без указания даты ДТП).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 4 932 рубля 76 копеек, согласно чека-ордера от 21.12.2018.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы - 2 187 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб – 171 638 рублей 21 копейку, убытки в виде расходов на оплату автоэвакуатора - 5000 рублей, убытки по оплате услуг оценки - 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 6 813 рублей, госпошлину – 4932 рубля 76 копеек.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова