Уголовное дело № 1-223/2024

УИД 74RS0037-01-2024-001460-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинской области 29 октября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Спирина А.А., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Зырянова О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24 января 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев;

- 28 февраля 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц (срок окончания испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 19 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Саткинского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, по улицам 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 46 минут на автодороге около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 ответил отказом. ФИО7 в 01 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы на срок один год условно не исполнено, лишение права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев не исполнено. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ утром его отец попросил, чтобы он отремонтировал его автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит отцу и пользовался им только он. Автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес> время ремонта он распивал спиртные напитки, а именно пиво около 3-4 литров. Закончив с ремонтом данного автомобиля, он решил проверить способен ли автомобиль ехать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал движение от бывшего мясокомбината по адресу: 

<

адрес> он решил покататься по 

<

адрес>, чтобы проверить исправность автомобиля. По пути движения на автомобиле на одной из улиц он встретил своих знакомых, одной из которых является ФИО6, остальных, кто был с ней, он не помнит. Посадив их в автомобиль, он продолжил движение. По пути следования он увидел движущийся навстречу ему патрульный автомобиль ДПС. Проехав через перекрёсток 

<

адрес> увидел, как патрульный автомобиль ДПС развернулся и поехал в его сторону, они сразу включили проблесковые маячки, но он на их требования не отреагировал, так как находился в состоянии опьянения. Он продолжил движение в сторону «

<

адрес>, после чего, испугавшись, так как ранее был привлечён к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, перелез на заднее пассажирское сиденье и попросил своего знакомого, данные которого он не помнит, чтобы он сел за управление транспортным средством на водительское сиденье, что тот и сделал. Сотрудник ДПС подошёл к автомобилю и представился. Сотрудник ДПС попросил у них документы на автомобиль, что именно он ему сказал, точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время его знакомый сказал, что автомобилем не управлял, а управлял именно он (ФИО7). После этого сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль ДПС и присесть на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, после чего отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», на что он согласился, но по прибытии в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не видел смысла, ему хотелось спать и поскорее хотелось поехать домой. При заполнении всех процессуальных документов и проведении освидетельствования велась видео-фиксация. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к установлению состояния опьянения, а также то, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, был транспортирован на специализированную стоянку, расположенную за ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-86, 90-92).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ее подвозили к подруге знакомые ФИО7, который находился на водительском сиденье автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и управлял данным автомобилем, и ФИО1 время движения автомобиль, в котором они находились, пытался остановить экипаж патрульного автомобиля ДПС, в этот момент они находились вблизи 

<

адрес>, на требование остановиться ФИО7 не реагировал и начал уезжать от патрульного автомобиля ДПС. Она кричала ФИО7, чтобы он остановил автомобиль, но ФИО7 продолжил уезжать от патрульного автомобиля ДПС. В ходе погони ФИО7 свернул в тупик около дома 

<

адрес>. ФИО7, остановив автомобиль, начал перелезать с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 пытался пересесть с переднего пассажирского на водительское сиденье. Во время происходящего она была в трезвом состоянии (л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, является старшим лейтенантом полиции. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в третью смену с 23 часов 00 минут, согласно утвержденному графику, совместно с ИДПС Отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 46 минут они с ФИО2 при несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле ДПС, увидели движущийся по автодороге 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №. Он увидел, как указанный автомобиль поехал через 

<

адрес>. Он совместно с инспектором ДПС ФИО2 развернулись и поехали в сторону автомобиля марки «ВАЗ 21102». Ими было принято решение проверить данный автомобиль в ходе проведения рейдового мероприятия и остановить. Он включил проблесковые маячки и они поехали за автомобилем марки «ВАЗ 21102», но водитель автомобиля не отреагировал на их требования остановить автомобиль и продолжил движение. Затем водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102», продолжив движение, заехал в тупик и остановился около 

<

адрес>. Выйдя из патрульной машины ДПС, подходя к автомобилю «ВАЗ 21102», он увидел, как водитель стал перелезать на заднее пассажирское сиденье, а второй мужчина, ранее ему незнакомый, который сидел на пассажирском сиденье, пересел на водительское сиденье. Он подошел к данному автомобилю, представился и попросил мужчину, который пересел с пассажирского сиденья автомобиля на водительское сиденье, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина документы предъявлять отказался, при этом пояснил, что автомобилем он не управлял, а управлял им мужчина, который перелез на заднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля также находилась девушка, которая представилась как ФИО6 Мужчина, который перелез на пассажирское сиденье автомобиля, стал выражаться нецензурной бранью. После чего он предложил мужчине, который перелез на пассажирское сиденье автомобиля, пройти в патрульный автомобиль ДПС и присесть на переднее пассажирское сиденье. Мужчина прошел в патрульный автомобиль ДПС и представился как ФИО7 Он разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего он пояснил ФИО7, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, отстранил его от управления транспортным средством. После он предложил ФИО7 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, вызывающе, стал спрашивать пройдет ли он медицинское освидетельствование на состояние опьянения в грубой форме. После этого он предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», на что ФИО7 ответил согласием. По приезду в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что не видит смысла, ему хочется спать и поскорее поехать домой. При заполнении всех процессуальных документов велась видео-фиксация. Он разъяснил ФИО7, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к установлению состояния опьянения, а также то, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После заполнения всех процессуальных документов автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, был транспортирован на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес>. В связи с обнаружением в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, административное производство им было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснения ФИО7 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 75-78).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 46 минут на автодороге возле дома 

<

адрес>, выявлен факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); ФИО7 по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21),

- протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут ФИО7 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 25),

- акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 26),

- протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут был направлен в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27),

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» (л.д. 28),

- протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым автомобиль марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 29),

- копия приговора Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-55),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был изъят 1 компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74),

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 1 компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101), 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора специализированной автостоянки ООО «Диагностика» ФИО3 был изъят автомобиль марки ВАЗ «21102», регистрационный знак № (л.д. 59-62),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки ВАЗ «21102», регистрационный знак №, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращён директору специализированной автостоянки ООО «Диагностика». (л.д. 63-69),

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 обнаруживает признаки органического расстройства личности, об этом свидетельствуют данные анамнеза о проявлениях признаков минимальной мозговой дисфункции в виде сноговорения и снохождения, данные о нарушениях поведения с подросткового возраста, в связи с чем состоял на учете в инспекции ПДН, помещался в специализированную школу, госпитализировался в психиатрический стационар. Указанное заключение подтверждается данными предыдущих СПЭ, а также данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого замедленность мышления, ослабление памяти, лабильность эмоций, истощаемость. Однако изменения психики, имеющие место у испытуемого, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО7 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-117).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО7 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 осужден 28 февраля 2023 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 46 минут около 

<

адрес> ФИО7 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО7 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством стороной защиты не оспаривался.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора ФИО7 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО5, свидетеля ФИО6 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в составленных процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 13).

В связи с наличием у ФИО7 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО7 впоследствии отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО7 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми у суда не имеется. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя. 

В указанной части признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

С учетом указанных обстоятельств ФИО7 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО7 требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО7 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку ФИО7 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО7 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО7 давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и от 28 февраля 2023 года не было отменено, в действиях ФИО7 отсутствует рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО7 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и от 28 февраля 2023 года, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется, в том числе с учетом данных о личности ФИО7, который будучи условно осужденным за преступления небольшой и средней тяжести по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и от 28 февраля 2023 года и находясь на испытательном сроке, вновь совершил настоящее преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд считает, что на путь исправления подсудимый не встает, должных выводов для себя не делает, более мягкое наказание, чем лишение свободы не способствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, он нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по причинам, не связанным с волей подсудимого, суд не выходит за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым механического транспортного средства – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО7 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО7 в период условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе учитывая, что ФИО7 должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает невозможным сохранения ему условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года и считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров от 24 января 2022 года и 28 февраля 2023 года, с учетом положений ст.70 УК РФ, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и совершенных преступлений, данных о личности подсудимого суд применяет принцип частичного присоединения основных и дополнительного наказаний по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и от 28 февраля 2023 года, поскольку по смыслу уголовного закона окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года, суд полагает необходимым определить подсудимому ФИО7 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО7 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО7 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, является ФИО (л.д. 30). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение, назначенное ему приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части основных и дополнительного наказания по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и от 28 февраля 2023 года окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт диск с видеозаписью освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оставить хранить в материалах дела; 

- автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-223/2024.