Судья Баркуев М.М. Дело № 22-39/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 19 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее судимый: 

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 29600 рублей и ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев (освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 

<

дата>, штраф не оплачен), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №3) к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа, неотбытое по приговору Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 29600 рублей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3-м эпизодам). 

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступлений и оценку доказательств, полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло постановление несправедливого приговора. 

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что он был осужден приговором Басманного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п.п. «в» и «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Этим же приговором к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа, неотбытое по приговору Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Обжалуемым приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа, неотбытое по приговору Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

В связи с этим просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> изменить: исключить указание о присоединении к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа, неотбытое по приговору Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе наличия ряда заболеваний. 

При этом судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Правила ст. 70 УК РФ также применены обоснованно и правильно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Относительно доводов жалобы, то вопросы исполнения приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и приговора Басманного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> могут быть разрешены в порядке гл. 47 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания.

При этом, исходя из положений ст. 397 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: