Дело № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 28.05.2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (переименованное в ПАО «Сбербанк России») было принято заявление от ФИО5 на выдачу кредитной карты Сбербанка России. Согласно указанному заявлению и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ФИО5 была предоставлена карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 30 000 рублей под 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности. На имя ФИО5 был открыт счет № для учета операций, совершаемых с использованием карты. Истец выполнил свои обязательств, перечислил денежные средства на банковский счет карты. ФИО5 обязательства по погашению кредита не исполнялись. При выяснении причин нарушений условий кредитного договора выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 О.Н. умерла. Наследниками ФИО5 являются ФИО3, ФИО4 Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 42 252 рубля 77 копеек. Просит взыскать с наследников ФИО2 С.Ю., ФИО2 Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «ФИО2» задолженность по счету кредитной карты № в размере 42 252 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей 58 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что 28.05.2013 года ФИО5 обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «ФИО2» (переименованное в ПАО «ФИО2») с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold кредитная.

Согласно указанному заявлению и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ФИО5 была предоставлена кредитная карта и открыт счет № с лимитом в размере 30 000 рублей под 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. В заявлении ФИО2 О.Н. указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется выполнять. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заявлению исполнил, зачислил ФИО2 О.Н. денежную сумму на счет кредитной карты в пределах лимита.

На основании п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО5 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности по состоянию на 17.10.2017 года усматривается, что задолженность по кредитной карте составляет сумму в размере 42 252 рубля 77 копеек, из которых просроченный основной долг – 38 349 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 3 902 рубля 93 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из положений приведенных норм права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 усматривается, что ответчики ФИО3, ФИО4 приняли наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4 принявшие наследство после смерти ФИО5 отвечают перед истцом по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как видно из наследственного дела №, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде ? доли земельного участка, площадью 1861 кв.м., и в виде ? доли жилого дома, площадью 83,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 227 705 рублей 55 копеек, стоимость земельного участка составляет 830 229 рублей 32 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом здания № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких данных, принимая во внимание, что задолженность по кредитной карте не превышает стоимость перешедшего к ФИО2 С.Ю., ФИО2 Н.Ю. наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «ФИО2» задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 252 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 467 рублей 58 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 733 рубля 79 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 252 рубля 77 копеек, из которых просроченный основной долг – 38 349 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 3 902 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Судья А.М. Клыков