Дело 

<

данные изъяты> мировой судья ФИО9

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Венев Тульской области 

Судья Веневского районного суда Тульской области Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 12 января 2017 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

5.09.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении по тем основаниям, что тот 5.09.2016 года в 18 часов 33 минуты на 129 км +500 м автодороги «Калуга – Тула – ФИО2 – Рязань» (поворот на д. Дорофеево), управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, осуществил выезд на предназначенную для встречного движения полосу дороги, при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 12.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность его принятия.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 12.01.2017 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. 

Дополнительно указал, что не отрицает того факта, что маневр обгона начал на «прерывистой» полосе дорожной разметки 1.11, однако завершить его смог лишь на «сплошной» полосе дорожной разметки 1.1 по независящим от него причинам. При этом, просил учесть, что умысла на совершение правонарушения у него не было, поскольку он не мог предвидеть того обстоятельства, что он не сможет закончить маневр обгона до дорожной разметки 1.1. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основание для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился ввиду невозможности явки по семейным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО12

Вышеуказанный свидетель был допрошен в присутствии ФИО1 по его письменному заявлению, который не был лишен возможности задавать свидетелю интересующие вопросы.

Показания вышеуказанного свидетеля имеются в материалах дела, поскольку занесены в постановление мирового судьи по итогам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, им дана правовая оценка.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, считаю ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости для этого, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения данного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, даны определения «обгона» - как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. «Полосы движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года №6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Именно на это ориентирует суды п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений судов вышестоящих инстанций противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его ст. ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 5.09.2016 года в 18 часов 33 минуты на 129 км +500 м автодороги «Калуга – Тула – ФИО2 – Рязань» (поворот на д. Дорофеево), ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 5.09.2016 года, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, дислокацией дорожных знаков на автодороги Калуга-Тула-ФИО2-Рязань, показаниями свидетелей: 

<

данные изъяты> ФИО12., ФИО15 данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетеля - начальника 

<

данные изъяты> ФИО16 в части отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, они противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанное административное правонарушение не совершал, ввиду отсутствия умысла на это, поскольку начал маневр обгона на линии разметки, не запрещающий выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а закончил на линии разметки 1.1 по не зависящим от него причинам, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведённых руководящих разъяснений судов вышестоящих инстанций.

Указание в жалобе на не согласие со схемой места совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Также не могу согласиться и с доводом ФИО1 о том, что постановление мирового судьи вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО1 - 5.09.2016 года, к административной ответственности он привлечен 12.01.2017 года.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности неоднократно приостанавливался в связи с направлением дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, а именно:

1) 5.09.2016 года определением 

<

данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству привлекаемого лица, направлено в 

<

данные изъяты> которое получено адресатом 14.09.2016 года.

Определением начальника 

<

данные изъяты> от 29.09.2016 года протокол 

<

данные изъяты> от 5.09.2016 года, составленный в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в орган его составивший – 

<

данные изъяты>.

2) 17.10.2016 года указанное дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты>, получено адресатом 26.10.2016 года.

26.10.2016 года определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ по месту его жительства.

Мировым судьей судебного 

<

данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 получено 13.12.2016 года, рассмотрено по существу – 12.01.2017 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключая периоды с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства до момента поступления материалов дела судье, а именно: с 5.09.2016 года по 14.09.2016 года, с 26.10.2016 года по 13.12.2016 года, в связи с чем истек только 31.01.2017 года. 

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Мера наказания, назначенная ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 12 января 2017 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья 

<

данные изъяты>