Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Любытино Новгородской области 12 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Федорова Н.А.,

потерпевшего ФИО18 А.А.,

подсудимых ФИО2 ФИО16 ФИО1 ФИО17 их защитника – адвоката Кикнадзе А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении, которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 ФИО17, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

в отношении, которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 ФИО16. и ФИО1 ФИО17 в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17. в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 01.09.2023 года, находясь около дома 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. После чего, ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 реализуя свой совместный противоправный умысел, действуя совместно и согласованно, распределили между собой роли. При распределении ролей ФИО1 ФИО17 сообщил ФИО2 ФИО16 о том, что он (ФИО1 ФИО17 проникнет в дом 

<

адрес> и заберет находящееся в нем имущество, а ФИО2 ФИО16 в это время будет стоять возле дома по вышеуказанному адресу и будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 ФИО17 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия. После чего, ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 пользуясь тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, где ФИО2 ФИО16 стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 ФИО17 применив физическую силу, сорвал навесной замок с входной двери дома 

<

адрес>, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда вынес на прилегающую территорию: топор - рубящее орудие с деревянной рукояткой светло- коричневого цвета и железным острым рабочим лезвием, расположенным вдоль рукоятки, лопату - инструмент с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета длиной 1 метр и железным лотком для копания, 2 железные чаши белого цвета округлой формы, железную трубу цилиндрической формы, вытянутую, длиной 2 метра, железную плиту (основание), темно-бордового цвета, прямоугольной формы, покрывало розовое, с рисунком, прямоугольной формы. Затем ФИО1 ФИО17 совместно с ФИО2 ФИО16 стали перетаскивать через дорогу от дома 

<

адрес> указанное имущество, где были замечены ФИО3 ФИО38., которая пресекла их действия. ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 осознавая, что они замечены в хищении, не скрываясь с места преступления, не смогли распорядиться похищенным имуществом из вышеуказанного дома, и не смогли довести свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены ФИО3 ФИО38

Тем самым ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить из дома 

<

адрес> следующее имущество: топор - рубящее орудие с деревянной рукояткой светло- коричневого цвета и железным острым рабочим лезвием, расположенным вдоль рукоятки, стоимостью 1000 рублей, лопату - инструмент с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета длиной 1 метр и железным лотком для копания, стоимостью 200 рублей, 2 железные чаши белого цвета округлой формы, стоимостью 206 рублей, железную труба цилиндрической формы, вытянутая, длиной 2 метра, стоимостью 200 рублей, железную плиту (основания), темно-бордового цвета, прямоугольной формы, стоимостью 500 рублей, покрывало розовое, с рисунком, прямоугольной формы, стоимостью 450 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО18 А.А., чем могли бы причинить последнему материальный ущерб на общую сумму 2 556 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 вину в инкриминируемом деянии признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.09.2023 года в дневное время суток они вместе направлялись к знакомому, который проживает на 

<

адрес>. По дороге ФИО1 ФИО17 обратил внимание на дом № 6, в котором никто не живет и на дверях всегда висел навесной замок. После чего ФИО1 ФИО17 предложил ФИО2 ФИО16 похитить с данного дома что либо, тот согласился. Они договорились о том, что ФИО1 ФИО17 полезет в дом, а ФИО2 ФИО16 останется стоять на улице, для того, чтобы предупредить ФИО1 ФИО17 если кто-либо будет приближаться к дому. ФИО2 остался возле калитки забора, ФИО1 ФИО17 направился к дому. Через некоторое время ФИО1 ФИО17 принес железную трубу и положил ее рядом с канавой, пояснив ФИО2, что нашел ее в доме на веранде. Далее ФИО1 ФИО17 снова направился к дому, ФИО2 остался на прежнем месте. Через некоторое время ФИО1 ФИО17 тащил по земле металлическую плиту, завернутую в покрывало. ФИО2 ФИО16 помог Петрову ФИО17 перетащить данные предметы через дорогу. Как ФИО1 ФИО17 доставал белые чаши, лопату и топор ФИО2 ФИО16 не видел. Когда они тащили плиту в покрывале - к ним подошли женщины, и сообщили, что вызвали сотрудников полиции. Похищенные предметы так и остались лежать за территорией дома (л.д. 59-61, 116-118, 62-64, 125-127).

Помимо признания вины подсудимыми ФИО2 ФИО16 и П-вым ФИО17 их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО18 А.А., который суду пояснил, что у него в собственности имеется ? доли в доме по адресу: 

<

адрес> где ранее жила бабушка его супруги. Последний раз в данном доме он был в июне 2023 года – косил траву. Все было в порядке, замок на двери сломан не был. В данном доме никто не проживает. 01.09.2023 года от супруги он узнал, что двое мужчин проникли в дом, взломав замок с входной двери, и похитили принадлежащее ему имущество, а именно: лопату, топор, 2 железные чаши белого цвета, железную трубу, железную плиту, розовое покрывало. Все имущество ему вернули сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО66 Л.П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по соседству с её домом находится 

<

адрес>, в котором никто не проживает. Раньше в этом доме проживала бабушка ФИО18 Яны. 01.09.2023 года около 13 часов она пошла к соседке. Около 14 часов она заметила, что по 

<

адрес> шел ФИО1 ФИО17 Спустя несколько минут она вышла от соседки и хотела идти домой. В это время ее догнал ФИО2 ФИО69 и пошел дальше, а она решила проследовать за ними и посмотреть, куда они направились. Когда она подошла к дому № 6, то увидела, что Сергей сидит напротив дома 

<

адрес> Она спросила у ФИО2, кто находится в доме, тот ей ответил, что ФИО1 ФИО17 Она зашла в заулок и увидела, что там лежит лопата и железный столб. После она подошла к двери и увидела, что там оторвана планка с замком и было слышно, что в доме кто-то находится. Она сказала Сергею, что позвонит в полицию. После этого она ушла, позвонила Яне и сказала, что у той в доме вор (л.д. 18-21).

Показаниями свидетеля ФИО18 Я.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у её мужа – ФИО18 А.А. в собственности имеется ? доля в доме по адресу: 

<

адрес> где раньше жила ее бабушка, которая умерла. Она работает медицинской сестрой в МАОУ «ЗОШ» (о/с). С ней работает ФИО73 Оксана. 01.09.2023 года около 14 часов они находились на работе. Ей позвонила ФИО66 Л.П., которая проживает на 

<

адрес>, недалеко от их дома, и сказала, что из дома ее бабушки, двое мужчин выносят столбы. Она подошла к Оксане, и попросила сходить с ней до дома её бабушки. Когда они добежали до дома, то увидели, что в метрах 20 от ворот лежит железная труба, метра через 2 на покрывале сидит ФИО16 Сергей, дальше находился Роман. Позже они увидели, что под покрывалом лежит плита. Она сразу же позвонила в полицию. Пока они стояли и ждали сотрудников полиции, то Оксана в траве метрах 1,5 от забора заметила две железные чаши. Она ответила, что это ее. Когда они прибежали, то заметили, что сломана калитка и вырвана перекладка с замком из двери (л.д. 22-25).

Показаниями свидетеля ФИО73 О.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ней работает ФИО18 Яна Юрьевна. 01.09.2023 года около 14 часов они находились на работе. В 14 часов к ней пришла Яна и попросила, сходить вместе до дома бабушки по адресу: 

<

адрес>, так как Яне на мобильный телефон позвонила соседка – ФИО66 Л.П. и сообщила, что из дома бабушки двое мужчин выносят вещи. Она и Яна сразу же побежали к дому, когда бежали – то увидели, что в метрах до 20 от дома лежит железная труба, метра через 2 на розовом покрывале сидит ФИО2, чуть дальше стоял Роман. Позже они увидели, что в покрывале, на котором сидел Сергей, была завёрнута железная плита (основание), Яна вызвала по данному факту сотрудников полиции. Пока они стояли, ждали сотрудников полиции – она заметила в траве в 1,5 метрах от забора лежали 2 железные чаши белого цвета, топор и лопата. Яна пояснила, что данное имущество из дома бабушки. Также, когда они сходили в вышеуказанный дом – на двери был сломан замок (л.д.108-111).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года, согласно которому была осмотрена наружная территория возле дома 

<

адрес>, а также был осмотрен вышеуказанный дом. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица. С места происшествия изъяты: топор, лопата, 2 железные чаши белого цвета, железная труба, железная плита (основание), покрывало розового цвета (л.д. 6-13).

Протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены: топор, лопата, 2 железные чаши белого цвета, железная труба, железная плита (основание), розовое покрывало, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2023 года. Прилагается фототаблица (л.д.91-94) Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95) переданы под расписку на ответственное хранение ФИО18 А.А. (л.д. 96-97).

Заключением эксперта №№ от 05 сентября 2023 года, об определении стоимости имущества, согласно выводам которого установлена стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления: топор - рубящее орудие с деревянной рукояткой светло- коричневого цвета и железным острым рабочим лезвием, расположенным вдоль рукоятки, стоимостью 1000 рублей, лопату - инструмент с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета длиной 1 метр и железным лотком для копания, стоимостью 200 рублей, 2 железные чаши белого цвета округлой формы, стоимостью 206 рублей, железную труба цилиндрической формы, вытянутая, длиной 2 метра, стоимостью 200 рублей, железную плиту (основания), темно-бордового цвета, прямоугольной формы, стоимостью 500 рублей, покрывало розовое, с рисунком, прямоугольной формы, стоимостью 450 рублей (л.д. 102-105).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре наряду с признательными показаниями подсудимых, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО18 А.А., свидетелей ФИО66 Л.П., ФИО82 Я.Ю., ФИО73 О.С., иными материалами дела изученными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые полностью согласуются между собой.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Преступление совершено ФИО16 С.Н. и ФИО17 Р.А. умышленно, они осознавали противоправный характер совершаемых ими действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный. Суд полагает, что действия подсудимых, выразившиеся в попытке незаконного изъятия чужого имущества в отсутствие собственника, без его ведома и согласия, подлежат квалификации как хищение.

Попытка хищения имущества, принадлежащего ФИО18 А.А. в период времени 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 15.09.2023 года, была осуществлена в результате совместных действий подсудимых, по предварительному сговору, направленному на хищение этого имущества.

О наличии предварительного сговора на совершение кражи имущества потерпевшего указывают показания подсудимых, а также согласованный, совместный характер действий ФИО16 С.Н. и ФИО17 Р.А., при совершении ими преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, на его наличие указывает то, что ФИО17 Р.А. совместно с ФИО16 С.Н., преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проникли в жилое помещение, без разрешения его владельца, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО18 А.А., однако не смогли довести свой противоправный умысел до конца, поскольку их действия были пресечены свидетелем ФИО3

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО16 С.Н. и ФИО17 Р.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни еихго семьи.

ФИО16 С.Н. и ФИО17 Р.А., совершено одно преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Преступление направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и тот факт, что преступление не является оконченным.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО16 С.Н. и ФИО17 Р.А. подлежат уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ими в совершеннолетнем возрасте; на учете у врача психиатра подсудимые не состоят, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает их вменяемыми.

Исследованием сведений о личности ФИО16 С.Н. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, наличие инвалидности отрицает, имеет ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 С.Н. суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче последовательных изобличающих себя объяснений на стадии процессуальной проверки.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО16 С.Н. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16 С.Н. судом не установлено.

Исследованием сведений о личности ФИО17 Р.А. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, малолетних и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен неофициально, наличие инвалидности отрицает, имеет ослабленное состояние здоровья, является ветераном боевых действий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 Р.А. суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче последовательных изобличающих себя объяснений на стадии процессуальной проверки.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО17 Р.А. вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 Р.А. судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 Р.А. и ФИО16 С.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимых.

Также суд не видит возможности применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимым судом принимаются во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы, их исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление, с установлением определенных обязанностей.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст подсудимых, состояние здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

Учитывая установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве не обязательного.

Решая вопрос об изменении в отношении ФИО16 С.Н. и ФИО17 Р.А. категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив совершенного деяния, характер и степень наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности: хищение имущества, не представляющего особой ценности, из дома, где потерпевший длительное время не появлялся и не проживал, возвращение похищенного имущества потерпевшему, данные о личности подсудимых, а также тот факт, что подсудимые после совершения преступления демонстрируют безупречное поведение в обществе, выразившееся в том числе, в искреннем раскаянии в содеянном, и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО16 С.Н. и ФИО17 Р.А. преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимых ФИО16 С.Н. и ФИО17 Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела выплачено вознаграждение адвокату Глазунову Е.А. в размере 

<

данные изъяты>, которые являются процессуальными издержками. 

Учитывая, что подсудимые ФИО16 С.Н. и ФИО17 Р.А. являются трудоспособными, о своей финансовой несостоятельности не заявили, суд полагает взыскать процессуальные издержки с подсудимых ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести.

Назначить ФИО2 ФИО16 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осуждённый ФИО2 ФИО16 должен своим поведением доказать своё исправление в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО2 ФИО16 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания, без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести.

Назначить Петрову ФИО17 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осуждённый ФИО1 ФИО17 должен своим поведением доказать своё исправление в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО17 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания, без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Петрову ФИО17 и ФИО2 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: топор, лопату, 2 железные чаши белого цвета, железную трубу, железную плиту, (основание), розовое покрывало – считать возвращенными потерпевшему ФИО18 А.А.

Взыскать солидарно с осуждённых ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Глазунову Е.А. в сумме 

<

данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева