РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г. 

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2017 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 171 877 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 637 рублей 54 копейки.

В обоснование иска истец указал, что 4 марта 2017 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого собственнику автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Автомобиль МАН застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору КАСКО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составила 192 877 рублей. 11 апреля 2017 года страхователю выплачено страховое возмещение в размере 171 877 рублей (с учетом франшизы 21 000 рублей). По мнению истца, на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Вектра, застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля МАН, образовались от ДТП с ее участием, в связи с чем, она не согласна со стоимостью восстановительного ремонта в размере 192 877 рублей. По мнению ответчика, при определении размера подлежащего взысканию с нее материального ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования в числе прочих может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справки о ДТП, постановлений по делам об административных правонарушениях от 4 марта 2017 года и не оспаривается ответчиком, 4 марта 2017 года в 11 часов 40 минут на 35 км автодороги Обводная г. Самары ответчик ФИО3, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, перед совершением маневра разворота в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при совершении разворота допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН, принадлежащему ООО «Трек СТ», были причинены технические повреждения.

Из страхового полиса от 25 марта 2016 года следует, что автомобиль МАН в момент ДТП был застрахован по рискам: ущерб, хищение, угон, в ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составила 192 877 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 100 173 рубля 50 копеек.

Как следует из платежного поручения № от 11 апреля 2017 года ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ООО «Трек СТ» страховое возмещение в размере 171 877 рублей.

Согласно материалам дела и объяснениям ответчика риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем Опель Вектра в момент ДТП застрахован не был.

Исходя из указанного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в виде выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следует исходить из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН с учетом его износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая износ принадлежащего ООО «Трек СТ» транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

При суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля МАН, образовались от ДТП с ее участием, суд считает необоснованными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб в размере 100 173 рубля 50 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 203 рубля 47 копеек, всего 103 376 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев