Дело № 2-1793/2019

9 сентября 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-002333-50 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., военный городок № 9, ..... Управление многоквартирным домом осуществляется одним из ответчиков. 27 февраля 2018 года в результате протечки кровли дома произошло затопление квартиры истца. Причиненный ущерб составил 81 132 рубля. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 81 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на недопустимость представленного истцом локального сметного расчета.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях просил в иске к ООО «ГУЖФ» отказать, ссылаясь на то, что с 1 ноября 2017 года управление домом осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, действие лицензии ООО «ГУЖФ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения - ...., расположенной на четвертом этаже 5-этажного многоквартирного жилого .... по адресу: Архангельская область, ...., военный городок №, на основании ордера № 900 от 26 апреля 1976 года, выданного КЭЧ .... МО ПВО.

14 сентября 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, № 3-УЖФ/54/СФ, целью которого согласно пункту 1.3 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Согласно Приложению № к договору управляющей организации передан в управление и эксплуатацию в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, ...., военный городок №, закрепленный за Вооруженными Силами Российской Федерации.

По условиям договора управляющая организация приняла в управление жилищный фонд и обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений. В случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункты 2.1, 3.1.1).

Таким образом, ФГБУ «Ц.» Минобороны Р., принявшее в управление указанный жилой дом согласно договору, и в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что 27 февраля 2018 года в жилом помещении истца произошла протечка воды.

Из акта осмотра жилого помещения от 27 февраля 2018 года № АП 4/4, составленного комиссионно в составе председателя комиссии - заведующей общежитием/техником по ремонту Домоуправления № ЖКС № (....) филиала ФГБУ «Ц.» Минобороны Р. М. М.С., бухгалтера ФИО3, нанимателя жилого помещения ФИО1, следует, что в квартире повышенная влажность, входная дверь разбухла, нарушен притвор. В прихожей квартиры по наружной стене - следы протечек площадью 6,25 кв. м, намокание обоев, затекание воды на прибор учета электроэнергии, по стене, смежной с туалетом, намокание обоев площадью 0,25 кв. м, затекание воды на выключатель, течь с потолка по межплитному шву. В кухне - следы протечки, намокание обоев слева и справа от окна площадью 1,25 кв. м, вспучивание краски и плесень на оконных рамах, откосах оконного проема. В большой комнате - следы протечек и намокание обоев слева от оконного проема площадью 0,5 кв. м, отслоение обоев площадью 0,5 кв. м. В спальной комнате - намокание смежной с большой комнатой стены в районе кладовки площадью 0,6 кв. м, плесень. Условия проживания не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пожарной безопасности. В процессе длительной эксплуатации без капитального ремонта (год постройки дома - 1968) полотно рулонной кровли по всей площади значительно разрушено, утеряны тепло и гидроизоляционные свойства. В результате дефектов кровли и разницы температур в зимний период происходит таяние выпавшего снега, сверху образуется лед. Талые воды проникают в жилые помещения и на лестничные клетки дома. Необходим капитальный ремонт кровли.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с локальным сметным расчетом № стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещения - двухкомнатной квартиры в ...., военный городок №, ...., составляет 81 132 рубля. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба принимает во внимание локальный сметный расчет №, поскольку он согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов лица, составившего смету, у суда не вызывает, содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что локальный сметный расчет составлен без приглашения его представителя, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности составленного расчета. 

Возражая против заявленных требований о размере ущерба, стороной ответчика каких-либо объективных и допустимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере, опровергающих имеющиеся в деле документы, суду не представлено.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате залива квартиры, составил 81 132 рубля.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), чердаки, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями пункта 10 названных Правил, главы II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 7 гл. 1 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащее содержание кровли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт залива помещения истца в результате бездействия ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению домом, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 81 132 рубля.

Вопреки доводам стороны ответчика по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие правоотношения между лицами, проживающими в жилом помещении, и управляющей организацией подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 41 066 рублей ((81132,00 + 1000,00) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку ООО «ГУЖФ» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО1 к нему следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 934 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 81 132 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 066 рублей, всего взыскать 123 198 рублей.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 934 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова