Дело № 2-1327/2023 

УИД 16RS0041-01-2023-001919-29

Учёт 2.134г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел реконструкцию старого сарая путем установки ската крыши с выходом на земельный участок истца, в результате чего осадки в летнее время с крыши сарая попадают на земельный участок истца и происходит его заболачивание, а в зимнее время ввиду отсутствия снегозадержания, снег с крыши падает на земельный участок истца, в связи с чем последний вынужден убирать снег своими силами. Факт нарушения ответчиком градостроительных норм подтверждается актом проверки МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному акту в ходе наружного визуального осмотра с выездом на место, от границ участка до хозяйственных построек, гаража не выдержан отступ 1 метр согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», утвержденным Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также скат кровли сарая направлен на соседний участок. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что у объекта – хозяйственная постройка, расположенного на границе с участком по адресу: 

<

адрес>, атмосферные осадки в виде дождя и таяния снега попадают на участок, тем самым происходит заболачивание земельного участка, провал грунта, разрушение хозяйственной постройки (теплицы), в зимний период происходит скапливание большого объема снега, под тяжестью собственного веса происходит лавинообразный сход снега на участок по адресу: 

<

адрес>, что в свою очередь угрожает жизни и здоровью людей. Для устранения причин заболачивания участка по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести демонтаж надворной постройки, расположенной на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, ввиду аварийно-ветхого состояния, частичный демонтаж крыши надворной постройки с разворотом крыши с уклоном на участок установки надворной постройки. Существует техническая возможность, а также целесообразность производства строительно-монтажных работ по переустройству скатов кровли хозяйственной постройки, что в свою очередь исключит опасность в зимний период лавинообразного схода снега на граничащий соседний участок и предотвратит угрозу жизни и здоровью находящихся на нем граждан. 

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем переустройства крыши сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с относом на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, с изготовлением устройства снегозадержания и системы организованного водоотведения с кровли, с устройством лотка и дренажной ямы на своем земельном участке, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО, действующий на основании заявления, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что все нарушения им устранены, а именно на крыше сарая установлено устройство снегозадержания, подготовлены лотки для системы организованного водоотведения с кровли, однако ввиду погодных условий их установка, а также производство дренажной ямы не представляется возможным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37-38). 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами № в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается указанными выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел реконструкцию старого сарая путем установки ската крыши с выходом на земельный участок истца, в результате чего осадки в летнее время с крыши сарая попадают на ее земельный участок и происходит его заболачивание, а в зимнее время ввиду отсутствия устройства снегозадержания снег с крыши также падает на ее земельный участок, в связи с чем она вынуждена убирать снег своими силами.

Согласно акту №, подготовленному специалистами МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки соблюдения правил благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе наружного визуального осмотра с выездом на место, было выявлено следующее: от границ участка до хозяйственных построек, гаража не выдержан отступ 1 метр согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», утвержденным Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также скат кровли сарая направлен на соседний участок (л.д. 11). 

С целью определения возможности заболачивания своего земельного участка в результате попадания осадков с крыши сарая, принадлежащего ответчику, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности устранения возможных последствий истец обратилась в 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> следует, что у объекта – хозяйственная постройка, расположенного на границе с участком по адресу: 

<

адрес>, атмосферные осадки в виде дождя и таяния снега попадают на участок, тем самым происходит заболачивание земельного участка, провал грунта, разрушение хозяйственной постройки (теплицы), в зимний период происходит скапливание большого объема снега, под тяжестью собственного веса происходит лавинообразный сход снега на участок по адресу: 

<

адрес>, что в свою очередь угрожает жизни и здоровью людей. Для устранения причин заболачивания и угрозы жизни и здоровью граждан участка по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести демонтаж надворной постройки ввиду аварийно-ветхого состояния, расположенной на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, частичный демонтаж крыши надворной постройки с разворотом крыши с уклоном на участок установки надворной постройки. Существует техническая возможность, а также целесообразность производства строительно-монтажных работ по переустройству скатов кровли хозяйственной постройки, что в свою очередь исключит опасность в зимний период лавинообразного схода снега на граничащий соседний участок и предотвратит угрозу жизни и здоровью находящихся на нем граждан (л.д. 14-26).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения, считает возможным принять его как допустимое и относимое доказательство.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что указанные в заключении экспертизы нарушения им устранены, в подтверждение чего представил фотографии устройств снегозадержания, лотков для системы организованного водоотведения с кровли, дренажного устройства, СМС переписку с истцом, в которой истец оказывается от проведения водоотвода. 

Доводы ответчика истцом предметно не оспорены. 

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства устранены нарушения прав истца, изготовлены и установлены устройства снегозадержания на крыше сарая, подготовлены устройства организованного водоотведения с кровли с устройством лотка и дренажной ямы, что не требует судебной защиты.

Между тем, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по переустройству крыши сарая с относом на расстояние не менее одного метра от смежной границы, удовлетворению не подлежат.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как демонтаж строения.

Вместе с тем демонтаж объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее такое строительство, поскольку удовлетворение требований о демонтаже строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Из подготовленного 

<

данные изъяты> заключения усматривается, что эксперт пришел к выводу о возможности заболачивания земельного участка, принадлежащего истцу, в то же время экспертом не отражено каким образом заболачивание участка между теплицей истца и сараем ответчика в размере около одного метра может угрожать жизни и здоровью людей. Истцом также не представлено допустимых доказательств данных обстоятельств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком устранены нарушения права истца, как собственника земельного участка, иным способом, чем переустройство крыши сарая с относом на расстояние не менее одного метра, в том числе, путем изготовления устройств снегозадержания. 

При таких обстоятельствах, основываясь на соблюдении баланса интересов сторон, наличии альтернативных способов восстановления нарушенного права ФИО1, отсутствии технической документации, подтверждающей возможность переустройства крыши сарая с относом на расстояние не менее одного метра от смежной границы без причинения ущерба оставшейся части строения, а также безопасность такого переустройства, исходя из того, что возведенная на земельном участке ФИО2 постройка не требовала получения разрешения на строительство, возведена в существующем периметре, а потому выбранный ФИО1 способ защиты права не является соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по переустройству крыши сарая с относом на расстояние не менее одного метра от смежной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела договором о проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и 

<

данные изъяты> а также чеками (л.д. 31). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, расходы на экспертизу являются необходимыми при обращении в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1327/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.