Мировой судья Вороницкая Т.Е. Дело № 12- 60/18 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 25 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

помощника прокурора Советского района г. Орска Выголова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 25 мая 2018 года, ООО «Аврора» привлечено к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Аврора» обратился с жалобой, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности ООО «Аврора». Указал, что основным видом деятельности ООО «Аврора» является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, в том числе ювелирными изделиями, то есть деятельность комиссионных магазинов. Общество создано с целью извлечения прибыли исключительно посредством розничной продажи. Со своими клиентами – физическими лицами, ООО «Аврора» заключает договоры комиссии на реализацию товара, а также договоры купли-продажи бывших в употреблении вещей. Договоры займа под залог движимого имущества, а также договоры хранения Общество не заключает. 

ООО «Аврора» не осуществляет деятельности по предоставлению потребительских кредитов, не является ломбардом или иной не кредитной финансовой организацией. Сфера деятельности ООО «Аврора» не подпадает под законодательное регулирование ФЗ «О ломбардах», ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Соответственно в деятельности ООО «Аврора» отсутствует событие и состав административного правонарушения, а именно объективная сторона. Мировым судом нарушены нормы материального права, так как в постановлении указано, что договора комиссии фактически являются договорами займа. Обращает внимание, что данные договоры комиссии оспорены в суде не были и не признаны недействительными. Указывает, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о заключении ООО «Аврора» договоров займа, ссылаясь на выплату Комитенту денежных средств в день заключения договора в связи с тем, что авансовые платежи по данным категориям договоров комиссии не запрещены действующим законодательством и не противоречат положениям гл. 51 ГК РФ. Выводы мирового судьи основаны на неверном толковании закона, в связи с чем просит отменить постановление, прекратив производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что Т.Е.П. и Н.И.И. получили денежные средства за переданное в залог имущество, поскольку отсутствуют доказательства передачи ювелирных изделий в залог. Полагает, что по своей природе указанные договоры соответствуют договорам комиссии, к которым применяются нормы главы 51 ГК РФ.

Помощник прокурора Советского района г. Орска Выголов В.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 14.56 КоАП РФ, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского займа. Правила в этой сфере регламентированы Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Аврора» является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами. Велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами.

В период со 02.03.2018 года по 20.03.2018 года на основании решения прокурора №28 от 02.03.2018 года о проведении проверки, прокуратурой Советского района г.Орска Оренбургской области в связи с обращениями Н.И.И. и Т.Е.П., проведена проверка деятельности ООО «Аврора», расположенного по ул.***, д. ***, пом.*** в г.Орске Оренбургской области, по исполнении законодательства в кредитно-финансовой сфере.

В ходе проверки установлено, что ООО «Аврора» были заключены: договор комиссии № *** от 18.01.2018 года с Т.Е.П., предметом которого является золотое изделие б/у – браслет 4,340 гр. на сумму 6 000 рублей; договор комиссии № *** от 23.01.2018 года с Н.И.И.., предметом договора является золотое изделие б/у – кольцо 1,505 гр. на сумму 2 100 рублей, не имея права на ее осуществление.

Указанные договоры комиссии, заключенные ООО «Аврора» с Н.И.И..и Т.Е.П. содержат наименование заложенной вещи; оценочную стоимость товара; предоставленную сумму; процентную ставку и срок предоставления займа. Также определен размер комиссионного вознаграждения от оценочной стоимости товара, установлена возможность выкупа имущества (товара).

В своих письменных жалобах Т.Е.П. и Н.И.И. пояснили, что имея намерения получить денежные средства под залог золотых изделий, они обратились в ломбард «Аврора», расположенный по адресу : г. Орск, ул. ***, ***, где получили денежные средства под залог ювелирных изделий под 4,19 % ( Т) и 4,95% (Н) за 10 дней с возвратом денежных средств. По их обращении в ломбард они передали денежные средства с учетом установленных процентов и получили свои золотые изделия (л.д. 6-7,9-10).

Совокупность условий заключаемых ИП С.Л.ЕБ. договоров купли-продажи свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества.

Согласно п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"; далее - Закон о ломбардах).

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Осуществляемая ООО «Аврора» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Тот факт, что деятельность ООО «Аврора» заключалось в предоставлении гражданам потребительских займов под залог имущества подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018 года; решением о проведении проверки от 02.03.2018 года; актом проверки от 20.03.2018 года; жалобами Т.Е.П. и Н.И.И. .; договорами комиссии от 18.01.2018 и 23.01.2018; квитанцией от 26.01.2018 о принятии от Н.И.И. суммы 2 203 руб. 95 коп. при расторжении договора комиссии; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в налогом органе; уставом ООО «Аврора»; договором аренды помещения от 01.12.2017; агентскими договорами, заключенными между ООО «Аврора» и ООО «Золотой»; выпиской операций по лицевому счету за январь 2018.

Доводы жалобы о том, что в заключаемые договоры не являются займом опровергается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан предоставить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии. 

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях.

Согласно условиям п. 4 договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений. В данных случаях происходило авансирование комиссионером комитента, то есть передача последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Согласно материалам дела, заключенные договоры комиссии между ООО «Аврора» и гражданами Т.Е.П. и Н.И.И.., не соответствуют установленным законодательством к такого рода договорам требованиям и по своей сути являются договорами займа, поскольку содержат все существенные для него условия: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка и срок предоставления.

Ссылка в жалобе на судебную практику, а также представленное правовое заключение доцента института права Тольяттинского государственного университета, не может расцениваться как основание к отмене состоявшегося постановления, поскольку высказанная судом правовая позиция по конкретным делам не имеет преюдициального значения, а мнение доцента института права Тольяттинского государственного университета не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что ООО «Аврора» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеющим права на ее осуществление.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно квалифицировал действия «Аврора» по ст. 14.56 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Аврора» к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.56 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 25.05.2018 в отношении ООО «Аврора» и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Аврора» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья/подпись/ Н.В.Смирнова