Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2025

66RS0006-01-2025-003703-67

2-4287/2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса, внесенную по договору в размере 810000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор 

<

 № >, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя модульный дом общими размерами (6 000мм * 5450мм * 2700 мм (Д*Ш*В) в комплектации, согласно Приложению № l к договору, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. В силу п. 2.1. договора изготовление и доставка Товара осуществляется в течение 76 календарных дней с момента выполнением Покупателем обязательств по оплате авансового платежа в соответствии с договором. Согласно п.2.4, договора поставка и монтаж Товара осуществляется посредством доставки Товара на манипуляторе на участок клиента и входит в стоимость договора. Адрес поставки и монтажа: Свердловская область, 

<

 адрес >.

В силу п. 3.1. договора стоимость товара определена в размере 1 350 000 рублей. На основании п. 3.3.1. договора аванс определен в размере 60% от полной стоимости товара, что составляет 810 000 рублей.

Покупателем авансовый платеж, в сумме 810 000 рублей, был внесен поставщику 25.12.2024, что подтверждается распиской.

На дату 04.07.2025 товар не поставлен и не смонтирован. Покупатель неоднократно обращался к ответчику с просьбой поставить товар, но безрезультатно, все требования Покупателя оставлены Поставщиком без удовлетворения.

Конечный срок выполнения работ (поставки Товара) - 11.03.2025.

Просрочка поставки и монтажа товара, на дату расторжения договора, составляет с 12.03.2025 по 04.07.2025 (115 дней).

В силу того, что на дату 04.07.2025 товар в адрес Покупателя поставлен не был и не было направлено уведомления о готовности товара к отгрузке. Истце в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки в силу закона, компенсации морального вреда, возмещению понесенных расходов.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ответа на претензионное письмо не поступило.

21.10.2025 в судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации предоставила письменное ходатайство об увеличении исковых требований, с учетом уточнений просила взыскать с ИП ФИО3 неустойку в сумме 1 350 000 руб., сумму аванса, внесенную по договору в размере 810000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2024 между ИП ФИО3, именуемой «Поставщик», и ФИО2, именуемым «Покупатель», заключен договор 

<

 № >, согласно которому «Поставщик» обязуется изготовить и передать модульный дом (далее «Товар») общими размерами (6 000мм * 5450мм * 2700 мм (Д*Ш*В) в комплектации, согласно Приложению № l (л.д. 12-17) к договору, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В силу п. 2.1. договора изготовление и доставка Товара осуществляется в течение 76 календарных дней с момента выполнением Покупателем обязательств по оплате авансового платежа в соответствии с договором. Согласно п.2.4, договора поставка и монтаж Товара осуществляется посредством доставки Товара на манипуляторе на участок клиента и входит в стоимость договора. Адрес поставки и монтажа: Свердловская область, 

<

 адрес >.

В силу п. 3.1. договора стоимость товара определена в размере 1 350 000 рублей. На основании п. 3.3.1. договора аванс определен в размере 60% от полной стоимости товара, что составляет 810 000 рублей.

Покупателем авансовый платеж, в сумме 810 000 рублей, был внесен поставщику 25.12.2024, что подтверждается распиской ФИО4 от 25.12.2024 (л.д. 27).

10.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с нарушением срока поставки товара, которая на дату 04.07.2025 составила 115 дней (л.д. 23-24).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, принимая во внимание указание по тексту «Покупатель» и «Товар», суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи модульного дома, который ответчик обязан был изготовить своими силами.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В отсутствие доказательств передачи товара «Модульный дом» в установленный договором срок 11.03.2025 (76 дней с момента внесения аванса), с учетом пояснений представителя истца о том, что на дату подачи иска товар не передан, внесенный аванс не возращен истцу, договор фактически расторгнут по требованию истца 10.07.2025, подлежит удовлетворению требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 810 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в данном случае товар - модульный дом истцу не был передан в установленные договором сроки, предварительно уплаченная истцом сумма аванса не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 12.03.2025 по 13.11.2025 в размере суммы предварительной оплаты товара 810000 рублей (810000 х0,5%х247 д. = 1000350 руб.).

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 820000 рублей (810000+810 000+20 000) х 50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., что подтверждается договором от 31.07.2025 и расписками (л.д. 18-19, 28-33).

Вместе с тем, поскольку требования истца признаны обоснованными частично, то в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению и в разумных пределах. Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд находит обоснованным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 24050 руб. (32500 х 74%).

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с учетом требования о компенсации морального вреда и имущественного требования, не подлежащего оценке, в сумме 10 400 рублей, из которых 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

 № >) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

 № >) сумму аванса 810 000 рублей, неустойку в размере 810000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 820 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24050 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

 № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова