судья Маркиниди В.А. материал № 22-2288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Сборец Н.А., осужденного Б.Е.А. в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.Е.А. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Б.Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ********** городского суда ********* края от 17 апреля 2018 г. Б.Е.А., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2018 г., зачтено в него время содержания под стражей с 29 июня 2017 г. до 17 апреля 2018 г.

Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводит следующие доводы. Сославшись на взыскания, суд не учел, что взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу, а последнее взыскание получено в конце 2017 г. Это указывает на погашение взысканий, так как более 2 лет он не имел дисциплинарных взысканий. За период отбывания наказания он получил 7 поощрений за участие в жизни отряда и примерное поведение. Отбывая наказание, он работал без оплаты труда, принимал участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда. На момент обращения с ходатайством он отбыл боле половины срока наказания. Он характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, выполняет законные требования. Он мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, на профилактическом учете не состоит, повышает свой интеллектуальный уровень чтением литературы, обучается в образовательном учреждении колонии по профессии «тракторист». С 29 мая по 05 июня 2019 г. и с 29 августа по 03 сентября 2019 г. был трудоустроен на должности подсобного рабочего. Социально-полезные связи крепкие, связь с родственниками поддерживает посредством предоставленных свиданий и телефонных переговоров. Вину признал полностью, раскаялся, осуждает свое прошлое. Его поведение свидетельствует о его исправлении. Согласно характеристике он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наличие у него взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Неверное указание суда на его осуждение по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ привело к рассмотрению его ходатайства с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл эти сроки. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения. 

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у осужденного 7 поощрений за примерное поведение и 2 взыскания, ранее полученные осужденным до вступления приговора в законную силу.

Суд, основываясь на характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, отразил в своем постановлении сведения о прохождении осужденным обучения по месту отбывания наказания, о его участии в воспитательных мероприятиях, в работах без оплаты труда и по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения. 

Вместе с тем, отметив, что положительное поведение осужденного является его обязанностью, а приведенные обстоятельства указывают на отсутствие длительной положительной динамики в поведении осужденного, суд пришел к выводу о невозможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем такие выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным им же материалам и требованиям уголовного закона. 

Анализ характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, заключение администрации о том, что Б. характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, опровергает вышеприведенный вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вопреки жалобе суд правильно сослался на 2 взыскания, ранее наложенные на осужденного, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей.

В то же время суд вопреки п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 не дал оценку тяжести и характеру нарушений. Между тем изъятие запрещенного предмета, не влекущего административную или уголовную ответственность, а являющегося основанием для выговора не может рассматриваться как злостное нарушение.

Кроме того, неполучение осужденным взысканий с 13 марта 2018 г. и получение 7 поощрений в период с 29 ноября 2018 г. по 20 сентября 2019 г. до его обращения 09 ноября 2019 г. в суд с ходатайством опровергают вывод суда об отсутствии длительной положительной динамики в поведении осужденного

Суд лишь констатировал вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не дав оценку указанному выводу.

Сославшись на отсутствие возражений у представителя администрации исправительного учреждения и на возражения прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного, суд фактически придал чрезмерное значение позиции прокурора. При этом суд не учел, что позиция прокурора как обязательного участника судебного разбирательства не является определяющей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, указав в описательно-мотивировочной части на осуждение Б. приговором от 17 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции проявил формальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного.

В этой связи является незаконным постановление судьи Курского районного суда от 13 марта 2020 г. о разъяснении неясностей обжалуемого постановления, которым указание на осуждение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ заменено указанием на осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Данный подход суда апелляционной инстанции основан на том, что в силу гл. 47 УПК РФ разрешение вопроса, предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ, производится по вступившему в законную силу судебному решению.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на правильном применении уголовного закона.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.

Осужденный получил 7 поощрений и не имел взысканий в течение длительного периода, добросовестно относится к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Исследованные судом первой инстанции материалы не указывают на то, что имеются препятствия для замены наказания более мягким видом наказания. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Ввиду убежденности суда апелляционной инстанции, что осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а неотбытую часть наказания в виде лишения свободы следует заменить исправительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 и ст. 50 УК РФ.

Препятствий для назначения исправительных работ не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет срок 1 год 7 месяцев 9 дней, на который и следует избрать исправительные работы.

При замене лишения свободы исправительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительного учреждения.

Срок нахождения Б. в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания исправительных работ.

При этом на Б. возлагается обязанность встать на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 г. об отказе в замене осужденному Б.Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Заменить Б.Е.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ********** городского суда ************* края от 17 апреля 2018 г., наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 9 дней с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства.

Б.Е.А. из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Возложить на Б.Е.А. обязанность встать на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2020 г.

Судья