Дело № 2-7/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М., 

при помощнике судьи Миннуллиной Г.М., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием: государственного обвинителя Подольской Я.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов: Сафиной А.И. и Курочки А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 06.05.2014 Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года с испытательным сроком 4 года;

2) 03.11.2016 Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.05.2014) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев; освобожденного 30.04.2021 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ГАВ при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 ч. до 20 ч. 48 мин. 31.03.2022 на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда 

<

адрес> ГАВ в ходе ссоры схватил за предметы одежды ФИО1, у которого, связи с таким поведением ГАВ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел на причинение телесных повреждений ГАВ

Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего и желая этого, нанес не менее одного удара кулаком в область головы ГАВ, от чего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышлено нанес ГАВ ногой: не менее 8 ударов в область головы, не менее 2 ударов по спине и не менее одного удара в область шеи. 

Указанными действиями ФИО1 причинил ГАВ физическую боль и телесные повреждения в виде: 

- перелома медиальной стенки левой орбиты с небольшим смещением, гематомы в подглазничной области слева, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); 

- травмы головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, пластинчатой субдуральной гематомы в проекции левых лобной, теменной и височной долей, в проекции межполушарной щели; субарахноидального кровоизлияния в проекции обеих лобных и теменных долей; ссадин в затылочной и правой теменно-височной областях; гематомы в околоушной области слева; кровоподтеков и ссадин мягких тканей левой ушной раковины; повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- ссадин и гематом в правой параорбитальной области и на спинке носа; ссадин на задней поверхности грудной клетки справа и в области шейного отдела позвоночника; которые по медицинским критериям расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц совершили убийство НАВ при следующих обстоятельствах.

В период с 21 ч. 09.05.2022 до 05 ч. 30 мин. 10.05.2022 в 

<

адрес>. 39 по 

<

адрес> Республики Татарстан (далее по тексту – квартира) между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и НАВ, с другой стороны, возникла ссора ввиду того, что НАВ без спроса унес из этой квартиры продукты питания, принадлежащие ФИО2 По причине указанного противоправного поведения НАВ у ФИО2 и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникли к НАВ личные неприязненные отношения, под воздействием которых у каждого из них сформировался умысел на причинение смерти НАВ

Реализуя данный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью лишения жизни, нанес сидящему на кресле НАВ не менее одного удара кулаком в область груди, после чего, приискав в квартире деревянную скалку и используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее 5 ударов в область головы и груди НАВ Далее ФИО2, свалив НАВ с кресла на пол, с целью причинения смерти, умышленно нанес НАВ еще не менее 3 ударов деревянной скалкой в область груди и живота. 

Когда НАВ встал на ноги и попытался покинуть квартиру, ФИО1, действуя по указанию ФИО2, догнал НАВ и завел его обратно в комнату квартиры, где повалил на пол. Далее, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поддержав преступные действия ФИО2, направленные на лишение жизни НАВ, действуя в составе группы лиц с ФИО2, умышленно нанес НАВ не менее 5 ударов ногами в область груди и живота. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, приискав в квартире деревянную скалку и используя ее в качестве оружия, с целью причинения смерти, умышленно нанес ею не менее 5 ударов в голову и область груди НАВ

Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, схватили НАВ за верхние и нижние конечности и посадили его в кресло. После этого ФИО1, продолжая совместные с ФИО2 преступные действия, направленные на причинение смерти НАВ, умышленно нанес руками и ногами еще не менее 7 ударов в область груди, живота и нижних конечностей НАВ

Далее ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени и, находясь в той же квартире, продолжая совместные преступные действия, направленные на причинение смерти НАВ, воспользовавшись тем, что воля последнего к активному сопротивлению подавлена, схватили НАВ за различные части тела и переместили его на балкон, где, открыв окно, умышленно вытолкнули НАВ из проема указанного окна с высоты второго этажа, придав его телу ускорение, в результате чего НАВ упал с указанной высоты на землю.

Указанными совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили НАВ телесные повреждения в виде:

- сочетанной травмы: внутрикожные кровоизлияния в проекции левой лопатки, на левой заднебоковой поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки; подплевральные кровоизлияния в области ворот обоих легких с щелевидными разрывами легочной плевры, с кровоизлияниями в плевральные полости (около 30 мл в левую и около 240 мл крови в правую); закрытый полный перелом левой лопатки и грудины; множественные закрытые переломы ребер справа (полные переломы 3-6 ребер по среднеключичной линии, полные переломы 4-11 ребер по средней подмышечной линии, осложненные разрывом пристеночной плевры; полные переломы 2-4 ребер по окологрудинной линии); закрытые множественные переломы ребер слева (двойные полные переломы 5, 6 ребер; полные переломы 9-12 ребер на участке от задней подмышечной до лопаточной линии, осложненные разрывом пристеночной плевры; полные переломы 9-11 ребер на участке между лопаточной и позвоночной линиями); разрывы капсулы и ткани висцеральной поверхности селезенки с внутрибрюшным кровотечением объемом около 1300 мл крови, ссадины поясничной области, кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки; которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

- раны левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, раны левой заушной области, двух ран правой лобно-теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, раны в проекции наружного конца правой брови, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и по медицинским критериям расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (3 недель);

- ссадин левой скуловой области и левого крыла носа, внутрикожных кровоизлияний левого надплечья, кровоподтеков внутренней поверхности верхней трети и передней поверхности нижней трети левой голени, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и по медицинским критериям расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В результате указанной сочетанной тупой травмы, причиненной ФИО1 и ФИО2, в виде множественных двусторонних переломов ребер (4-11 ребер справа по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, правосторонним гемопневмотораксом; 3-6 ребер справа по среднеключичной линии; 2-4 ребер справа по окологрудинной линии; 9-12 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, внутриплевральным кровотечением; передних отрезков 5-6 ребер слева), кровоизлияний с разрывами легочной ткани в области ворот обоих легких, разрыва висцеральной поверхности селезенки с внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома левой лопатки и грудины, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлияний в мягкие ткани задне-боковых поверхностей грудной клетки, левой лопаточной области, ссадин поясничной области, осложнившейся обильной кровопотерей, в период с 02 ч. 30 мин. до 05 ч. 30 мин. 10.05.2022 наступила смерть потерпевшего НАВ на месте происшествия.

Умышленное причинение средней тяжести вреда 

здоровью ГАВ (ч. 1 ст. 112 УК РФ)

В судебном заседании ФИО1 вину по обвинению в умышленном причинении ГАВ вреда здоровью средней тяжести признал частично, от дачи показаний отказался и просил огласить его показания, данные на предварительном следствии и в предыдущем судебном разбирательстве. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в 

<

адрес>, где проживал ГАВ, чтобы отдать ключи. Когда он постучал в дверь квартиры, вышла его жена, которой он отдал ключи. За ней стоял ГАВ, который набросился на него, схватил его за горло и начал душить, а также ударил его ключом от квартиры в область виска. По этой причине он (ФИО1) начал защищаться: ударил ГАВ правой рукой в область лица, от чего последний упал. После этого он (ФИО1) нанес ГАВ не менее 5 ударов правой ногой в область лица и туловища (точное количество ударов не помнит), затем ушел (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании от 04.04.2023 (при предыдущем судебном разбирательстве) ФИО1 сообщил, что в конце марта 2022 года поругался со своей девушкой МДА. Позже ему позвонил мужчина и стал ругаться, велел прийти в квартиру по 

<

адрес>. Он позвонил "Д" и сказал, что придет отдавать ключи. Когда пришел и постучался, дверь открыла мать "Д" – МАВ и сказала, что "Д" нет дома. Вслед за ней вышел агрессивный ГАВ и стал душить его. МАВ разняла их, после чего он ушел. Спустившись вниз, он вспомнил, что не вернул ключи. Поэтому примерно через 5 минут вновь поднялся и постучался в дверь, чтобы отдать ключи. На этот раз дверь открыл ГАВ, который взял у него ключи и ими же ударил его в область виска 3 раза. В ответ он рукой ударил ГАВ по лицу, от чего тот упал на лестничную площадку. Затем вышла "А" и пыталась их разнять. Он отодвинул ее и успел еще 3-4 раза ударить ГАВ, затем ушел (

<

данные изъяты>). 

Достоверность указанных показаний ФИО1 в суде признал и заявил, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью ГАВ, причинены от его действий, которые, вместе с тем, были спровоцированы самим потерпевшим. 

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления в отношении ГАВ подтверждается следующими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ГАВ следует, что в конце марта 2022 года он слышал, как дочь его сожительницы – МДА разговаривала по телефону с ФИО1, который кричал на нее и оскорблял. После данного телефонного разговора "Д" рассказала, что ФИО1 неоднократно избивал ее, что подтверждалось кровоподтеками на ее лице. С целью обезопасить "Д" от действий ФИО1, он с МАВ временно переехал в 

<

адрес>, в которой жила "Д". Вечером 31.03.2022, в период с 20 ч. до 20 ч. 40 мин., в квартиру неоднократно стучался ФИО1, которому "А" сообщила, что "Д" в этой квартире больше не проживает и прогоняла его. Через несколько минут Абашин снова пришел и постучался в дверь. Тогда он (ГАВ) сам открыл дверь, с целью объяснить ФИО1 о том, чтобы он больше не приходил и оставил "Д" в покое. В подъезде между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой он (ГАВ) схватил ФИО1 обеими руками за одежду спереди. После этого ФИО1 с силой нанес ему один удар кулаком в ухо с левой стороны, от чего почувствовал сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал на пол. После этого он почувствовал, как сверху на него легла сожительница и закрыла его собою, а ФИО1 продолжил его избивать. Когда ФИО1 нанес ему удар ногой по голове, он (ГАВ) потерял сознание. Пришел в себя дома и почувствовал сильную боль в голове. В связи с ухудшением самочувствия его госпитализировали в больницу. Все телесные повреждения, которые у него были обнаружены при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены от действий ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола, ГАВ подтвердил свои показания; находясь на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда 

<

адрес>, указал место, где 31.03.2022, примерно в 20:40, он был избит ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшего ГАВ подтверждаются показаниями свидетеля МАВ, полученными на стадии следствия и, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании. Из этих показаний следует, что с декабря 2021 года по март 2022 года ее дочь "Д" совместно проживала с ФИО1. Примерно с середины марта 2022 года стала замечать синяки и кровоподтеки на теле дочери, а также обратила внимание на наличие вмятин на стенах прихожей ее квартиры. Со слов дочери, ФИО1 ее периодически избивал. После этого с дочерью на время они обменялись квартирами: дочь и внучка стали проживать у них дома, а она и ГАВ – в 

<

адрес>. 31.03.2022, в период с 20 ч. до 20 ч. 40 мин., когда она с ГАВ, находилась в указанной квартире, в дверь постучался ФИО1, который просил поговорить с "Д". Она ответила ему, что "Д" нет дома, чтобы он больше не приходил и закрыла входную дверь. Примерно через 10 минут ФИО1 вновь постучался и требовал позвать "Д". Она снова ответила ему, что "Д" нет и чтобы он шел домой. Спустя примерно еще 15 минут снова раздался стук в дверь. Было понятно, что это стучит ФИО1. Тогда ГАВ, сообщив ей, что сам поговорит с ФИО1, открыл входную дверь и вышел из квартиры. Не желая общения ГАВ с ФИО1, она вышла на лестничную площадку, где увидела, как ГАВ держал ФИО1 за «грудки». Время было примерно 20 ч. 40 мин. В этот момент ФИО1 нанес ГАВ один удар кулаком по уху с левой стороны, от чего последний упал на правый бок. После этого она, схватив ФИО1 за одежду, попыталась оттащить его от ГАВ, но у нее не получилось. Поскольку ФИО1 продолжил избивать ГАВ, она легла на ГАВ сверху, закрыв его своим телом. При этом она видела как ФИО1 с силой нанес ГАВ ногой, обутой в зимний ботинок: не менее 5 ударов по голове, попав ему в область лба с левой стороны, в теменную область, в височную область с правой стороны, один удар по лицу с левой стороны в область глаза, один удар по лицу с правой стороны в область носа, один удар в область правого глаза, не менее двух ударов по спине, а именно в область грудной клетки с правой стороны, и в область шейного отдела. Во время избиения ГАВ лежал на правом боку, а она лежала на нем сверху, закрывая собою и крича о помощи. При этом по ней ударов ФИО1 не нанес. Закончив избивать ГАВ, ФИО1 вышел из подъезда. От полученных ударов на голове, лице и спине ГАВ образовались телесные повреждения; из головы сзади, носа и левого уха текла кровь. Вместе с соседями она занесла ГАВ, находившегося без сознания, в квартиру и со своего абонентского номера вызвала скорую медицинскую помощь. Во время ее ожидания ГАВ пришел в сознание и после оказания ему медицинской помощи от госпитализации отказался. Ночью его самочувствие ухудшилось, в связи с чем на скорой медицинской помощи он был госпитализирован (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенной в ходе предыдущего судебного разбирательства 20.03.2023, свидетель МАВ подтвердила достоверность приведенных показаний, уточнив, что в произошедшем конфликте виноваты обе стороны: ФИО1 и дочь "Д", у которой непростой характер. Зная сложившуюся ситуацию с дочерью и ФИО1, ей (МАВ) также не нужно было открывать дверь ФИО1. Претензий к ФИО1 у ее семьи не имеется, в связи с чем ГАВ отказался привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное (

<

данные изъяты>). 

Показания потерпевшего ГАВ и свидетеля МАВ о том, что дочь – МДА с декабря 2021 года по март 2022 года сожительствовала с ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля МДА Из ее же показаний следует, что с февраля 2022 года Абашин стал чаще употреблять спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, неоднократно наносил ей побои. Но по данным фактам она никуда не обращалась и никому не говорила. К 31.03.2022, устав терпеть побои, она сообщила о них своей матери. После этого ее мать и ГАВ на время переехали в ее квартиру, а она с малолетней дочерью переехала в квартиру матери. 01.04.2022 узнала от матери, что вечером 31.03.2022 к ним домой пришел ФИО1 и в ходе ссоры избил ГАВ, причинив ему телесные повреждения, в результате которых последний потерял сознание, а позднее был госпитализирован (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции СРР следует, что в ночь с 31.03.2022 на 01.04.2022 в составе следственно-оперативной группы он по (вызову) сообщению о нападении на ГАВ выезжал на место происшествия – первый подъезд 

<

адрес>. Там к нему обратилась МАВ и сообщила, что 31.03.2022, в период с 20:40 по 20:45, в указанном подъезде ее сожителя – ГАВ избил бывший сожитель дочери – ФИО1. После избиения ГАВ в безсознательном состоянии переместили из подъезда в квартиру, где он и был им (СРР) обнаружен. ГАВ был в сознании, лежал на диване, но вставать не мог. На его лице были телесные повреждения. Из-за плохого самочувствия давать объяснения ГАВ не стал, но подтвердил, что был избит ФИО1. Последнего на месте происшествия уже не было (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля МАВ о вызове и оказании ГАВ медицинской помощи подтверждаются показаниями свидетелей – фельдшеров скорой медицинской помощи ГТА и ЦВВ, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании. 

Так, согласно показаниям свидетеля ГТА, 31.03.2022, в 21 ч. 05 мин., она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

адрес>, где осмотрела ГАВ, у которого усматривались: сотрясение головного мозга, гематома правой и левой параорбитальных областей, ушибленные гематомы мягких тканей лица, закрытый перелом спинки носа под вопросом. ГАВ был трезв, ему была оказана медицинская помощь, но от госпитализации категорически отказался. Со слов супруги ГАВ, он был избит в подъезде вечером 31.03.2022 другом дочери (

<

данные изъяты>).

О наличии у ГАВ таких же телесных повреждений и его состоянии, сообщила свидетель ЦВВ, прибывшая в составе бригады скорой медицинской помощи по тому же адресу при повторном вызове в 03 ч. 27 мин. 01.04.2022, а затем госпитализировавшая потерпевшего в медицинский стационар (

<

данные изъяты>). 

Показания свидетелей ГТА и ЦВВ об обстоятельствах вызова и оказания ГАВ скорой медицинской помощи, обнаружения у него телесных повреждений, подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 31.03.2022 и от 01.04 2022. Из этих же сведений следует, что первый вызов был сделан 31.03.2022 в 20 ч. 50 мин. (

<

данные изъяты>).

Сообщение об избиении ГАВ в подъезде 

<

адрес> поступило в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани через службу «112» также в 20 ч. 50 мин. 31.03.2022 (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в ходе выемки у свидетеля МАВ изъяты сведения о детализации телефонных соединений по принадлежащему ей абонентскому номеру 

<

***> за период с 31.03.2022 по 01.04.2022 (

<

данные изъяты>). Согласно этим сведениям и протоколу их осмотра, с указанного абонентского номера в 20 ч. 48 мин. 31.03.2022 произведен звонок в службу «112 экстренный вызов» (

<

данные изъяты>). 

Указанные сведения о временных значениях подтверждают утверждение обвинения о совершении преступления в отношении ГАВ – 31.03.2022, в период с 20 ч. до 20 ч. 48 мин.

Согласно протоколу от 31.03.2022, осмотрено место происшествия – лестничная площадка на 4 этаже первого подъезда 

<

адрес>; установлено, что пол лестничной площадки имеет бетонное покрытие (

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ГАВ обнаружены следующие телесные повреждения:

- травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, пластинчатой субдуральной гематомы в проекции: левых лобной, теменной и височной долей и в проекции межполушарной щели; субарахноидального кровоизлияния в проекции обеих лобных и теменных долей; ссадин в затылочной области и в правой теменно-височной области; гематомы в околоушной области слева; кровоподтеков и ссадин мягких тканей левой ушной раковины; которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- перелом медиальной стенки левой орбиты с небольшим смещением и гематома в подглазничной области слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня);

- ссадины и гематомы в правой параорбитальной области и на спинке носа; ссадины на задней поверхности грудной клетки справа и в области шейного отдела позвоночника, которые по медицинским критериям расцениваются как как не причинившие вреда здоровью (

<

данные изъяты>).

Из этого же заключения следует, что указанные телесные повреждения образовались у ГАВ от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм – удар, сдавление, трение) в срок, не исключающий 31.03.2022, примерно в 20 ч. 30 мин. (

<

данные изъяты>).

Данным заключением подтверждается утверждение обвинения о причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших средний тяжести вред его здоровью. 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления и виновности ФИО1 в содеянном. 

Показания потерпевшего ГАВ, свидетелей МАВ и МДА последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства совершенных ФИО1 противоправных действий и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший ГАВ во время первого визита в квартиру схватил его за горло и начал душить, а при втором визите – 3 раза ударил ключом в область виска, в связи с чем он был вынужден применить насилие в отношении потерпевшего, суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения какими-либо иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями очевидцев произошедшего – потерпевшего ГАВ и свидетеля МАВ, которые не сообщали о таких обстоятельствах как на предварительном следствии, так и при первом судебном разбирательстве. Они сообщили лишь о том, что ГАВ в ходе ссоры схватил ФИО1 за верхнюю часть одежды («за грудки»). 

Поэтому суд, ввиду бездоказательности, отвергает указанную версию стороны защиты ФИО1; расценивает ее как способ защиты и стремление подсудимого избежать ответственности либо облегчить свое положение за содеянное, а также признает достоверными лишь те показания ФИО1, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд по преступлению в отношении ГАВ квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему ГАВ средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют: характер и способ совершения преступных действий, которые выразились в многократном нанесении подсудимым ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе тогда, когда тот уже лежал на полу, и до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание, прекратив сопротивление, а также характер, количество, локализация и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений. 

Убийство НАВ (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по обвинению в совершении убийства НАВ признали частично, от дачи показаний отказались и просили огласить их показания на предварительном следствии. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 08.05.2022 он, по предложению своего друга ЗРС, находился в квартире ВАВ, где совместно с последним, ЗРЮ, КИВ, БЛЕ и ФИО9 выпивал водку. Также к ним несколько раз приходил и уходил НАВ. Примерно в 02 ч. 10.05.2022 у НАВ с ФИО3 произошел конфликт из-за того, что НАВ украл у ФИО3 пакет с едой. ФИО3 ударил НАВ кулаками по ребрам и животу, после чего НАВ вышел из квартиры. Севастьянов сказал, чтобы он (ФИО1) позвал его. Когда он догнал НАВ, тот сказал, что обратно не пойдет и вернется лишь со своими людьми, и им всем «будет хана». В ответ на это, он (ФИО1) взял НАВ за воротник куртки, завел в квартиру и посадил на кресло. Когда НАВ повторил, что всем «будет хана», он (ФИО1) ударил его кулаком в левое плечо, а также 3 раза в область груди слева из-за высказанных угроз. Далее все, в том числе НАВ, выпивали спиртное. ФИО3, вспомнив о конфликте из-за продуктов, снова стал ругаться с НАВ. Взяв деревянную скалку, ФИО3 нанес ею около 10 ударов в область головы и тела (ребра, живот) сидячему на кресле НАВ, от чего тот упал на пол, а затем дошел до батареи и сел, облокотившись на нее. ФИО3 успокоился, и все они, в том числе НАВ, продолжали выпивать спиртное. Примерно через 20 минут ФИО3, вспомнив о конфликте, снова нанес около 8 ударов той же скалкой в область головы и тела (ребра, живот) НАВ, после чего успокоился. Примерно через 30 минут КИВ попросила посмотреть НАВ, так как у него на голове и одежде была кровь. БЛЕ посмотрела у него пульс. Пульса не было. После этого он и БЛЕ собрались и ушли из квартиры. НАВ он скалкой не бил и из балкона не выбрасывал, убивать не хотел (

<

данные изъяты>).

На очных ставках со свидетелями КИВ от 11.05.2022 и ЗРС от 12.05.2022 ФИО1 сообщил, что нанес сидячему на кресле НАВ не более 3 ударов кулаком в левую верхнюю часть тела (в верхнюю часть груди либо в область плеча) (

<

данные изъяты>).

При допросе от 11.11.2022 ФИО1 изменил свои показания и сообщил, что ударил НАВ 3 раза кулаком в область ключицы. Предварительного сговора у него с ФИО3 не было, ни о чем они не договаривались. Все произошло спонтанно (

<

данные изъяты>).

В показаниях от 28.12.2022 ФИО1 сообщил, что перед тем как он остановил НАВ на лестничной площадке и вернул обратно в квартиру, ФИО3 ему ничего не говорил, каких-либо указаний не давал. Для чего он (ФИО1) должен был остановить НАВ, ФИО3 не пояснил (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании от 04.04.2023 (при предыдущем судебном разбирательстве) подсудимый ФИО1 снова изменил свои показания и сообщил, что первоначально ФИО3, предъявив НАВ претензии по поводу кражи пакета с продуктами, ударил его около 4-5 раз. Примерно через 5 минут НАВ пошел в туалет и пытался уйти из квартиры. Кто-то сказал: «Куда он, останови его, ему жить негде». После этого он догнал НАВ в коридоре. Однако НАВ начал угрожать, сказал, что позовет своих людей. Схватив его за куртку, он завел НАВ в квартиру и посадил в кресло. НАВ вел себя агрессивно, вцепился ему за одежду. В ответ на это он ударил НАВ 3 раза кулаком в область груди. Через полчаса НАВ начал дерзко себя вести, говорил, чтобы ему налили и дали прикурить. ФИО3, взяв скалку, ударил ею НАВ 7 раз, от чего тот сполз с кресла и присел возле подоконника. Из головы у него текла кровь. Примерно через 30-40 мин. НАВ предложили выпить, но тот промолчал. КИВ сказала посмотреть, не умер ли он. БЛЕ посмотрела и сказала, что пульса нет. После этого он и БЛЕ ушли, переночевали у него. Когда уходили из квартиры, НАВ оставался возле подоконника (

<

данные изъяты>).

В показаниях на предварительном следствии от 06.19.2023 ФИО1 сообщил, что нанес НАВ только 3 удара кулаком правой руки в левую часть груди из-за высказанных им угроз в его адрес (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность вышеприведенных показаний и уточнил, что после того, как ФИО3 ударил НАВ в первый раз, последний пошел в туалет, а оттуда вышел в коридор и в подъезд. Он (ФИО1) пошел за ним, завел обратно и ударил его. Нанес НАВ 3 удара кулаком в грудь из-за того, что тот угрожал привести своих друзей. Во время нанесения этих ударов он был обут в обувь – летние кроссовки. После этого НАВ вновь ударил ФИО3. Именно тогда у НАВ пошла кровь, и тот пошел в ванную ее смывать, потом вернулся. ФИО3 бил НАВ скалкой по голове, рукам, корпусу (грудной клетке) и по животу. При этом в процессе этих ударов НАВ дополз в пьяном состоянии до стены около батареи. Последние удары ФИО3 наносил НАВ, когда тот находился возле этой стены у батареи. Кроме БЛЕ пульс у НАВ больше никто не проверял. Когда он (ФИО1) уходил из квартиры, ВАВ попросил его вынести труп НАВ: предлагал дать ковер и завернуть в него тело, а потом вынести его на улицу и оставить за мусорными баками, на что он отказался. Тогда ВАВ попросил его избавиться от трупа, оттащив его за дом. Этого он также не сделал, а сразу пошел домой. В этот день они выпили 3-4 бутылки водки на 7 человек, в результате чего он находился в средней степени опьянения. Кроме него и ФИО3 удары НАВ больше никто не наносил. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что 07.05.2022 он гостил в квартире ВАВ по адресу: 

<

адрес>. В этой же однокомнатной квартире жили: КИВ и ЗРС, а также пришли в гости ФИО1 и БЛЕ. Кроме того, в квартиру приходил ночевать НАВ, у которого не было постоянного места жительства. Проснувшись 09.05.2022, он обнаружил пропажу принадлежащих ему продуктов питания. В квартире отсутствовали ЗРЮ и НАВ, которых он и заподозрил в краже продуктов. Позднее оба вернулись. Примерно в 01 час 10.05.2022 в ходе совместного распития спиртного он спросил у НАВ, который сидел на кресле, почему он ворует продукты у своих, на что тот не ответил. Разозлившись за кражу продуктов, он ударил НАВ рукой один раз в область груди и 2 раза по голове. Кроме того, взяв скалку, он 2 раза ударил ею по голове НАВ, от чего у того пошла кровь. Посчитав НАВ наказанным, он (ФИО2) положил скалку на диван. Далее эту скалку взяла БЛЕ и ударила ею НАВ по руке 2-3 раза. Затем с дивана встал ФИО1 и 3-4 раза ударил кулаками обеих рук по животу НАВ, от чего тот схватился за живот и упал на пол. Спустя 30 минут КИВ попросила БЛЕ проверить: живой ли НАВ. БЛЕ подошла и проверила пульс НАВ по руке, пульс отсутствовал. Тогда у всех началась истерика, так как убивать НАВ никто не хотел. Что происходило далее он не помнит, так как был сильно пьян. Проснувшись утром, заметил, что в квартире не было ФИО1, БЛЕ и НАВ. Позже от сотрудников полиции узнал, что труп НАВ был обнаружен на улице под балконом квартиры. Какого-либо сговора избивать НАВ между ним и ФИО1 не было. Полагает, что из-за его ударов не могла наступить смерть НАВ (

<

данные изъяты>). 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно воспроизведя обстоятельства нанесения им и ФИО1 ударов НАВ по различным частям тела, в том числе продемонстрировав способ причинения и локализацию этих ударов (

<

данные изъяты>). 

В показаниях от 02.11.2022 ФИО2 дополнил, что в конце сентября 2022 года случайно встретил на улице БЛЕ, которая сообщила, что именно она и ФИО1 выкинули НАВ из окна квартиры (

<

данные изъяты>).

В показаниях от 09.11.2022 ФИО2 дополнительно сообщил, что после его (ФИО2) ударов НАВ был живой: смотрел на него и молчал. Потом БЛЕ ударила НАВ по рукам. Тот продолжал сидеть в кресле и был жив. Примерно через 10 минут ФИО1 избил НАВ руками и скалкой, затем стащил его с кресла и положил на пол. Бил ли ФИО1 ногами, не помнит. НАВ в это время был еще жив. Сговора у него с ФИО1 не было. У него была своя причина избить НАВ, у ФИО1, видимо, была – своя. После ударов ФИО1 все, кроме ВАВ, продолжили пить водку. Затем БЛЕ подошла к НАВ, пощупала его и сказала, что пульса нет, он мертвый. После этого он (ФИО2) лег спать и что было дальше, не знает. Умысла убивать НАВ у него не было. Он только хотел наказать его за кражу продуктов (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании от 04.04.2023 (в ходе первого судебного разбирательства) ФИО2 сообщил, что сначала по поводу кражи продуктов он спросил у ЗРЮ, ударив его по голове. Тот сказал, что не брал продукты, а брал НАВ. После этого он начал разбираться с НАВ. Поскольку НАВ на вопрос о кражи продуктов ему не ответил, он сначала 2 раза ударил НАВ рукой по голове и в грудь. Затем взял скалку и нанес ею 2-3 удара по голове НАВ, от чего у того из головы пошла кровь. После него скалку взяла БЛЕ и стукнула ею 2-3 раза по рукам НАВ. НАВ хотел уйти, но ФИО1 вернул его, и между ними произошел конфликт. При этом ФИО1 нанес удары НАВ; бил ли он скалкой, не видел. Угроз от НАВ не слышал. Последний был в состоянии опьянения и молчал. Далее он уснул на диване, а утром его разбудила КИВ и сказала, что пришла полиция. НАВ с балкона не выкидывал. Если бы он (ФИО2) не был пьян, то не совершил бы деяние в отношении НАВ (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность этих показаний и уточнил, что он нанес удары НАВ только первоначально и единовременно, а не в несколько подходов, как утверждает ФИО1

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в убийстве НАВ, суд, исследовав в судебном заседании показания допрошенных лиц и представленные сторонами доказательства, считает доказанным вину ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Согласно показаниям потерпевшей АРГ, с согласия сторон оглашенным в судебном заседании, погибший НАВ являлся ее сводным братом. В июне или июле 2022 года она узнала о том, что НАВ убили, но подробности ей не известны. НАВ при жизни был агрессивным и пьющим человеком. Каких-либо материальных и моральных претензий в связи с его смертью у нее не имеется (

<

данные изъяты>).

Свидетель КИВ в судебном заседании сообщила, что в период с 09.05.2022 по 10.05.2022 временно проживала в квартире ВАВ, расположенной на втором этаже 

<

адрес>. Помимо нее и ВАВ в этой квартире в указанное время находились: ФИО9, ЗРС, НАВ, ФИО1 и БЛЕ Люда. Все они употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО3 обнаружил пропажу принадлежащего ему пакета с продуктами. В квартире отсутствовали ЗРЮ и НАВ, поэтому пропажу пакета связали с ними. Вечером в квартиру вернулся ЗРЮ, которого ФИО3, называя «крысой», отругал и избил из-за того, что тот забрал пакет без его разрешения. Примерно через час или больше в квартиру вернулся НАВ и сел в кресло. В это время все распивали спиртное. После того, как БЛЕ что-то сказала ФИО3, последний стал избивать НАВ из-за того, что тот забрал его пакет с продуктами. ФИО3 рукой ударил НАВ по груди, рукам, возможно по спине. Когда НАВ упал с кресла на пол, Севастьянов скалкой несколько раз ударил НАВ по голове, по рукам и по спине. После того, как ФИО3 перестал бить, НАВ встал и вышел из комнаты, чтобы помыть лицо, и хотел убежать. ФИО3, обращаясь к ФИО1, сказал: «Он убегает». ФИО1 догнал НАВ в подъезде и обратно завел его в квартиру. Посадив НАВ на кресло, Абашин стал его избивать: несколько раз ногой ударил НАВ по груди и животу. БЛЕ также несколько раз скалкой несильно ударила НАВ, который во время его избиения стонал, просил не бить. Она не слышала, чтобы НАВ высказывал угрозы ФИО1 или ФИО3. Когда ФИО1 закончил избивать НАВ, последний перестал дышать. ФИО1 и ФИО3 оттащили НАВ к стене около балкона. Она обратила внимание, что у НАВ один глаз приоткрылся, и он «обмочился», поэтому сказала всем, что, похоже, он умер. После этого БЛЕ прощупала у НАВ пульс на шее и сообщала всем, что тот действительно умер. После этого ФИО3 и Абашин стали обсуждать между собой, как поступить с телом НАВ, говорили, что нужно сбросить его с балкона. Примерно через 10-15 минут она (КИВ) вышла из комнаты на кухню, чтобы выпить воды, и находилась там около 5 минут. Вернувшись, она обнаружила отсутствие НАВ в комнате. Кто-то из присутствующих сказал, что НАВ выкинули из балкона. Она поняла, что НАВ выбросили из балкона ФИО1 и ФИО3, поскольку, кроме них, этого больше никто не мог сделать. Затем из квартиры ушли ФИО1 и БЛЕ, которых ВАВ попросил оттащить труп НАВ в сторону. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля КИВ, данные на предварительном следствии и ранее в суде.

Так, из показаний КИВ на предварительном следствии от 10.05.2022 следует, что после 23 ч. 09.05.2022 НАВ, вернувшись в квартиру ВАВ, сел в комнате на кресло. ФИО3 начал обвинять НАВ в воровстве продуктов и, назвав его «крысой», нанес ему один удар кулаком в область груди. Далее ФИО3 взял в руку скалку и нанес ею не менее 5 ударов по голове и телу НАВ: спине, груди и ребрам, а затем, схватив за ноги, стащил его с кресла на пол, после чего сел на диван. Далее с дивана встал ФИО1 и начал пинать НАВ обеими ногами в область груди и живота, обзывая его «крысой». ФИО1 нанес не менее 5 ударов ногами в область живота НАВ. При этом ФИО1 был обут в кроссовки. Затем ФИО1, взяв ту же самую скалку, нанес ею не менее 5 ударов в область груди и головы "А"1. Она (КИВ) кричала: «Что вы делаете, убьете же его», на что Севастьянов сказал: «Заткнись», после чего она испугалась и замолчала. ЗРЮ и ВАВ видели происходящее, но не вмешивались. Затем ФИО3 и ФИО1 подняли НАВ с пола и посадили в кресло. НАВ схватился за свой живот, закричал от боли и упал на пол. В это время скалку взяла БЛЕ и 3-4 раза ударила ею по голове НАВ. Одновременно ФИО1 обоими ногами нанес НАВ удары по животу и спине, обзывая его «крысой». После окончания ударов НАВ остался лежать на полу и не подавал признаков жизни, голова у него была в крови. Она сказала БЛЕ: «Посмотри, живой ли "А"1». БЛЕ подошла, проверила пульс на шее и сказала, что НАВ мертв. Примерно через 30 минут Севастьянов сказал, что надо избиваться от трупа НАВ. Затем ФИО3 и ФИО1 подняли НАВ, окрыли балкон и окно балкона, откуда выбросили "А"1 на улицу со второго этажа. Затем ФИО1 и БЛЕ, сказав, что пойдут избавляться от трупа, ушли из квартиры. Севастьянов сказал ей, чтобы она закрыла квартиру изнутри и никого не впускала, и лег спать. При этом ФИО3 и ФИО1 перед нанесением ударов НАВ между собой не договаривались (

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте свидетель КИВ подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых ФИО3 и ФИО1 нанесли удары НАВ, а в дальнейшем сбросили его с балкона на улицу (

<

данные изъяты>). 

Аналогичные показания КИВ дала при допросе от 19.09.2022, дополнительно уточнив, что ФИО3, после того как за ноги стащил НАВ с кресла на пол, еще не менее 3 раз ударил НАВ скалкой в область груди и живота. После этого ФИО1 нанес ногами, обутыми в кроссовки, не менее 5 ударов в область груди и живота НАВ. БЛЕ, взяв скалку, 3-4 раза ударила ею по руке НАВ. В это же время ФИО1 обоими ногами нанес НАВ не менее 7 ударов по животу и спине (

<

данные изъяты>).

Такие же показания свидетель КИВ дала на очной ставке со свидетелем БЛЕ от 10.11.2022 (

<

данные изъяты>). 

В показаниях от 26.12.2022 свидетель КИВ уточнила, что после нанесения ФИО3 ударов скалкой в область груди и живота лежачему на полу НАВ, последний встал и начал убегать из квартиры. Увидев это, ФИО3 крикнул ФИО1: «Иди, догони его». ФИО1 в подъезде догнал НАВ, затащил его в комнату и швырнул на пол, после чего нанес ему: не менее 5 ударов ногами в область груди и живота, а затем не менее 5 ударов скалкой в область груди и головы (

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки с ФИО1 от 11.05.2022 свидетель КИВ сообщила, что ФИО1, после того как затащил НАВ обратно в квартиру и кинул его на пол, примерно 2-3 раза ногой ударил НАВ в область живота и спины. После этого НАВ дополз до выхода на балкон и перестал шевелиться, а через некоторое время – перестал дышать (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании от 06.03.2023 (при предыдущем рассмотрении уголовного дела) свидетель КИВ подтвердила свои показания и уточнила, что ФИО1 наносил НАВ удары только ногами – в плечо и в грудь; руками и скалкой удары НАВ не наносил. Как выбрасывали НАВ с балкона, не видела, так как в это время отошла на кухню, но от очевидцев в квартире слышала, что это сделали ФИО1 и ФИО3 (

<

данные изъяты>). 

После оглашения этих показаний от 06.03.2023 свидетель КИВ в судебном заседании в ходе настоящего судебного разбирательства заявила, что не подтверждает эти показания, а подтверждает только те показания, которые дала в судебном заседании в настоящем (новом) судебном разбирательстве и на стадии предварительного следствия, за исключением того, что она лично видела, как ФИО1 и ФИО3 выбрасывали НАВ через балкон. 

Свидетель ВАВ в судебном заседании сообщил, что в период с 09.05.2022 по 10.05.2022 находился в своей однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес>. 09.05.2022 в дневное время в его жилище также находились ФИО9, КИВ, ЗРС, НАВ, а также ФИО1 и БЛЕ, последние из которых пришли вместе. Все они выпивали спиртное, отмечали день Победы, а затем заснули. Примерно в 15 ч., проснувшись, ФИО3 обнаружил пропажу своего пакета с просроченными продуктами, которые утром принес с собой. В квартире в это время отсутствовали НАВ и ЗРЮ. Все поняли, что этот пакет забрали ЗРЮ и НАВ. Через какое-то время ЗРЮ вернулся. ФИО3, назвав его «крысой» по причине кражи продуктов, стал его ругать и ударил рукой. Затем по просьбе ФИО3 он (ВАВ) принес из кухни деревянную скалку, с помощью которой ФИО3 нанес несколько ударов ЗРЮ по телу. Через какое-то время в квартиру вернулся НАВ. Каких-либо телесных повреждений у НАВ не было, он был нормальным, но пьяным. Сначала все, в том числе НАВ, употребили спиртное, купленное на деньги ФИО3. Затем между ФИО3 и НАВ начался конфликт, ввиду того, что ФИО3 предъявил НАВ претензии из-за того, что тот забрал его пакет с продуктами, также назвав его «крысой». В ходе данного конфликта Севастьянов сначала рукой ударил сидячего на кресле НАВ, а затем несколько раз ударил его скалкой по голове и плечам. Во время этих ударов НАВ пытался укрываться руками, просил его не трогать. В это время он (ВАВ) лежал на кровати и повернулся лицом к стене, слышав дальнейшие события. Когда ФИО3 перестал избивать НАВ, последний встал и, сказав, что позовет своих, побежал из квартиры. Севастьянов сказал ФИО1: «Догони его». После этого ФИО1 догнал и привел НАВ обратно в комнату. Далее он слышал, как ФИО1 избивал НАВ: были слышны удары по телу и стоны НАВ. Примерно через 5-10 минут после того как ФИО1 перестал наносить удары НАВ, КИВ сказала, что, похоже, НАВ умер. НАВ в это время сидел на полу без движения, прислонившись спиной к стене рядом с балконом. Подойдя к нему поближе, он увидел, что один глаз НАВ был приоткрыт. БЛЕ сказала, что НАВ просто «прикалывается, спит». После этого он видел, как ФИО3, ФИО1 и БЛЕ, схватив НАВ за различные части тела, подняли и занесли последнего на балкон, откуда сбросили его через открытое окно балкона на улицу с высоты второго этажа. В это время на улице шел дождь. В дальнейшем он видел НАВ лежащим на земле под балконом. Далее из квартиры ушли ФИО1 и БЛЕ, которым перед уходом он (ВАВ) сказал оттащить труп НАВ подальше от его балкона, так как ему не нужны были проблемы с полицией. Сам он выбросил на балкон скалку, так как она была окровавлена. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВАВ, данные на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что НАВ, перед его избиением, сидел на кресле напротив телевизора. ФИО3 первым ударил НАВ один раз по груди, обвинив его в воровстве пакета с продуктами. Чтобы не видеть этого избиения, он (ВАВ) отвернулся, лежа на кровати, и смотрел в другую сторону. При этом он слышал, как ФИО3 бил НАВ руками, затем скалкой. Когда НАВ упал с кресла, его стал бить ФИО1, куда именно, он не видел. Далее НАВ посадили в кресло, но тот от боли в животе после ударов ФИО1 закричал и упал на пол. Он слышал, как БЛЕ также нанесла НАВ несколько ударов. Затем все успокоились. Повернувшись в сторону комнаты, он увидел, что НАВ лежал на полу, а голова у него была в крови. Через несколько минут БЛЕ, по предложению КИВ, подошла к НАВ проверить его состояние. Проверив пульс на шеи НАВ, она сказала, что он мертвый. Спустя примерно 30 минут ФИО3 предложил избавиться от трупа НАВ. Затем ФИО1 и ФИО3 подняли НАВ с пола и через балкон выбросили его со 2 этажа. Далее ФИО1 и БЛЕ ушли, сказав, что унесут труп НАВ подальше от дома. Он (ВАВ) по просьбе Севастьянова спрятал скалку на балконе. Также Севастьянов сказал КИВ закрыть дверь квартиры и никого не впускать. После этого все легли спать. Время было около 01 ч. 10.05.2022. Примерно в 06 ч. 30 мин. 10.05.2022 в квартиру пришли сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

Данные показания свидетель ВАВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте, сообщив об обстоятельствах произошедших событий, в том числе о нанесении ФИО3 и ФИО1 ударов НАВ, последовательности действий каждого из подсудимых, а также, сообщив, что после нанесения ударов потерпевшему, ФИО1 и ФИО3 выбросили НАВ с балкона второго этажа (

<

данные изъяты>). 

В показаниях от 06.03.2023 при производстве предыдущего судебного разбирательства свидетель ВАВ сообщил, что сам лично не видел, но слышал, как ФИО1 и Севастьянов сбросили НАВ с балкона со второго этажа (

<

данные изъяты>). 

После оглашения вышеуказанных показаний, в том числе полученных в ходе проверки показаний на месте и в первом судебном разбирательстве, свидетель ВАВ в настоящем судебном разбирательстве заявил, что подтверждает их содержание, при этом уточнив, что он лично видел, как НАВ с балкона выбрасывали: ФИО3, ФИО1 и БЛЕ. 

Свидетель БЛЕ в судебном заседании сообщила, что с 09.05.2022 на 10.05.2022 находилась в гостях у ВАВ: квартире, расположенной на втором этаже 

<

адрес>. В этой однокомнатной квартире, кроме нее и ВАВ, также находились ФИО1 и ФИО9, с которыми у нее были приятельские отношения, а также НАВ и ЗРС. Все вместе они употребляли спиртные напитки, отмечали день Победы. 09.05.2022 на какое-то время ЗРЮ, НАВ и ФИО3 отлучались. Первым из них вернулся ЗРЮ, потом – НАВ, а позже, ближе к ночи, – ФИО3. После прихода ФИО3 все продолжили употреблять спиртное. Потом между ФИО3 и НАВ возник конфликт, причину которого она не помнит. В ходе этого конфликта ФИО3, ФИО1 и ЗРЮ, каждый в отдельности, не одновременно и не договариваясь между собой, избили НАВ, нанося удары руками, как она помнит, в область головы последнего. В какой последовательности каждый из них избивал НАВ, не помнит, но последним удары наносил ЗРЮ. При этом ЗРЮ перед этим сам был избит ФИО3, по какой причине, она не помнит. Видела, что у НАВ потекла кровь из носа. Сама она ударов НАВ не наносила и не склоняла кого-либо избить или наказать НАВ. Напротив, она разнимала их, поэтому могла кого-то задеть, и по этой причине ее обувь обпачкалась кровью НАВ. НАВ во время конфликта и его избиения никому не угрожал. После окончания избиения НАВ был жив, сел на кресло и даже употребил спиртное. На нем была одета верхняя одежда – куртка, брюки и обувь. После этого она (БЛЕ) заснула на диване, а проснулась от того, что ее разбудила КИВ, попросив проверить состояние НАВ. В этой время НАВ лежал на полу около дивана и не подавал признаков жизни: один глаз и рот у него были приоткрыты. Подойдя к НАВ, она пыталась прощупать у него пульс на шее, но пульса не было, кожа НАВ на ощупь была холодной. Она поняла, что НАВ умер, о чем сообщила всем присутствующим в квартире. Кроме нее, никто больше не проверял: жив ли НАВ или нет. После этого она прошла из зала в ванную, чтобы помыться. НАВ оставался на том же месте. Примерно через 5 минут, когда она находилась в ванной, к ней зашел ФИО1, с которым, не заходя в зал, она вышла из квартиры. Они проследовали в квартиру ФИО1, где вместе переночевали. В дальнейшем она узнала, что НАВ был сброшен с балкона, кем именно, ей не известно. Был ли НАВ в квартире, или он уже был сброшен во время, когда она находилась в ванной, ей не известно. ФИО1 ей об этом не рассказывал, а она его об этом не спрашивала. Сама она в сбрасывании НАВ с балкона, то есть с высоты второго этажа, участия не принимала. Во время этих событий все находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО3 и ФИО1 пребывали в средней степени опьянения. Все были обуты в обувь, поскольку в квартире ВАВ было грязно. 

В стадии предварительного следствия свидетель БЛЕ дала иные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании.

Так, в ходе допроса от 10.05.2022 БЛЕ в присутствии защитника сообщила, что 09.05.2022, примерно в 23 ч., после того как в квартиру вернулись сначала ЗРЮ, потом НАВ и далее ФИО3, последний избил ЗРЮ скалкой, обвинив его в том, что он украл продукты. Через некоторые время, когда все употребили водку, ФИО3, также обвинив НАВ в воровстве продуктов и назвав его «крысой», один раз кулаком ударил НАВ по груди. НАВ в это время сидел на кресле. Далее ФИО3, взяв скалку, которой ранее бил ЗРЮ, не менее 3 раз ударил ею НАВ по голове. Стащив НАВ с кресла на пол, ФИО3 продолжил наносить ему удары скалкой в область туловища. Когда ФИО3 перестал бить НАВ, она (БЛЕ) взяла скалку и нанесла ею 2-3 удара в область рук НАВ за то, что он ворует продукты у своих. Затем Севастьянов снова начал бить НАВ скалкой. Когда ФИО3 успокоился, НАВ стал бить ФИО1. ФИО1 руками ударил НАВ в область живота и пнул ему в ногу. Остальные в избиении НАВ участия не принимали. После этого она заснула на диване, а, проснувшись примерно через 1-2 часа, увидела лежащего на полу НАВ. По просьбе КИВ она подошла к НАВ и проверила пульс. Пульс у него отсутствовал, поэтому она всем сказала, что НАВ умер. ФИО3 предложил избавиться от трупа НАВ, выбросив его через балкон. Затем ЗРЮ и ФИО1 подтащили НАВ к балкону, открыли окно и выбросили его через окно 2 этажа. После этого она и ФИО1 ушли, а остальные остались в квартире (

<

данные изъяты>).

На проверке показаний на месте от 10.05.2022 БЛЕ уточнила, что сначала ФИО3 один раз кулаком ударил по груди сидячего на кресле НАВ. Потом ФИО3, взяв скалку, ударил ею не менее 3 раз НАВ по голове, затем стащил его с кресла на пол и продолжил его бить скалкой по туловищу. Далее ФИО3 усадил НАВ обратно в кресло, после чего она взяла скалку и 3-4 раза ударила ею по руке НАВ. Затем ФИО1 обеими руками стал бить по животу НАВ. После этих ударов НАВ схватился за живот и упал на пол. Примерно через 30 минут, когда она, проверив у НАВ пульс, сообщила, что он мертв, ФИО3 предложил избавиться от трупа. После этого ФИО1 и ЗРЮ выбросили труп НАВ через окно балкона на улицу (

<

данные изъяты>). 

При дополнительном допросе, а также на очной ставке со свидетелем КИВ от 10.11.2022 свидетель БЛЕ изменила свои показания и сообщила, что в действительности НАВ через окно балкона со второго этажа выбросили ФИО1 и ФИО3, перед этим сильно избив его. Тем самым ФИО3 и ФИО1 убили НАВ (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель БЛЕ оглашенные показания подтвердила частично: заявила о несогласии со своими показаниями в той части, в которой указано, что она лично скалкой наносила удары по рукам НАВ, а также в части того, что она была очевидцем сбрасывания НАВ со второго этажа через балкон. Кроме того, БЛЕ в суде сообщила, что очная ставка между ней и свидетелем КИВ не проводилась и не могла быть проведена 10.11.2022, поскольку в это время она была в Москве, откуда вернулась лишь 16.11.2022. Протокол очной ставки она подписала в следственном отделе после 16.11.2022, в отсутствие КИВ. Данный протокол, как и протоколы ее допросов и проверки показаний на месте, она подписала, не читая их содержание, чем объяснила расхождение в показаниях на предварительном следствии и в суде. 

Вместе с тем после оглашения показаний, данных БЛЕ в ходе первого судебного разбирательства, свидетель БЛЕ в настоящем судебном разбирательстве вновь изменила свои показания, пояснив, что в действительности КИВ была на очной ставке, но ни она (БЛЕ), ни КИВ показаний фактически не давали, а лишь подписали протокол очной ставки. 

Свидетель ЗРЮ в судебном заседании сообщил, что в мае 2023 года, точную дату не помнит, он проживал и находился в однокомнатной квартире ВАВ, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В период произошедшего с НАВ события в этой квартире находились он, ВАВ, ФИО9, ФИО1, КИВ (КИВ), Люда (БЛЕ) и НАВ. В тот день он и НАВ сначала вышли из квартиры, так как последний хотел навестить какую-то бабушку. С собой НАВ взял из квартиры пакет с продуктами. На улице он (ЗРЮ) встретил своих знакомых и присоединился к ним, поэтому с НАВ дальше не пошел. Вечером, на улице было уже темно, он встретился с НАВ, и они вместе зашли в квартиру ВАВ. Сначала было все спокойно, все выпивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ФИО1 и ФИО3. Затем у него с ФИО3 возник инцидент, причину которого не помнит, возможно из-за пакета, который забрал НАВ. Во время этого инцидента ФИО3 несколько раз его ударил, в том числе скалкой, в связи с чем у него из головы потекла кровь. Несколько раз он выходил в ванную комнату, чтобы смыть кровь, поэтому дальнейшие события видел лишь в те моменты, когда не находился в ванной комнате. Так, он видел, что между ФИО3 и НАВ возник конфликт по причине того, что НАВ унес из квартиры пакет с продуктами. В ходе этого конфликта ФИО3 один раз ударил НАВ кулаком в грудь. После этого он (ЗРЮ) снова пошел в ванную, а когда вернулся, увидел, что с НАВ ругался уже ФИО1. При этом ФИО1 около 3 раз кулаком ударил НАВ в область груди. ФИО3 и ФИО1 ударяли НАВ не одновременно, а каждый в отдельности. При этом он не слышал, чтобы они договаривались между собой избить НАВ. Другие лица, находившиеся в квартире, НАВ не ударяли. Он (ЗРЮ) также не наносил ударов НАВ, но и не препятствовал его избиению, поскольку не хотел оказаться «крайним» и вмешиваться в их конфликт. НАВ, во время нанесения ему ударов, не кричал, не угрожал, о помощи не просил. Также он (ЗРЮ) не видел, чтобы НАВ пытался выйти из квартиры во время или после избиения. Когда ФИО1 закончил наносить удары, НАВ остался сидеть на полу около батареи. В это время он (ЗРЮ) вновь вышел из комнаты и зашел в ванную, а когда вернулся, то обнаружил, что в квартире отсутствовали: НАВ, ФИО1 и БЛЕ. При этом он не видел, кто и каким образом сбрасывал НАВ с балкона со второго этажа. Сам он этого не делал и участия в этом не принимал. 

Из показаний свидетеля ЗРЮ, данных при производстве предварительного следствия и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что с марта 2022 года он проживал в квартире ВАВ по адресу: 

<

адрес>. Там же, кроме ВАВ, проживали: КИВ, с 05.05.2022 – ФИО9; 07.05.2022 пришли жить еще ФИО1 и его девушка по имени БЛЕ (БЛЕ). 09.05.2022, примерно в 11 ч., НАВ собрал в пакет продукты питания, которые имелись в квартире, и они с ним вдвоем отнесли эти продукты сначала бабушке Варе, затем в магазине купили водку и распили ее. Примерно в 23 ч. он вернулся домой, где были ВАВ, КИВ, БЛЕ, ФИО1 и ФИО3. Через несколько минут в квартиру пришел НАВ. Все они поначалу употребляли спиртное. Затем ФИО3, спросив, куда делись просроченные продукты, избил его (ЗРЮ) кулаками и скалкой по голове, от чего у него из головы потекла кровь. КИВ дала ему футболку, которой он вытер голову от крови и сидел на диване. В это время ФИО3 «предъявил» НАВ, что он «крыса», то есть ворует у своих и ударил его кулаком в область груди. Затем ФИО3, взяв ту же скалку, ударил ею по голове НАВ, стащил последнего с кресла и нанес ему еще несколько ударов. Всего ФИО3 нанес скалкой не менее 5 ударов по голове НАВ. Когда ФИО3 успокоился, ФИО1 начал бить НАВ: нанес кулаком не менее 5 ударов по животу и груди лежачему на полу (на спине) НАВ. Затем он (ЗРЮ) пошел в ванную комнату и находился там около 10 минут, чтобы смыть кровь с головы. Вернувшись, увидел, что НАВ лежал на полу, подумал, что тот спит. Остальные пили водку. Затем КИВ попросила БЛЕ проверить: живой ли НАВ. БЛЕ проверила пульс и сказала, что НАВ умер. После этого ФИО3 и ФИО1 подняли НАВ, потащили его к балкону, где открыли окно и выбросили НАВ из окна балкона со 2 этажа. Затем он (ЗРЮ) заснул и проснулся лишь тогда, когда в квартире были сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

Такие же показания свидетель ЗРЮ дал в ходе проверки показаний на месте, подробно сообщив и показав с помощью манекена на месте происшествия об обстоятельствах, при которых ФИО3 и ФИО1 в квартире ВАВ нанесли удары НАВ, а затем занесли его на балкон и сбросили с высоты второго этажа. При этом ЗРЮ уточнил, что ФИО1 нанес НАВ не менее 5 ударов кулаками по лицу, а затем скалкой несколько раз ударил его по животу (

<

данные изъяты>). 

Данными показаниями свидетеля ЗРЮ, а также показаниями свидетеля КИВ на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) опровергаются утверждения стороной защиты ФИО1 о том, что он не наносил ударов скалкой по телу НАВ

В судебном заседании ЗРЮ достоверность своих показаний на предварительном следствии не признал и заявил, что такие показания не давал, а протоколы допросов и следственных действий с его участием подписывал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не читая содержание. 

Вместе с тем в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетеля ЗРЮ, данные им при производстве предыдущего судебного разбирательства. Из этих показаний следует, что на момент нанесения ФИО3 ударов НАВ сидел на кресле, с которого, после получения ударов, тот свалился либо сполз на пол. При этом НАВ во время нанесения ему ударов защищался и закрывался. Когда удары окончились, НАВ сел на пол около батареи и закрыл глаза. Все остальные в это время распивали спиртные напитки и подумали, что НАВ уснул. Когда БЛЕ (БЛЕ) проверила у НАВ пульс, выяснилось, что пульса не было. Примерно через 20 минут все подумали, что НАВ «забылся», и он (ЗРЮ) видел, как ФИО3 и ФИО1 вынесли на балкон НАВ, который был без сознания и не подавал признаков жизни. Что они там делали, он не видел. Но на балконе ФИО1 и ФИО3 находились около 10 минут, и вышли оттуда уже без НАВ, которого он (ЗРЮ) больше живым не видел. Затем ФИО1 и БЛЕ ушли из квартиры. При этом на уточняющий вопрос свидетель ЗРЮ сообщил, что не помнит: видел ли он или нет, как ФИО1 и ФИО3 выбрасывали НАВ с балкона (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 10.05.2022 на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, на расстоянии 1 м от 10 окна справа указанного дома (со стороны 

<

адрес> напротив 

<

адрес>) обнаружен труп НАВ. Труп расположен в положении лежа на спине, правая рука отведена от тела под углом 40 градусов, разогнута в локтевом суставе. Левая рука отведена под углом 60 градусов, согнута в локтевом суставе. Ноги вытянуты вдоль тела. Одежда на трупе: пуховик темно-синего цвета, ветровка и свитер черного цвета, свитер серого цвета, джинсы серые. На трупе обнаружены: патологическая подвижность ребер справа и слева; рана в теменной области, ссадины на лице. Квартира .... 

<

адрес> на момент осмотра закрыта. На лестничной площадке второго этажа указанного дома обнаружена пустая бутылка из-под водки «Усадская Хлебная» со следами пальцев рук (

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы .... от 19.05.2022, следы пальцев рук на поверхности указанной бутылки, оставлены свидетелями БЛЕ и ВАВ (

<

данные изъяты>).

Об обнаружении 10.05.2022 трупа НАВ с признаками насильственной смерти около 

<

адрес> сообщили в судебном заседании также свидетели – фельдшеры скорой медицинской помощи ГНА и КОА, примерно в 5 ч. утра выезжавшие по вызову к месту обнаружения НАВ и констатировавшие его смерть, а также свидетель – сотрудник полиции БДН, в составе следственно-оперативной группы выезжавший на место происшествия. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 10.09.2022 №879 следует, что время приема вызова – 05 ч. 11 мин., время прибытия на место вызова – 05 ч. 16 мин., время окончания вызова – 05 ч. 35 мин. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля БДН также следует, что в ходе проведения первоначальных ОРМ была установлена квартира – принадлежащая ВАВ, с балкона которой был сброшен НАВ Со слов свидетелей КИВ и ВАВ, находивших в указанной квартире, было установлено между НАВ и ФИО9 возникла ссора ввиду того, что НАВ забрал из квартиры часть продуктов питания и распорядился ими. В ходе этой ссоры ФИО9 и ФИО1 сначала избили НАВ, а потом выбросили его через балкон, от чего тот умер. В связи с этим ФИО3 и ФИО1 были задержаны. 

Согласно акту применения служебной собаки от 10.05.2022, установлено, что служебная собака привела сотрудников полиции от 

<

адрес>, то есть с места происшествия, к многоквартирному дому 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в котором впоследствии были задержаны ФИО1 и БЛЕ

В ходе осмотра 

<

адрес> с участием ВАВ и КИВ установлено, что данная однокомнатная квартиры расположена в 5-ти этажном кирпичном многоквартирном доме, на 2 этаже 2 подъезда. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком, не имеющим повреждений. Квартира состоит из: зальной комнаты, в которой справа налево имеется шкаф, кровать, диван, стенка, второй диван и стул; туалета-ванной, в которой на полу обнаружены тряпки; кухонной комнаты, в которой на столе обнаружена и изъята деревянная скалка длиной 27 см. На диване в зале, перед телевизором, обнаружены футболка серого цвета с веществом бурого цвета. Перед телевизором на полу обнаружено и изъято вещество бурого цвета. В квартире также имеется остекленный балкон (с открывающимися окнами), в углу справа которого обнаружена и изъята вторая скалка длиной 58 см, которой, со слов КИВ, наносились удары НАВ. Установлено, что труп НАВ расположен на улице под указанным балконом. С места происшествия также изъяты: 10 дактилопленок со следами рук (

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 127 от 19.05.2022, часть следов пальцев рук, обнаруженных на поверхности холодильника в указанной квартире, принадлежат ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

В стадии предварительного следствия, как следует из протоколов, у подсудимых были изъяты предметы одежды и обуви: у ФИО2 – бейсболка черного цвета, куртка синего цвета, футболка («поло») синего цвета с вставками белого цвета, брюки черного цвета, туфли черные; у ФИО1 – джинсы синего цвета с ремнем, куртка кожаная черного цвета, меховой жилет черного цвета (

<

данные изъяты>). 

Данные предметы одежды и обуви в дальнейшем детально осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>). 

В досудебной стадии также изъяты образцы пальцев рук и буккального эпителия: КИВ, ЗРС, ВАВ, БЛЕ, ФИО1 и ФИО2, а также кровь от трупа НАВ (

<

данные изъяты>), которые вместе с деревянными скалками и иными объектами, обнаруженными на месте преступления, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы .... от 09.06.2022, следы крови, обнаруженные на джинсовых брюках ФИО1 и правом ботинке ФИО2, произошли от потерпевшего НАВ Происхождение препаратов ДНК, выделенных из следов крови на скалке (длиной 58 см), а также на левом ботинке и брюках ФИО2, не исключается от потерпевшего НАВ Кроме того, на указанной скалке выявлены препараты ДНК, происхождение примесей которых от ЗСВ и БЛЕ не исключается (

<

данные изъяты>). 

Наличием следов крови НАВ на скалке (длиной 58 см), изъятой на балконе квартиры, в совокупности с показаниями свидетеля ВАВ о том, что скалку, которой избивали НАВ, он выбросил на балкон, подтверждается утверждение обвинения об использовании данной скалки в качестве орудия преступления в отношении НАВ

В судебном заседании исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа потерпевшего НАВ, в том числе относительно причины наступления его смерти.

Так, по заключениям первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз .... от 03.06.2022 и от 24.06.2022, проведенных экспертом Бугульминского судебно-медицинского отделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ВДА, следует, что смерть НАВ наступила от закрытой тупой травмы селезенки, осложнившейся развитием обильной кровопотери, в срок около 6-12 часов до момента экспертизы трупа в секционной. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения:

а) участок с множественными внутрикожными кровоизлияниями на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности грудной клетки, закрытые полные переломы 9-12 ребер слева на участке от задней подмышечной до лопаточной линии, осложненные разрывом пристеночной плевры, закрытые полные переломы 9-11 ребер слева на участке между лопаточной и позвоночной линиями, разрывы капсулы и ткани селезенки (2) (закрытая тупая травма селезенки). Данные повреждения причинены в результате контакта с твердым тупым предметом (-ми), в условиях нормальной реактивности тканей в срок около 1-3 часов до момента наступления смерти; по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; количество точек приложения силы: 1; 

б) участок с множественными внутрикожными кровоизлияними на задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки, кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки; закрытые полные переломы: левой лопатки, 3-6 ребер справа по среднеключичной линии, 5-6 ребер слева по передней подмышечной линии, 5-6 ребер слева на участке между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-4 ребер справа по окологрудинной линии, тела грудины на уровне 2-х межреберий, 4-11 ребер справа по средней подмышечной линии, осложненные разрывом пристеночной плевры; кровоизлияния в мягких тканях в окружности данных переломов, правосторонний пневмоторакс, подплевральные кровоизлияния в области ворот обоих легких, щелевидные разрывы легочной плевры на их фоне (закрытая тупая травма груди). Данные повреждения причинены в результате контактов с твердым тупым предметом (-ми), в условиях нормальной реактивности тканей в срок около 1-3 часов до момента наступления смерти; по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; количество точек приложения силы: 4;

в) ушибленные раны: в теменной области слева (1), в левой заушной области (1), в проекции наружного конца правой брови (1), в лобно-теменной области справа (2); кровоизлияния: в мягкие ткани лобно-теменной области (1), в мягких тканях теменной области по центру (1). Данные повреждения были причинены в результате контактов с твердым тупым предметом (-ми), в условиях нормальной реактивности тканей в срок около 1-3 часов до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; количество точек приложения силы: 4; 

г) участок с множественными внутрикожными кровоизлияниями на левом надплечье, ссадины в поясничной области (2), в левой скуловой области (1), на левом крыле носа (1), кровоподтеки на левой голени (3), кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки. Данные повреждения были причинены в результате контактов с твердым тупым предметом (-ми) (механизм: удар, сдавление, трение), в условиях нормальной реактивности тканей в срок около 1-3 часов до момента наступления смерти, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; количество точек приложения силы: 5. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5%, что у живого лица могло соответствовать среднему либо тяжелому опьянению (

<

данные изъяты>).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24.06.2022, кроме того, следует, что участок с множественными внутрикожными кровоизлияниями на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности грудной клетки, закрытые полные переломы 9-12 ребер слева на участке от задней подмышечной до лопаточной линии, осложненные разрывом пристеночной плевры, закрытые полные переломы 9-11 ребер слева на участке между лопаточной и позвоночной линиями, разрывы капсулы и ткани селезенки (2) (закрытая тупая травма селезенки), а также участок с множественными внутрикожными кровоизлияними на задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки, кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки; закрытые полные переломы: левой лопатки, правосторонний пневмоторакс, подплевральные кровоизлияния в области ворот обоих легких, щелевидные разрывы легочной плевры на их фоне, ссадины в поясничной области (2), кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки – могли образоваться у НАВ в результате падения с высоты второго этажа.

Не исключается возможность образования части телесных повреждений, обнаруженных на трупе НАВ, при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса и проверки показаний на месте: ФИО4 и БЛЕ – образование закрытого полного перелома тела грудины на уровне 2-х межреберий в результате удара кулаком в область передней поверхности грудной клетки, образование кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области в результате ударов кулаком и скалкой по голове; БЛЕ, кроме того, – образование разрывов капсулы селезенки в результате ударов кулаками в область живота; КИВ – образование ссадин в левой скуловой области (1) и на левом крыле носа (1) в результате ударов скалкой в область головы, а также образование разрывов капсулы селезенки в результате ударов ногами в область живота (

<

данные изъяты>).

Данным заключением опровергаются доводы стороны защиты ФИО1 и ФИО2 о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от их ударов и действий. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы .... от 24.08.2022, у НАВ имелись следующие телесные повреждения:

1. сочетанная травма грудной клетки, живота в виде: двух кровоизлияний в мягкие ткани на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, переломов 9-12 ребер слева на участке от задней подмышечной до лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, переломов 9-11 ребер слева на участке между лопаточной и позвоночной линиями, разрыва капсулы и ткани селезенки, множественных внутрикожных кровоизлияний на задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани правой заднебоковой поверхности грудной клетки, закрытого перелома левой лопатки, переломов 3-6 ребер справа по среднеключичной линии, переломов 4-11 ребер справа по средне подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, переломов 5 и 6 ребер слева по передней подмышечной линии, переломов 5 и 6 ребер слева на участке между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломов 2-4 ребер справа по окологрудинной линии, переломов тела грудины на уровне 2-х межреберья, кровоизлияний в мягких тканях в окружности данных переломов, подплевральных кровоизлияний в области ворот обоих легких с щелевидными разрывами легочной плевры; данная травма осложнилась гемоперитонеумом (около 1300 мл в брюшной полости), двусторонним гемотораксом (около 30 мл слева и 240 мл справа крови в плевральной полости), правосторонним пневмотораксом, массивной кровопотерей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью; 

2. травма головы в виде ран: в теменной области слева, в левой заушной области, в проекции наружного конца правой брови, в лобно-теменной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области и в мягких тканях теменной области по центру; данная травма причинила легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит;

3. множественные внутрикожные кровоизлияния на левом надплечье, ссадины в поясничной области (2), в левой скуловой области, на левом крыле носа, кровоподтеки на левой голени (3), кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Вышеперечисленные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела пострадавшего, механизм - удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в срок около 1-3 часов до момента наступления смерти.

Исключена возможность одномоментного образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе НАВ и состоящих в причинно-следственной связи с наступившей смертью, при падении им со второго этажа многоквартирного дома. Установить, какие из повреждений образовались при падении НАВ со второго этажа многоквартирного дома, а какие из повреждений при нанесении ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным. По данным макро и микро морфологического исследования трупа НАВ посмертные телесные повреждения отсутствуют.

Не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе НАВ, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого, а именно по показаниям: «...ФИО9 ударил НАВ кулаком по ребрам, животу...», «...я его ударил правым кулаком в его левое плечо, в область груди слева примерно 3 раза...», «...ФИО3 где-то взял деревянную скалку и нанес около 10 ударов в область головы и тела (ребра, живот)...», «...Севастьянов снова вспомнил о конфликте, нанес около 8 ударов той же скалкой в область головы и тела (ребра, живот)...». Разграничить, какие именно телесные повреждения образовались на теле НАВ, по показаниям ФИО1 не представляется возможным.

Не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе НАВ, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, а именно по показаниям: «...я, разозлившись за его кражу, его ударил правой рукой в область груды один раз и 2 раза правой рукой по голове, затем я взял деревянную скалку и начал быть скалкой, длиной около 0,5 метров по голове. Ударил я по голове скалкой примерно 2 раза...», «...скалку взяла БЛЕ и ударила НАВ по руке 2-3 раза, затем с дивана встал ФИО1 и ударил кулаками обеих рук по животу НАВ примерно 3-4 раза и потом "А"1 схватился за живот и упал на пол...». Разграничить, какие именно телесные повреждения образовались на теле НАВ, по показаниям ФИО2 не представляется возможным.

Не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе НАВ, при обстоятельствах, указанных БЛЕE. в ходе допроса в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки её показаний на месте, а именно по показаниям: «...ФИО3 ударил один раз кулаком по груди, после чего взял скалку деревянную, которой бил "Р" и начал ударять НАВ по голове, сколько раз ударял я точно сказать не могу, но не менее 3 ударов. Затем ФИО9 стащил НАВ с кресла на пол и продолжил наносить удары скалкой в область туловища..., я взяла скалку и нанесла НАВ 2-3 удара попала я ему в область руки... Затем снова начал бить "А"1 Севастьянов скалкой, вскоре ФИО3 успокоился и начал бить "А"1 ФИО1. Бил руками в область живота и пнул ногами, попал в ногу "А"1...». Разграничить, какие именно телесные повреждения образовались на теле НАВ, по показаниям БЛЕE., не представляется возможным.

Не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе НАВ, при обстоятельствах, указанных КИВ в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе проверки ее показаний на месте, а именно по показаниям: «...ФИО3 Сергей нанес один удар кулаком в область груди НАВ. Затем взял скалку, которой наносил удары "Р" и начал этой же скалкой быть НАВ по голове и по телу, а именно по спине по груди, по ребрам. Нанес не менее 5 ударов. ФИО5 скинул НАВ с кресла на пол и сел на диван, в это время встал с дивана ФИО1 и начал его пинать по животу и по спине ногами при этом обзывал "А"1 «крысой», нанес не менее 5 ударов ногами в область живота. Обут был ФИО1 в кроссовки. Затем взял скалку и нанес не менее 5 ударов скалкой... скалку взяла БЛЕ и также начала наносить удары скалкой по голове ФИО6 "А"1 ударила 3-4 раза. И одновременно НАВ по животу и спине пинал ФИО1...». Разграничить, какие именно телесные повреждения образовались на теле НАВ, по показаниям КИВ не представляется возможным.

Не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе НАВ, при обстоятельствах, указанных ЗРС в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе проверки его показаний на месте, а именно по показаниям: «...ФИО3 Сергей нанес не менее 5 ударов скалкой по голове "А"1, 1 удар в область груди и видел, как ФИО1 нанес не менее 5 ударов по животу и груди "А"1, который лежал на полу на спине...». Разграничить, какие именно телесные повреждения образовались на теле НАВ, по показаниям ЗРС не представляется возможным.

Количество мест травмирующих воздействий на трупе НАВ по заключению эксперта .... от 03.06.2022 (первичная экспертиза) в каждой области тела: на голове – 7, грудная клетка – 5, живот – 1, в поясничной области – 2, левое надплечье – 1, левая голень – 3 (

<

данные изъяты>).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... от 28.09.2022 смерть НАВ наступила от сочетанной тупой травмы в виде множественных двусторонних переломов ребер (4-11 ребер справа по средней подмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры, правосторонним гемопневмотораксом; 3-6 ребер справа по среднеключичной линии; 2-4 ребер справа по окологрудинной линии; 9-12 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, внутриплевральным кровотечением; передних отрезков 5-6 ребер слева), кровоизлияний с разрывами легочной ткани в области ворот обоих легких, разрыва висцеральной поверхности селезенки с внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома левой лопатки, кровоизлияний в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлияний в мягкие ткани задне-боковых поверхностей грудной клетки, левой лопаточной области, ссадин поясничной области, осложнившейся обильной кровопотерей. Давность наступления смерти: не менее 1 часа и не более 4 часов до осмотра трупа (10.05.2022 в 06:30) на месте происшествия.

На трупе НАВ установлено не менее 15-ти мест приложения травмирующей силы, из них на голове – 7, на верхних конечностях – 1 (в области левого надплечья), на нижних конечностях – 2 (внутренняя и передняя поверхности левой голени), в поясничной области – 1, на грудной клетке – 5 (проекция грудины, левая передне-боковая поверхность грудной клетки, левая лопаточная область, левая заднее-боковая поверхность грудной клетки, правая заднебоковая поверхность грудной клетки).

Комплекс повреждений: закрытые переломы 4-11 ребер справа по средней подмышечной линии, осложненные разрывом пристеночной плевры, правосторонним гемопневмотораксом, закрытые полные переломы 3-6 ребер справа по среднеключичной линии, закрытые полные переломы 2-4 ребер справа по окологрудинной линии, кровоизлияния с разрывами легочной плевры в области ворот обоих легких, разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением, закрытые переломы задних отрезков 9-12 ребер слева (9-11 двойные) с повреждением пристеночной плевры, внутриплевральным кровотечением и кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани правой задне-боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, закрытый перелом левой лопатки, ссадины поясничной области – мог образоваться при свободном падении НАВ с высоты 2-го лажа на заднюю поверхность тела (

<

данные изъяты>).

Из заключения этой же экспертизы следует, что вышеприведенные телесные повреждения, в соответствии с показаниями допрошенных лиц, могли образоваться от действий ФИО1 и ФИО2 

Также, исходя из материалов дела, при обстоятельствах, указанных БЛЕ, ФИО3, КИВ, ФИО1 и ЗРЮ на предварительном следствии, телесные повреждения на голове, левом надплечье, левой голени, переломы передних отрезков 5-6 ребер слева, закрытый перелом тела грудины, разрыв селезенки могли образоваться у НАВ в результате действий ФИО1 Кроме того, телесные повреждения на голове, переломы передних отрезков 5-6 ребер слева и закрытый перелом тела грудины могли образоваться у НАВ и в результате действий ФИО2

При этом телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на левом надплечье, левой голени, переломов передних отрезков 5-6 ребер слева, закрытого перелома тела грудины, разрыва селезенки, могли образоваться у НАВ при обстоятельствах, указанных подозреваемой БЛЕ в ходе допроса и проверки показаний на места.

Телесные повреждения на голове, на левом надплечье, переломы передних отрезков 5-6 ребер слева, закрытый перелом тела грудины, разрыв селезенки, могли образоваться при обстоятельствах, указанных: подозреваемым ФИО2 в ходе допроса и проверки показаний на месте, а также обвиняемым ФИО1, свидетелями КИВ, ЗРС в показаниях на предварительном следствии (

<

данные изъяты>).

Данным заключением также опровергаются доводы стороны защиты ФИО1 и ФИО2 о том, смерть потерпевшего не могла наступить от их ударов и действий. 

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... от 26.09.2023, смерть НАВ наступила от сочетанной тупой травмы в виде множественных двусторонних переломов ребер (4-11 ребер справа по средней подмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры, правосторонним гемопневмотораксом; 3-6 ребер справа по среднеключичной линии; 2-4 ребер справа по окологрудинной линии; 9-12 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, внутриплевральным кровотечением; передних отрезков 5-6 ребер слева), кровоизлияний с разрывами легочной ткани в области ворот обоих легких, разрыва висцеральной поверхности селезенки с внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома левой лопатки, грудины, кровоизлияний в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлияний в мягкие ткани задне-боковых поверхностей грудной клетки, левой лопаточной области, ссадин поясничной области, осложнившейся обильной кровопотерей. Давность наступления смерти: не менее 1 часа и не более 4 часов до осмотра трупа (10.05.2022 в 06:30) на месте происшествия.

Перечисленные телесные повреждения, образующие сочетанную травму, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; образовались в срок около 1-3 часов до момента наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение. 

Кроме того, на трупе НАВ обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти: 

- ссадины левой скуловой области, левого крыла носа, внутрикожные кровоизлияния левого надплечья, кровоподтеки внутренней поверхности верхней трети и передней поверхности нижней трети левой голени, которые по медицинским критериям расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались в пределах 2-х суток до наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление; 

- рана левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; рана левой заушной области; 2 раны правой лобно-теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, рана в проекции наружного конца правой брови, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, образовались в пределах 1-х суток до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление (

<

данные изъяты>).

Таким образом, как видно из вышеприведенных заключений судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа НАВ, выводы экспертов относительно причины смерти потерпевшего и связи телесных повреждений с наступлением смерти существенно разнятся.

Так, согласно заключениям эксперта от 03.06.2022 и от 24.06.2022, проведенных экспертом Бугульминского судебно-медицинского отделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ВДА (далее по тексту – заключения первичных экспертиз), смерть НАВ наступила от закрытой тупой травмы селезенки, осложнившейся развитием обильной кровопотери. При этом закрытая тупая травма грудной клетки (участок с множественными внутрикожными кровоизлияними на задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки, кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки; закрытые полные переломы: левой лопатки, 3-6 ребер справа по среднеключичной линии, 5-6 ребер слева по передней подмышечной линии, 5-6 ребер слева на участке между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-4 ребер справа по окологрудинной линии, тела грудины на уровне 2-х межреберий, 4-11 ребер справа по средней подмышечной линии, осложненные разрывом пристеночной плевры; кровоизлияния в мягких тканях в окружности данных переломов, правосторонний пневмоторакс, подплевральные кровоизлияния в области ворот обоих легких, щелевидные разрывы легочной плевры на их фоне), причинила тяжкий вред здоровью НАВ и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем в соответствии с заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз .... от 28.09.2022 и .... от 26.09.2023 (далее по тексту – заключения комиссионных экспертиз), смерть НАВ наступила от сочетанной тупой травмы в виде множественных двусторонних переломов ребер (4-11 ребер справа по средней подмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры, правосторонним гемопневмотораксом; 3-6 ребер справа по среднеключичной линии; 2-4 ребер справа по окологрудинной линии; 9-12 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, внутриплевральным кровотечением; передних отрезков 5-6 ребер слева), кровоизлияний с разрывами легочной ткани в области ворот обоих легких, разрыва висцеральной поверхности селезенки с внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома левой лопатки, грудины, кровоизлияний в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлияний в мягкие ткани задне-боковых поверхностей грудной клетки, левой лопаточной области, ссадин поясничной области, осложнившейся обильной кровопотерей. При этом перечисленные телесные повреждения, образующие сочетанную травму, в том числе тупую травму грудной клетки, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (

<

данные изъяты>).

О том, что именно сочетанная травма грудной клетки и живота, осложнившаяся обильной кровопотерей, повлекла тяжкий вред здоровью НАВ и состоит в причинной связи с наступлением его смерти, а не только закрытая тупая травма селезенки, следует также из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы .... от 24.08.2022 (

<

данные изъяты>) и показаний эксперта СДР в судебном заседании. 

Оценивая заключения первичных и комиссионных судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа НАВ, а также показания эксперта ФИО7 относительно причины смерти потерпевшего и причинной связи телесных повреждений с наступлением его смерти, суд признает достоверными и кладет в основу приговора выводы заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, исходя из следующего. 

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта СДР, в составе комиссии проводившей исследование трупа НАВ при производстве комиссионных экспертиз (заключение .... от 28.09.2022 и заключение .... от 26.09.2023), вывод заключений этих экспертиз о том, что все повреждения, образующие сочетанную травму и причинившие тяжкий вред здоровью (травма груди и травма живота, осложнившаяся обильной кровопотерей), состоят в причинной связи со смертью НАВ, сделан, исходя из установленной у потерпевшего множественности повреждений, взаимно отягощающих друг друга. В соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. 

Анализируя заключения комиссионных экспертиз, а также заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы .... от 24.08.2022, суд соглашается с их выводами и показаниями эксперта СДР о том, что непосредственной причиной смерти НАВ явилась сочетанная травма, образовавшаяся вследствие причинения потерпевшему совокупности повреждений, составляющих комплекс закрытой тупой травмы груди и живота, поскольку повреждения, составляющие указанную травму, взаимно отягощали течение друг друга и в равной степени участвовали в патологических процессах, приведших наступлению смерти.

При этом ссылка в заключениях комиссионных экспертиз на п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует обстоятельствам, установленным экспертами. Кроме того, именно это правило об определении степени тяжести вреда, причиненного человеку при наличии множественности повреждений, взаимно отягощающих друг друга, предусмотрено п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Компетенция экспертов, проводивших комиссионные экспертизы, как и научная обоснованность и аргументация их выводов, сомнений не вызывают. Данные экспертизы, в сравнении с первичными, к тому же, проведены в более расширенном составе – комиссией из 2 экспертов (первичная экспертиза проведена в составе одного эксперта), обладающих специальными познаниями и большим стажем работы по специальности (28 и 16 лет) в сфере судебно-медицинской экспертизы, оба из которых являются врачами высшей квалификационной категории, тогда как первичные экспертизы проведены экспертом 2 квалификационной категории со стажем работы по специальности 5 лет. Ситуационная судебно-медицинская экспертиза (заключение .... от 24.08.2022) (

<

данные изъяты>), выводы которой о причине смерти НАВ согласуются с выводами заключений комиссионных экспертиз, также проведена судебно-медицинским экспертом – врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук, со стажем работы по специальности 29 лет. 

Сами заключения комиссионных экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности. Кроме того, как усматривается из этих заключений, комиссия экспертов располагала более полной информацией о событии преступления, чему дала мотивированную и научно обоснованную оценку. 

Таким образом, оценивая и сопоставляя друг с другом вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта СДР по исследованию трупа НАВ в совокупности с другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд считает обоснованными, а стало быть, и достоверными выводы в части причины смерти НАВ и причинной связи телесных повреждений с наступлением его смерти – заключений комиссионных экспертиз, отвергая выводы заключений первичных экспертиз в этой же части как не отвечающие в полной мере указанным критериям. 

Эксперт СДР в судебном заседании также сообщила, что в заключениях комиссионных экспертиз было указано о не менее 15 мест приложения травмирующей силы на теле НАВ: на голове – 7, на верхних конечностях – 1, на нижних конечностях – 2, в поясничной области – 1, и на грудной клетке. При этом количество этих областей не означает количество нанесенных ударов, каковых в каждую из этих областей могло быть нанесено бесконечное множество. Учитывая, что труп был обнаружен лежа на спине, сведения о переворачивании трупа отсутствовали, эксперты посчитали, что падение НАВ с высоты было свободным – на заднюю поверхность тела, которую можно объединить как одну область приложения физической силы. Поскольку на трупе были обнаружены переломы ребер как слева, так и справа, а также перелом левой лопатки, то при подсчете установлено не менее 15 областей приложения травмирующей силы. При этом все телесные повреждения, установленные экспертизой трупа НАВ, являются прижизненными, то есть на момент физического воздействия на все области приложения силы потерпевший был жив.

Данными показаниями эксперта, а также вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа НАВ установлено, что на момент, предшествующий падению потерпевшего с высоты второго этажа, он был жив. 

То, что падение НАВ с высоты второго этажа было свободным, а не ступенчатым, не противоречит и протоколам осмотра места происшествия с приложенными к ним фотоиллюстрациям, из которых не следует о наличии каких-либо преград, выступов в зоне (траектории) падения потерпевшего с балкона 

<

адрес>. 

Кроме того, эксперт СДР сообщила, что телесные повреждения, локализованные на передней поверхности грудной клетки: перелом грудины, переломы ребер справа 3-6 по среднеключичной линии, переломы 2-4 ребер справа по окологрудинной линии, переломы передних отрезков 5-6 ребер слева, являются повреждениями, несвязанными с падением с высоты. При этом эти телесные повреждения в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также причинили тяжкий вред здоровью НАВ, поскольку являются опасными для жизни и создают непосредственную угрозу жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Поэтому перечисленные повреждения сами по себе могли привести к летальному исходу потерпевшего, то есть и при отсутствии других обнаруженных у него повреждений. Что касается разрыва селезенки, то данная травма в большинстве случаев возникает при ударе в живот или в левую боковую поверхность грудной клетки. Вместе с тем селезенка подвижный орган, может менять свое положение при вдохе и выдохе, поэтому травма селезенки могла быть причинена как при ударе, так и при падении с высоты. 

Данные показания эксперта СДР в совокупности с выводом заключения экспертизы об исключении возможности одномоментного образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе НАВ и состоящих в причинно-следственной связи с наступившей смертью, при падении им со второго этажа многоквартирного дома (

<

данные изъяты>), свидетельствуют о том, что часть телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью НАВ, была причинена ему в период, предшествующий падению с высоты второго этажа, чем также опровергаются утверждения стороны защиты о невозможности наступления смерти потерпевшего в результате их ударов. 

Анализируя и оценивая с точки зрения достоверности показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей КИВ, ВАВ, БЛЕ и ЗРЮ, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, проследив изменения в показаниях допрошенных лиц в зависимости от стадии производства по делу и результатов собранных доказательств, считает достоверными показания допрошенных лиц в той части, в которой они согласуются между собой, с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления и не противоречат совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании, в том числе заключениям ситуационных судебно-медицинских экспертиз. 

Исходя из данных критериев оценки показаний допрошенных лиц, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей КИВ, ВАВ, БЛЕ и ЗРЮ на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, из которых следует, что в ходе конфликта, возникшего из-за хищения НАВ продуктов, ФИО3 нанес сидящему на кресле НАВ один удар кулаком в область груди, не менее 5 ударов скалкой в область головы и груди. Свалив НАВ с кресла на пол, ФИО3 нанес НАВ еще не менее 3 ударов деревянной скалкой в область груди и живота. Когда НАВ встал на ноги и попытался покинуть квартиру, ФИО1 догнал НАВ и завел его обратно в квартиру, где нанес ему не менее 5 ударов ногами в область груди и живота, не менее 5 ударов скалкой в голову и область груди. Когда ФИО3 и ФИО1 посадили НАВ в кресло, ФИО1 руками и ногами еще не менее 7 раз ударил НАВ в область груди, живота и нижних конечностей. 

Имеющиеся в вышеприведенных показаниях КИВ, ВАВ, БЛЕ и ЗРЮ противоречия относительно точного количества ударов, нанесенных НАВ каждым из подсудимых, последовательности действий как самих подсудимых, так и находившихся в квартире иных лиц, не ставят под сомнение достоверность показаний данных свидетелей в целом, поскольку являются несущественными, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности подсудимых. При этом очевидно, что эти неточности связаны с индивидуальными особенностями восприятия каждым из них объективной действительности в условиях быстро развивающихся событий, тем более, что некоторые из свидетелей во время указанных событий находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд также признает достоверными показания свидетелей КИВ, ВАВ, БЛЕ и ЗРЮ на предварительном следствии в той части, в которой они сообщили, что ФИО3 и ФИО1, после нанесения НАВ ударов и проверки у него пульса БЛЕ, вынесли НАВ на балкон, откуда из окна сбросили его с высоты второго этажа. 

В то же время показания свидетелей КИВ, БЛЕ и ЗРЮ в судебном заседании о том, что они не видели, кто и как выбрасывал НАВ с балкона второго этажа, показания свидетеля БЛЕ о нанесении ЗРЮ ударов НАВ и о его участии в выбрасывании потерпевшего из балкона, равно как и показания свидетеля ВАВ о том, что БЛЕ вместе с ФИО1 и Севастьяновым сбрасывала НАВ с балкона, суд считает недостоверными, поскольку показания свидетелей в этой части противоречат как их собственным показаниям на предварительном следствии, так и совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные изменения в показаниях допрошенных свидетелей, по мнению суда, вызваны их добросовестным заблуждением относительно произошедших событий, в том числе ввиду истечения длительного времени с момента этих событий, либо стремлением облегчить по делу положение подсудимых, с которыми, как установлено в судебном заседании, у них сложились дружеские (приятельские) отношения. 

Утверждения стороны защиты о том, что первоначальные показания свидетелей КИВ, ВАВ, БЛЕ и ЗРЮ на предварительном следствии были получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не отвечают требованиям допустимости доказательств, не состоятельны. 

Из содержания протоколов их допросов, очных ставок и проверки показаний на месте следует, что данные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в отношении БЛЕ кроме того, при производстве некоторых следственных действий – в присутствии адвоката, с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, в частности, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов, очных ставок и проверки показаний на месте протоколы были прочитаны и подписаны участниками следственных действий, в том числе самими допрошенными лицами, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. При этом заявлений и замечаний от указанных лиц не поступало. 

По этим же мотивам суд считает надуманными утверждения: свидетелей БЛЕ и ЗРЮ о том, что они проставили свои подписи в протоколах следственных действий, не читая их содержание; свидетеля БЛЕ о том, что очная ставка между ней и КИВ не проводилась. 

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля БЛЕ о том, что очная ставка между ней и КИВ не могла быть проведена 10.11.2022 ввиду ее нахождения в Москве, какими-либо доказательствами не подтверждены. То, что, как утверждает БЛЕ, она вернулась в г. Бугульму, то есть в место производства очной ставки, лишь 16.11.2022, само по себе не исключат ее нахождение в г. Бугульме 10.11.2022 и участие в очной ставке с КИВ

В судебном заседании свидетель КИВ не отрицала, что после допросов и иных следственных действий с ее участием читала свои показания, и замечаний от нее не поступило. Подтвердила она и проведение очной ставки с БЛЕ, а последняя не отрицала принадлежность ей подписей в протоколе указанного следственного действия. 

Утверждения свидетеля ЗРЮ о том, что при производстве следственных действий с его участием он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля – следователя ЕАИ, который в судебном заседании пояснил, что ЗРЮ находился в трезвом и адекватном состоянии, давал показания добровольно и давления на него оказано не было. Все, что отражено в протоколе, указано с его слов, замечаний с его стороны не поступало. 

Не установлено данных и о том, что свидетель ЗРЮ во время дачи показаний на предварительном следствии и при предыдущем судебном разбирательстве не в полной мере отдавал отчет своим действиям, либо находился в эмоционально возбужденном состоянии, повлекшем искаженное восприятие происходящей действительности. Не заявлял об этом и сам ЗРЮ Изложенное согласуются и с фотоиллюстрациями, приложенными к протоколу проверки показаний ЗРЮ на месте, из которых не усматривается нахождение данного лица в неадекватном состоянии. 

Доводы адвоката САИ о том, что некоторые показания свидетелей КИВ, ВАВ, БЛЕ и ЗРЮ на предварительном следствии слово в слово повторяют друг друга, а потому являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку протоколы допросов указанных лиц по своему содержанию не идентичны, получены со слов допрашиваемых лиц, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из установленных фактических обстоятельств следует, что оба подсудимых совместно совершили действия, повлекшие смерть потерпевшего: попеременно избили потерпевшего НАВ, нанеся ему удары руками и скалкой, а ФИО1, кроме того, ногами – в область жизненно важных органов, после чего перенесли его на балкон, откуда сбросили с высоты второго этажа. При этом каких-либо объективных данных о нанесении потерпевшему ударов, повлекших образование повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, иными лицами, кроме подсудимых, не установлено. 

В этой связи доводы ФИО1 о том, что смерть потерпевшего могла наступить от действий других лиц, например, от действий ВАВ, являются несостоятельными. 

Доводы ФИО8 о том, что после нанесения им ударов руками и скалкой по телу НАВ, он больше не принимал участия в применении насилия в отношении потерпевшего, опровергается показаниями свидетеля КИВ на предварительном следствии, из которых следует, что после попеременного нанесения ФИО3 и ФИО1 ударов НАВ оба подсудимых подняли последнего с пола и посадили на кресло, после чего ФИО1 обоими ногами нанес НАВ удары по животу и спине, обзывая его «крысой» (

<

данные изъяты>). Изложенным также подтверждается совместность действий подсудимых, обусловленных единым умыслом, направленным на совершение убийства НАВ

Утверждения подсудимых о том, что они не выбрасывали НАВ с балкона второго этажа опровергаются показаниями свидетелей КИВ, ВАВ, БЛЕ и ЗРЮ на предварительном следствии, а также показаниями ВАВ в судебном заседании о том, что ФИО2 и ФИО1, после нанесения потерпевшему ударов и проверки его пульса БЛЕ, вынесли НАВ на балкон, откуда сбросили его с высоты второго этажа. 

То, что, как утверждает ФИО1, на балконе квартиры обнаружены отпечатки пальцев рук ВАВ, не свидетельствует о причастности последнего к преступлению, тем более, что ВАВ является хозяином указанной квартиры и проживал в ней. Поэтому обнаружение следов пальцев его рук в данном жилище, в том числе на балконе, вполне закономерно. 

Вопреки доводам стороны защиты, использование ФИО1 скалки в качестве орудия при нанесении ударов НАВ подтверждается показаниями свидетелей КИВ (

<

данные изъяты>) и ЗРЮ (

<

данные изъяты>) на предварительном следствии, оснований не доверить которым в этой части у суда не имеется. 

Не обнаружение следов ДНК ФИО1 на данной скалке, на что ссылается адвокат САИ, не подтверждает, но и не опровергает использование им скалки при совершении преступления в отношении НАВ На данной скалке не обнаружено следов ДНК также и ФИО2, однако последний не отрицал применение им этого предмета при нанесении ударов НАВ Причиной тому, как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы, может служить неспецифическая амплификация ДНК вследствие деградации ДНК либо недостаточное содержание генетического материала в указанном объекте (скалке) 

<

данные изъяты>). 

Обнаружение биологических следов ВАВ и БЛЕ на данной скалке, на что ссылается адвокат КАВ, также не противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом. Напротив, данное обстоятельство лишь согласуется с показаниями указанных свидетелей в той части, в которой БЛЕ сообщила об использовании ею данной скалки при нанесении ударов по рукам НАВ, а ВАВ сообщил о том, что он, действуя по указанию ФИО2, спрятал эту скалку на балконе после совершения преступления подсудимыми. 

Переходя к вопросу квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении убийства НАВ, суд исходит из следующего. 

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Из установленных фактических обстоятельств следует, что подсудимые, действуя с единым умыслом на убийство, поочередно – сначала ФИО2, затем ФИО1 нанесли множественные удары руками (кулаками) и деревянной скалкой, а ФИО1, кроме того, – ногами по различным частям тела НАВ, и далее сбросили его через балкон с высоты второго этажа, причинив своими совместными действиями ставшую причиной смерти сочетанную травму груди и живота, осложнившуюся обильной кровопотерей. 

Таким образом, поскольку каждый из подсудимых, поддерживая действия друг друга, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, совершение ими убийства НАВ группой лиц нашло свое подтверждение. 

В то же время предварительный сговор на убийство, по смыслу закона, предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. 

Данных о такой договоренности между ФИО2 и ФИО1 до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Ни подсудимые, ни свидетели из числа очевидцев преступления в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не сообщили о предварительной договоренности (сговоре) ФИО2 и ФИО1 на совершение убийства НАВ до начала действий, непосредственно направленных на лишение его жизни. Напротив, все они заявили об отсутствии такой договоренности между подсудимыми. 

То, что ФИО1, исполняя поручение ФИО2, догнал и завел в квартиру НАВ, пытавшегося скрыться после первых ударов ФИО8, не свидетельствует о предварительном сговоре между подсудимыми, поскольку эти действия со стороны ФИО1 были совершены после начала совершения ФИО2 действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшего. Кроме того, в данном поручении ФИО2, как следует из показаний допрошенных лиц, не содержалось указание применить опасное для жизни насилие в отношении потерпевшего. 

При таких обстоятельствах совершение подсудимыми деяния в отношении НАВ «по предварительному сговору» является недоказанным. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что мотивом совершения убийства НАВ у каждого из подсудимых явилась переросшая в ссору личная неприязнь, вызванная тем, что потерпевший без спроса забрал из квартиры ВАВ продукты питания, принадлежащие ФИО9, что было расценено подсудимыми как кража продуктов у своих же («крысятничество»). О таком характере побуждений, повлекших применение насилия в отношении потерпевшего, сообщили в судебном заседании как ФИО2, так и очевидцы преступления – свидетели КИВ, ВАВ, ЗРЮ и БЛЕ, совместно проживавшие на тот период в указанном жилище. 

Доводы стороны защиты о том, что применение ФИО1 насилия в отношении НАВ не обусловлено указанным мотивом, а было вызвано тем, что потерпевший в ответ на удары со стороны ФИО2 угрожал привести своих друзей и наказать всех, в частности, самого ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Свидетели КИВ, ЗРЮ, БЛЕ и подсудимый ФИО2 в суде сообщили, что не слышали от НАВ таких угроз. Более того, свидетель КИВ в своих показаниях сообщила, что ФИО1, нанося удары НАВ, обзывал его «крысой» (

<

данные изъяты> что означает кражу у своих. При этом показания ВАВ в суде о том, что он слышал, как НАВ сказал, что приведет своих, не опровергает указанный вывод, поскольку данные слова сами по себе не свидетельствуют о выражении угрозы применения насилия.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд по преступлению в отношении НАВ квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

О наличии у ФИО2 и ФИО1 прямого умысла на лишение жизни НАВ свидетельствуют характер, орудие и способ совершения преступных действий, которые выразились в нанесении со значительной силой каждым из подсудимых руками и деревянной скалкой, а ФИО1, кроме того, ногами – множественных ударов исключительно в область расположения жизненно важных органов – голову, грудь и живот потерпевшего. При этом в ходе нанесения этих ударов подсудимые понимали опасность для жизни причиняемых ими телесных повреждений потерпевшему, а также возможность и неизбежность наступления его смерти. 

Изложенное подтверждается, в частности, показаниями свидетеля КИВ о том, что во время нанесения ФИО1 ударов НАВ она кричала ему (ФИО1): «Что вы делаете, убьете же его», на что ФИО8 сказал: «Заткнись», после чего она испугалась и замолчала, а ФИО1 продолжил наносить удары пока НАВ не перестал подавать признаки жизни (

<

данные изъяты>). 

Об умысле на убийство НАВ свидетельствуют также последующие действия и поведение подсудимых, которые после причинения потерпевшему множественных телесных повреждений, в том числе опасных для жизни и состоящих в причинной связи со смертью, не приняли мер к оказанию ему медицинской или иной помощи. Напротив, они продолжили свои преступные действия, направленные на убийство НАВ, способом, явно влекущем неизбежность наступления смерти: вынесли потерпевшего на балкон, откуда сбросили его с высоты второго этажа. После этого ФИО1 спешно покинул место преступления, а ФИО2, дав указание ВАВ скрыть орудие преступления – деревянную скалку, а КИВ – запереть и никому не открывать входную дверь, лег спать. При этом на момент и после падения с высоты НАВ был еще жив, а его смерть наступила в пределах 1-3 часов после указанного падения, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта СДР

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства преступления, в том числе характер и последовательность действий каждого из подсудимых, совершенных в отношении НАВ, характер, множественность, локализация и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, а также поведение подсудимых во время и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что каждый из них осознавал, что их совместные действия представляют реальную опасность для жизни НАВ, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 как во время совершения ими содеянного, так и в период уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему преступления; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При психиатрическом освидетельствовании у него выявлены: последовательность мыслительного процесса, эгоцентричность, изворотливость, отсутствие психотических расстройств, сохранность общих критических и прогностических способностей. В настоящее он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него обнаруживается «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды)». Во время совершения инкриминируемого преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; как лицо, страдающее синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды), нуждается в медико-социальной реабилитации, наблюдении и лечении у врача-нарколога по месту жительства (

<

данные изъяты>).

То, что ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, но нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства, следует также из заключения наркологической экспертизы (

<

данные изъяты>).

О том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а выставленный ему по месту содержания под стражей диагноз в виде «эмоционального неустойчивого расстройства личности, тревожного расстройства», не свидетельствует об обратном, сообщила в судебном заседании эксперт СТВ, в составе экспертной комиссии проводившая судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 во время совершения инкриминированного деяния и в настоящее время психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. У ФИО2 обнаруживаются: «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», легковесность суждений, снижение критики к своей алкоголизации, эгоцентричность, изворотливость, эмоциональная лабильность. Однако указанные нарушения психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических и прогностических способностей; он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 имел те же нарушения со стороны психики и находился в состоянии простого алкогольного опьянения; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающему «синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия», ФИО2 рекомендовано наблюдение, лечение, реабилитация у врача психиатра-нарколога (

<

данные изъяты>).

Подсудимые в группе психиатрического диспансерного учета не состоят. Из установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО2 в период совершения содеянного действовали целенаправленно, осознанно руководили своими действиями. Поведение каждого из них как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было адекватным происходящему. Свою защиту они осуществляли обдуманно и аргументировано. Сомнений в их психическом состоянии как на период совершения содеянного, так и во время судебного разбирательства, не возникало. Поэтому суд находит обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактического участия каждого из них в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, отношение подсудимых к содеянному, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее (отягчающие – у ФИО1) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим; состоит на наркологическом диспансерном учете с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких психоактивных веществ»; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; имеет малолетнего ребенка, заболевания и награды за спортивные достижения; частично признал вину по обоим преступлениям и раскаялся в содеянном. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что убийство НАВ совершено ФИО1 и ФИО2 в ссоре, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ввиду того, что НАВ без спроса забрал, то есть по сути похитил из жилища продукты питания, принадлежащие ФИО9, и которые находившиеся в квартире лица намеревались употребить при распитии спиртных напитков. По причине указанного противоправного поведения НАВ у подсудимых сформировался умысел на лишение жизни потерпевшего. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений ГАВ возник после того, как последний в ходе ссоры схватил его (ФИО1) за предметы одежды, что подтверждается показаниями самого ГАВ и свидетеля МАВ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что личная реакция ФИО1 и ФИО2 на указанное противоправное поведение потерпевшего НАВ, отягощенная нахождением подсудимых в состоянии опьянения, а реакция ФИО1, кроме того, на противоправное поведение потерпевшего ГАВ, явилась фактором, предопределяющим их криминальную агрессию, и побудительной причиной совершения каждым из них содеянного. 

ФИО1 ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (

<

данные изъяты>), поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду применительно к преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является особо опасным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (по ч. 1 ст. 112, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по обоим преступлениям и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 112 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями, и его близких родственников, наличие спортивных наград. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений по обоим преступлениям.

ФИО8 в настоящее время на наркологическом и психиатрическом диспансерных учетах не состоит, однако страдает «синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия», судимости не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет заболевания, частично признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

В материалах дела имеется объяснение ФИО8 от 10.05.2022 (

<

данные изъяты>), в котором указано, что он и ФИО1 нанесли удары потерпевшему. Данное объяснение получено в отсутствие защитника, без разъяснения ФИО8 положений п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поэтому в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Кроме того, это объяснение составлено после фактического задержания ФИО2 по подозрению в совершении убийства НАВ, что не свидетельствует о добровольности данного объяснения и о наличии оснований для признания его явкой с повинной применительно к этому преступлению. 

ФИО8 в своих показаниях на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, хотя и показал об обстоятельствах нанесения им и ФИО1 ударов потерпевшему, однако какую-либо иную (новую) информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления и ранее неизвестную правоохранительным органам, не сообщил. Поэтому оснований для признания в отношении ФИО8 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию или расследованию преступления суд не усматривает. 

С учетом изложенного и данных о личности ФИО2, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, пожилой возраст; состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями, и его близких родственников. 

Кроме того, из установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО1 во время совершения убийства НАВ находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самих подсудимых и свидетелей из числа очевидцев преступления: КИВ, ВАВ, БЛЕ и ЗРЮ При этом из показаний КИВ следует, что подсудимые во время применения насилия в отношении потерпевшего были чрезмерно агрессивны, не реагируя на ее слова прекратить свои противоправные действия. 

Сам ФИО2 в своих показаниях в ходе предыдущего судебного разбирательства сообщил, что, если бы не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы насильственных действий в отношении потерпевшего (

<

данные изъяты>). 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО2 и ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало проявлению у них чрезмерной личной реакции и высокой степени криминальной агрессии по отношению к НАВ и, как следствие, совершению его убийства. 

Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 и ФИО1 – совершение ими преступления (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 и ФИО1 во время и после совершения преступления(ий), других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в их отношении положений ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО1, коме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Наказание ФИО1 по всем преступлениям суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ФИО1, кроме того, – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, их отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества с назначением каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, при особо опасном рецидиве по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может. 

В то же время, учитывая наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что их исправление может быть достигнуто с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок и в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ. 

Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что они являются гражданами РФ и имеют на ее территории постоянное место проживания.

При наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, а у ФИО1 – отягчающих обстоятельств, оснований для изменения в их отношении категории преступления (по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений применяются правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание лишения свободы ФИО2, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 10.05.2022. При этом 12.05.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (

<

данные изъяты>), которая в дальнейшем не отменялась и не изменялась, а ФИО2 освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (

<

данные изъяты>). 02.11.2022 ФИО2 вновь задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 03.11.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (

<

данные изъяты>), которая в дальнейшем не отменялась и не изменялась.

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.05.2022 по 12.05.2022 включительно, и со 02.11.2022 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с 10.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

В связи с назначением ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу меру пресечения в их отношении необходимо оставить в виде заключения под стражу. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 при производстве процессуальных действий с его участием в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя осуществляли адвокаты КНБ и ДВН, от услуг которых ФИО1 не отказался. За осуществление юридической помощи ФИО1 в досудебной стадии за счет средств федерального бюджета выплачены суммы: адвокату КНБ – 11270 рублей (

<

данные изъяты>), адвокату ДВН – 15986 рублей (

<

данные изъяты>), всего 27256 рублей. 

Защиту интересов ФИО2 в досудебной стадии, при производстве процессуальных действий с его участием, в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя осуществляла адвокат МИН, от услуг которой ФИО8 не отказался. За осуществление ФИО2 юридической помощи в досудебной стадии за счет средств федерального бюджета адвокату МИН выплачена сумма – 20564 рубля (

<

данные изъяты>). 

Указанные суммы, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, оснований для полного освобождения подсудимых от взыскания которых суд не усматривает. 

В судебном заседании ФИО2 не возражал, а ФИО1 возражал против взыскания указанных процессуальных издержек. Как следует из установленных фактических обстоятельств, ФИО2 и ФИО1 инвалидностей не имеют и по своему состоянию здоровья не признаны неспособными к трудовой деятельности; не представлено суду данных и об их имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимых. Поэтому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2, подлежат взысканию с них в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения ФИО1 и ФИО2, наличием у них заболеваний, а также принимая во внимание пожилой возраст ФИО2, необходимо частично освободить их от уплаты процессуальных издержек, и считать подлежащими взысканию процессуальные издержки: с ФИО1 в размере 25000 рублей, с ФИО2 в размере 15000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон и в соответствии с установленной принадлежностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 06 месяцев;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.05.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10.05.2022 по 12.05.2022 включительно, и со 02.11.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ФИО1 и ФИО2 юридической помощи в досудебной стадии: с ФИО1 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с ФИО2 в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- предметы одежды ФИО1 (брюки с ремнем, черная кожаная куртка, меховой жилет черного цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Бугульма СУ СК России по Республике Татарстан, вернуть ФИО1 или его близким родственникам; 

- предметы одежды ФИО2 (футболка-поло, кепка, куртка, брюки, пара ботинок), две деревянные скалки, футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, образцы буккального эпителия ЗРС, КИВ, ВАВ, ФИО1, ФИО2, БЛЕ, кровь от трупа НАВ, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Бугульма СУ СК России по Республике Татарстан, – уничтожить; 

- хранящуюся при материалах уголовного дела информацию с детализацией звонков по абонентскому номеру 

<

***> – хранить при материалах уголовного дела. 

Исполнение приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, за исключением хранящихся при материалах уголовного дела, возложить на следственный отдел по г. Бугульма СУ СК России по Республике Татарстан. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий