№ 33-2613/2025 судья Смирнова Г.В.

(№ 2-146/2021; УИД 62RS0026-01-2021-000162-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области на определение Спасского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Спасского районного суда Рязанской области по гражданскому делу №, которым постановлено:

В удовлетворении заявлении судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Спасского районного суда Рязанской области по гражданскому делу №, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Спасского районного суда Рязанской области по делу №.

В обоснование заявления указано, что, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.10.2022 №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 22.09.2022, выданного Спасским районным судом Рязанской области по делу №, вступившему в законную силу 06.04.2021, предмет исполнения: обязать МКП «Теплосервис» муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области получить соответствующее разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину (

<

адрес>), расположенную на территории Спасского муниципального района Рязанской области, в отношении должника: МКП «Теплосервис», установлено, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена. 14.12.2023 администрацией МО – Спасский муниципальный район Рязанской области было принято решение № об изъятии из оперативного управления МКП «Теплосервис» артезианских скважин. В соответствии с распоряжением администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области № от 15.12.2023 имущество, указанное в п.1 распоряжения, передано в оперативное управление МКП «Водосток Спасского муниципального района». Определением Спасского районного суда Рязанской области от 05.08.2025 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель просил прекратить исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Спасского районного суда Рязанской области по гражданскому делу №.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области просит указанное определение суда отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя и прекратить исполнительное производство в отношении должника МКП «Теплосервис» с освобождением от уплаты исполнительского сбора. Заявитель жалобы указал, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку с 2023 года артезианская скважина, в отношении которой на ответчика возложена обязанность получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, была изъята у МКП «Теплосервис» с последующей передачей в оперативное управление МКП «Водосток Спасского муниципального района Рязанской области» на основании соответствующих распоряжений администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, в связи с чем, получение разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по добыче подземных вод из артезианской скважины невозможно. МКП «Теплосервис» и МКП «Водосток» являются муниципальными предприятиями, учредителями которых выступает администрация муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, созданными для удовлетворения социально значимых нужд. Ссылается, что МКП «Теплосервис» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в связи с образовавшейся задолженностью по решениям суда по искам прокурора Спасского района Рязанской области о возложении обязанности получить разрешение на осуществление деятельности по добыче подземных вод, а также долгами перед ресурсоснабжающими организациями, налоговым органом, поставщиками и подрядчиками, задолженностью по заработной плате. Полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника. Предприятие получает финансовую поддержку из местного бюджета в виде дотаций, является убыточным, при этом является единственным ресурсоснабжающим предприятием, которое решает социальные задачи в Спасском районе Рязанской области, невозможность осуществлять хозяйственную деятельность ставит под вопрос существование предприятия. Заявитель жалобы, как собственник ресурсоснабжающего предприятия, в связи с тем, что денежные средства на оплату долгов поступают из бюджета района, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа с одновременным освобождением от уплаты исполнительского сбора.

В письменных возражениях на частную жалобу прокуратура Спасского района Рязанской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 года № 753-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 года № 2799-О, от 24.12.2024 года № 3458-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 03.03.2021 по гражданскому делу по иску прокурора Спасского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию «Теплосервис» муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о возложении обязанности, МКП «Теплосервис» муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области обязано в течение шестнадцати месяцев получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную в 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021.

22 сентября 2022 по заявлению взыскателя на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия №.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 22.09.2023 исполнение решения суда по вышеуказанному гражданскому делу отсрочено до 01.03.2025.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 07.11.2023 определение Спасского районного суда Рязанской области от 22.09.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления МКП «Теплосервис» об отсрочке исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 03.03.2021 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 апелляционное определение Рязанского областного суда оставлено без изменения.

10 октября 2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО7 на основании исполнительного листа № от 22.09.2022 в отношении МКП «Теплосервис» МО – Спасский муниципальный район Рязанской области возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

В связи с реорганизацией МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в СОСП по Рязанской области индекс отдела № преобразован в №.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Спасского районного суда Рязанской области от 03.03.2021, копией исполнительного листа № от 22.09.2022, определением Спасского районного суда Рязанской области от 22.09.2023, апелляционным определением Рязанского областного суда от 07.11.2023, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024, материалами исполнительного производства № от 10.10.2022, ответом СОСП по Рязанской области № от 14.07.2025 и не оспаривались заинтересованными лицами.

Судом также установлено, что распоряжением администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области № от 14.12.2023 артезианская скважина, расположенная в 

<

адрес> 

<

адрес>, изъята из оперативного управления МКП «Теплосервис» и передана в казну Спасского муниципального района Рязанской области. Распоряжением администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области № от 15.12.2023 артезианская скважина, расположенная в 

<

адрес> изъята из казны Спасского муниципального района Рязанской области и передана в оперативное управление МКП «Водосток» Спасского муниципального района.

Согласно ответу администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области договор о передаче обязанностей, возложенных решением Спасского районного суда Рязанской области от 03.03.2021 с МКП «Водосток Спасского муниципального района» не заключался.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 05.08.2025 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по настоящему гражданскому делу отказано. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

С учетом приведенных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении длительного времени вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполняется, чем нарушаются законные права и интересы неопределенного круга, в интересах которых прокурор Спасского района Рязанской области обращался в суд с иском, а указанные заявителем жалобы обстоятельства - передача спорной артезианской скважины в оперативное управление другого предприятия, не исключают как возможность совершения исполнительных действий в отношении первоначального должника - МКП «Теплосервис», так и разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве в отношении нынешнего правообладателя спорной артезианской скважины - МКП «Водосток Спасского муниципального района», инициированного стороной исполнительного производства, либо иным заинтересованным лицом, поскольку по смыслу статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее состоявшийся судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу препятствием к тому не является, положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключается возможность повторного разрешения данного вопроса о правопреемстве.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, такие как: тяжелое материальное положение, долговые обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, налоговым органом, поставщиками и подрядчиками, задолженность по заработной плате, что ставит под вопрос существование предприятия, в силу положений части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении мотивам фактически приведет к уклонению от исполнения решения суда в результате распорядительных действий администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области по передаче артезианских скважин в оперативное управление МКП «Водосток Спасского муниципального района Рязанской области», поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о предпринятых попытках исполнить судебный акт, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено, учитывая, что спорная артезианская скважина в отсутствие соответствующей лицензии активно эксплуатируется в целях обеспечения нужд по обеспечению питьевой водой и хозяйственно-бытового водоснабжения населения 

<

адрес> муниципального района Рязанской области, чем нарушаются законные права и интересы неопределённого круга лиц.

Иных установленных пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательств должника по делу судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, требования заявителя жалобы об освобождении от уплаты исполнительского сбора должника не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции. Кроме этого, данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае подачи заявителем административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, возникающих при исполнении судебных актов, принятых в порядке гражданского судопроизводства, не регулируется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении основания утраты возможности исполнения исполнительного документа не свидетельствуют об их неустранимости, сами по себе приведенные заявителем доводы об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда не свидетельствуют о прекращении исполнительного производства по заявленным основаниям. Обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.