Дело №1-109(1)2020

64RS0023-01-2020-000884-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Карповича В.В.,

при секретаре - Шохиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО11,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

 > образование, работающего неофициально, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 

<

 > ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по пп «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ пп «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменен неотбытый срок обязательных работ по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года на лишение свободы, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года, освобожден условно-досрочно сроком на 08 месяцев, освобожден 16 декабря 2017 года,

2) приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осужден:

1) приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области от 23 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года и в соответствии со 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области от 23 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утренние время, ФИО1 находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 из данного жилища.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утренние время, ФИО1, находясь во дворе дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к оконной раме кухонной комнаты дома, стекло которой было разбито, и убедившись в отсутствии посторонних лиц и собственника дома, через указанный проем незаконно проник в жилище ФИО4, откуда из кухонной комнаты дома похитил телевизор марки «ERISSON» модель «22LEN60» стоимостью 3600 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вмененном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он через оконный проем кухонной комнаты дома № по переулку 

<

 > г. Новоузенска Саратовской области проник на кухню данного жилого помещения, откуда похитил телевизор марки «ERISSON» модель «22LEN60» и распорядился им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его фактического признания вины, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений у суда, а именно 

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании согласно которым на период её отсутствия в мае 2020 года по месту своего жительства, её дочь ФИО5 попросила своего знакомого ФИО1, проверять сохранность запорных устройств их жилища. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ФИО5, что разбит оконный проем в кухонной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что оконный проем в кухонную комнату разбит, в кухонной комнате отсутствует телевизор марки «ERISSON» модель 22LEN60 в корпусе черного цвета. ФИО5 позвонила ФИО1, который пояснил, что телевизор не брал. Через некоторое время по факту хищения телевизора она обратилась в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, которому заходить в её с дочерью жилище и брать принадлежащие им вещи никто не разрешал. Телевизор ей возвращен,

- оглашенными с согласия участников процесса в порядке в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в мае 2020 года она попросила ФИО1 на период их отсутствия со своей матерью ФИО4 по месту их жительства проверять сохранность запорных устройств их жилища. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону ей сообщил, что разбит оконный проем кухонной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ её мать приехала домой по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что оконный проем в кухонную комнату разбит, в кухонной комнате отсутствует телевизор марки «ERISSON» модель 22LEN60 в корпусе черного цвета. ФИО1 ей сообщил, что телевизор не брал. Спустя время её мать ФИО6 обратилась в полицию по факту кражи телевизора. Впоследствии ей стало известно, что хищение телевизора совершил ФИО1, которому заходить в вышеуказанное жилище и брать вещи никто не разрешал (л.д. 67-68),

- оглашенными с согласия участников процесса в порядке в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что данный телевизор был похищен. После этого телевизор марки «ERISSON» сотрудниками полиции у него был изъят (л.д. 69-70),

- оглашенными с согласия участников процесса в порядке в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, где ФИО1 пояснил и указал, как он ДД.ММ.ГГГГ в утренние время через разбитое окно проник в кухонное помещение комнаты дома № по переулку 

<

 > г. Новоузенска Саратовской области, откуда похитил телевизор марки «ERISSON» (л.д. 155-158).

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о получении в ходе оперативно розыскных мероприятий информации о причастности ФИО1 к хищению жидкокристаллического телевизора марки «ERISSON» модель «22LEN60», принадлежащего ФИО4 (л.д. 4),

- заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения через оконный проем в кухонную комнату совершило хищение телевизора марки «ERISSON» (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей к нему (л.д. 8-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО7 был изъят телевизор марки «ERISSON», принадлежащий ФИО4, фототаблицей к нему (л.д. 15-19),

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость товара «ERISSON» «22LEN60» 22 с учетом износа на май 2020 года, составляет 3600 рублей (л.д.25-30),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - жидкокристаллического телевизора марки «ERISSON», модель «22LEN60», фототаблицей к нему (л.д. 54-58),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу жидкокристаллического телевизора марки «ERISSON» модель «22LEN60», изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в середине мая 2020 года он совершил хищение жидкокристаллического телевизора марки «ERISSON», модель «22LEN60», принадлежащего ФИО4 (л.д.73-74),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на месте рассказал и показал, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил хищение жидкокристаллического телевизора марки «ERISSON» модель «22LEN60» из дома № № пер. 

<

 > г. Новоузенска Саратовской области, принадлежащий ФИО4, фототаблицей к нему (л.д. 149-154).

Проверив в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, которые вместе и каждый в отдельности не противоречат друг другу в части событий рассматриваемого преступления, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества противоправно проник в жилище потерпевшей ФИО4 откуда, не имея законных оснований, изъял имущество последней, которым распорядился по своему усмотрению. На умысел виновного, направленный на хищение имущества из жилища, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, а именно проникновение ФИО1 в жилое помещение, пригодное для проживания.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой расценивает добровольное сообщение о совершенном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

На момент совершения преступления ФИО1 имеет судимость за совершение умышленных преступлений, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно рапорту характеристике ФИО1 характеризуется отрицательно.

Судом принимается во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей о назначении подсудимому мягкого наказания, который принес перед ней извинения.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в действиях которого рецидив преступлений, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1, принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года в виде лишения свободы, данное преступление ФИО1 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, на основании ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных издержек судом не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоузенского районного Саратовской области от 27 августа 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с даты отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок наказания, отбытый по приговору Новоузенского районного Саратовской области от 27 августа 2020 года, исчисляемый с 23 июня 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 05 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела, в сумме 2500 рублей. 

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «ERISSON» модель «22LEN60», хранящийся у потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4, светлую дактилопленку со следом руки, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить храниться там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Карпович