...

Дело ...

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Казань, РТ 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда. В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля «VolkswagenGolf», регистрационный знак ... ... около 15:00ч. в проезде между ... по ул. ФИО1 и зданием по ... произошло падение дерева на указанный припаркованный автомобиль. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП ... «ФИО1» ФИО1 по г. Казани. Заявление зарегистрировано в КУСП под номером ... от .... Данное заявление было рассмотрено, и по результатам проверки материал был списан в номенклатурное дело, согласно полученному ответу от ОП ... «ФИО1» ФИО1 по г. Казани. Упавшее дерево до падения произрастало на земельном участке, находящемся под зданием ... по ... выписке из ЕГРН данный земельный участок ... на котором было расположено упавшее дерево, находится в собственности АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД». С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки». О времени и месте проведения осмотра поврежденного автотранспортного средства ответчик был извещены телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении. На осмотре вышеуказанного автомобиля ... в 10:00ч. представители ответчика присутствовали. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки» от ... ... стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «VolkswagenGolf» с регистрационным знаком ... при расчете составила 420700 руб. Ответственность за упавшее дерево может возлагаться на владельца участка, если оно располагалось на частной территории. Таким образом, законодатель возложил на собственника земельного участка обязанность самостоятельно следить за земельными насаждениями и своевременным удалением аварийных растений. 

... истцом в адрес АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» была направлена претензия с просьбой об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenGolf» с регистрационным знаком ... а также об оплате стоимости экспертной оценки восстановительного ремонта. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, а убытки не возмещены. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» в свою пользу 420700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 7000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 591 руб. 18 коп.в счет возмещения почтовых расходов; 13018 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... исковые требования ФИО2 к АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» удовлетворены частично. 

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от ... отменено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителемвреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

По правилам статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «VolkswagenGolf» с регистрационным знаком ... что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ... от .... 

... около 15:00ч. в проезде между 

<

...> и зданием по ... произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП ... ФИО1 по г. Казани. Заявление зарегистрировано в КУСП под номером ... от .... Согласно ответу ... ФИО1 по г. Казани от ..., данное заявление было рассмотрено, и по результатам проверки материал был списан в номенклатурное дело.

Упавшее дерево до падения произрастало на земельном участке, находящимся под зданием ... по ул. Зинина. В дополнении истцом представлены фотоматериалы и распечатка с публичной кадастровой карты. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок ... на котором было расположено упавшее дерево, находится в собственности АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД».

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки». О времени и месте проведения осмотра поврежденного автотранспортного средства ответчик был извещены телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении. На осмотре вышеуказанного автомобиля ... в 10:00ч. представители ответчика присутствовали, о чем свидетельствует акт осмотра .... В процессе осмотра автомобиля обнаружены механические повреждения следующих частей: облицовка передней части бампера, правая передняя фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, капот, правая щетка стеклоочистителя, лобовое стекло, правый передний водозащитный щиток, правая А-стойка, салон, облицовка стекла (нижняя правая), корпус зеркала заднего вида правой двери.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки» от ... ... стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «VolkswagenGolf» с регистрационным знаком ... при расчете составила 420700 руб. 

... истцом в адрес АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» была направлена претензия с просьбой об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenGolf» с регистрационным знаком ..., а также об оплате стоимости экспертной оценки восстановительного ремонта. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует, Доказательств оплаты за причинение убытков не представлено.

В своих возражениях ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца и не признает представленное истцом заключение эксперта, выполненное с недостатками. Также ответчик указывает, что ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и охраны окружающей природной среды Республики Татарстан» (далее по тексту - Росгидромет) ... в 11:30ч. на официальном сайте разместило штормовое предупреждение о комплексе метеорологических явлений на территории Республики Татарстан ....

В штормовом предупреждении было указано, что в период с 14 часов ... до 21 часа ... при прохождении активных атмосферных фронтов на территории Республики Татарстан и в городе Казани местами ожидаются грозы, шквалистые усиления ветра 15-20 м/с, локально до 24 м/с, ливневые дожди, локально град.

К письменным возражениям ответчик также представил свое заключение специалиста № .... В нем указано, что дерево было жизнеспособным, но ослабленным, и по качественному состоянию находилось в удовлетворительном состоянии.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Центр оценки» наличия противоречий не имеется. Доказательств неверного заключения суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства у ответной стороны имелась возможность представить либо направить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако этого сделано не было, объективных причин, препятствовавших заявлению данного ходатайства, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

По данным АМСГ Казань - Сокол, располагающейся на территории Авиастроительного района г. Казани, отмечались гроза, дождь, сильный ветер с максимальной скоростью 19 м/с».В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде порывов ветра, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Таким образом, неблагоприятные погодно-климатические условия в виде ветра, дождя, на которые ссылался ответчик, не могут быть отнесены к категории непреодолимой силы, поскольку неблагоприятные последствия данного природно-климатического явления при должном оповещении граждан, размещении предупреждающих надписей, ограждении потенциально опасного участка могли быть предотвращены с достаточной степенью достоверности в условиях обычной разумности, добросовестности и практичной предусмотрительности ответчика. 

Доводы представителя ответчикам о том, что истцом были грубо нарушены правила дорожного движения, поскольку транспортное средство истец припарковал в ненадлежащем месте, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о том, что истец разместил свое транспортное средство в зоне с предупреждающими надписями или огражденной потенциально опасной зоне, а также под запрещающие знаки не имеется. 

В данном случае подлежат отклонению и доводы о том, что упавшее дерево не являлось аварийным. В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, в частности то, что дерево не являлось аварийным, и то, что им предпринимались меры по содержанию относящихся к территории ответчика зеленых насаждений в безопасном для окружающих состоянии. Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию относящихся к территории ответчика зеленых насаждений в безопасном для окружающих состоянии не представлено. 

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован им на территории, не имеющей запрета к парковке. В месте парковки автомобилей отсутствует какое-либо ограждение, запрещающие парковку или предупреждающие об опасности надписи. Не имеется доказательств, свидетельствующих, что истцу было известно об осуществлении им парковки автомобиля в неположенном месте. Суд считает, что установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и падением дерева на указанный автомобиль. Поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке, находящимся собственности АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины причинителя вреда.

Поскольку стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявили, суд принимает во внимание выводы эксперта в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки» ....

При указанных обстоятельствах с АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 420700 руб. 

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, данные расходы признаются необходимыми судебными, соответственно подлежат взысканию в пользу истца. 

Дополнительно истцом понесены судебные расходы по почтовым услугам в сумме 591 руб. 18 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Руководствуясь указанными положениями закона, с учетом объема оказанных услуг, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 13018 руб., которая подлежит в соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с АО «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10 (паспорт ... ...) ущерб в сумме 420700 руб., расходы по экспертным услугам 7000 руб., расходы по почтовым услугам в размере 591 руб. 18 коп., расходы по юридическим услугам в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13018 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года