Судья Чуб Л.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотарева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности в виде обязательной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В приговоре принято решение о мере пресечения.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы осужденного, письменных возражений, выслушав защитника осужденного – адвоката Золотарева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства по делу и данные о его личности. 

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Косова М.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Так, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы судом верно. При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие престарелой матери, обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие престарелой матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считать назначенное осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старополтавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий