Дело № 2-7986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

21 сентября 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании разблокировать счет, взыскании денежных средств,

установил:

22.05.2002 между АК СБ РФ и ФИО1 был заключен договор о вкладе «До востребования Сбербанка России» №.

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 11.07.2017 ею было получено уведомление от банка об отказе в выполнении ее распоряжения о совершении операции по выдаче ей денежных средств со счета. Считает действия банка незаконными. Требования мотивирует тем, что ООО «СМУ-740» были перечислены на ее счет денежные средства в размере 234 000 руб. в качестве возврата ей заемных средств как учредителю. Указанные средства были необходимы ей на лечение. 05.07.2017 она обратилась к ответчику с просьбой снять 160 000 руб. для приобретения лекарств, однако ей было отказано без указания причин, после чего она представила в банк заявление, где дала пояснения относительно законности перевода денежных средств и указала основания перевода. В связи с отказом в выдаче денежных средств она была вынуждена заключить договор займа с ООО МКК «Фонд Микрофинансирования», в связи с чем несет обязанность по уплате процентов на сумму займа. Считает, что ей незаконными действиями банка был нанесен ущерб. 

Просит суд признать действия ответчика по блокировке счета незаконными, обязать ответчика разблокировать счет и взыскать убытки в виде процентов по договору займа в размере 8867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 779,75 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., штраф, юридические расходы 15 000 руб. 

В судебном заседании истец не присутствовала, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, указала, что денежные средства истец со счета сняла, но на требованиях она настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ПАО Сбербанк ФИО3 требования не признала, пояснила, что в банке истцу был открыт счет до востребования, на него поступали денежные средства от юридических лиц. Переводы были признаны подозрительными. Примененные банком ограничительные меры не блокируют счет, блокируются лишь операции по выдаче наличных средств и доступ к системе «Сбербанк онлайн». Сомнительной является операция в части перевода от ООО «СМУ-740» денежной суммы в размере 234 000 рублей. Любые операции по договорам процентного займа попадают под сомнительные. После того, как истица предоставила документы, подтверждающие назначение платежа, денежные средства были ей выданы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СМУ-740" по доверенности ФИО4 требование истца поддержала, пояснив, что организация должна была возвратить денежные средства по договорам займа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в заседание не явился, направил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка РФ от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Во исполнение требований закона № 115-ФЗ ПАО Сбербанк России разработал Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р.

В соответствии п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а также в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка, разработанными согласно Закону № 115-ФЗ, основаниями документального фиксирования являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный п.п. 5 п. 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.10.1 Правил к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются меры, одной из которых является блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Со слов представителя банка, в ходе мониторинга операций клиента было выявлено, что ФИО1 принимала участие в операциях по обналичиванию денежных средств, поступающих на ее счет с назначением платежа «По договору процентного займа». С расчетного счета КПК «ФОНД» на счет ФИО1 в период с 31.03.2017 по 16.05.2017 производилось неоднократное зачисление денежных средств с назначением платежа «По договору процентного займа». После зачисления на счет денежные средства в период, не превышающий 1-3 дня (либо день в день), регулярно снимались ФИО1 в полном объеме без значительных остатков на счете. 19.05.2017 в результате анализа движения денежных средств по счету и на основании всей имеющейся у Банка информации было принято решение о квалификации операций клиента как подозрительных.

С целью пресечения сомнительных операций банком 21.04.2017 приостановлено действие услуги Сбербанк «Онлайн»; 26.04.2017 была заблокирована банковская карта клиента.

В том числе установлено, что 30.06.2017 на счет истца поступили денежные средства в сумме 234 000 руб. от ООО «СМУ-740» с назначением платежа «Возврат заемных средств от учредителя. НДС не облагается». Поступление указанных денежных средств ФИО1 обосновывает как возврат суммы долга организацией на основании договоров займа от 04.04.2017 и от 07.04.2017, заключенных на суммы 144 000 руб. и 90 000 руб. 

05.07.2017 ФИО1 обратилась в ДО № 8638/0004 Вологодского ОСБ № 8638 для снятия со своего счета наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. В связи с отсутствием в кассе запрашиваемой суммы клиенту было рекомендовано обратится в другое структурное подразделение Банка - ДО № 8638/029, где ей было предложено заполнить запрос о предоставлении информации с целью пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции/планируемый характер операций при установлении договорных отношений с банком с предоставлением подтверждающих документов, от чего истец отказалась.

10.07.2017 ФИО1 обратилась в офис Банка ДО № 8638/0004 для получения наличных денежных средств в размере 160 000 руб., мотивируя тем, что на ее счет поступили денежные средства от ООО «СМУ-740», которые ей необходимы для закупки жизненно важных препаратов. В этот же день она подала заявление о проведении служебного расследования ввиду отказа в выдаче ей денежных средств. 11.07.2017 истцом было получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 160 000 руб. ввиду подозрения в легализации доходов.

02.08.2017 года ФИО1 обратилась в офис Банка для получения наличных денежных средств в сумме 340 000 руб. Операция была разрешена с закрытием счета и переводом средств на счет ФИО1 в другой кредитной организации.

Вышеуказанные действия банка не нарушали прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов) не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

ФИО1 оспаривая отказ банка в выполнении ее распоряжения о совершении операции по выдаче денежных средств в сумме 160 000 руб., полученный 11.07.2017, заявляет требование о признании действий по блокировке счета незаконными.

Между тем блокировка счета как таковая банком не производилась, имеет место быть лишь блокировка карты и приостановление действия услуги Сбербанк «Онлайн».

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Истец по-прежнему имела возможность направить в банк распоряжение на проведение любых операций с денежными средствами, хранящимися на счете карты, которое будет рассматриваться банком на предмет связи указанных операций с отмыванием денежных средств.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при блокировке карты истца со стороны банка допущено не было, поскольку действия ответчика были направлены на соблюдение положений Закона № 115-ФЗ, который банк обязан исполнять, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по блокировке счета незаконными не имеется.

При этом суд исходит из того, что у ПАО Сбербанк имелись основания для приостановления операций по банковской карте ввиду совершения банковских операций, признанных сомнительными. Кредитная организация самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о признании их сомнительными, и с этой целью может отказать в совершении операций, расторгнуть договор банковского счета (п.5.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ). 

Судом также установлено, что на счет истца поступали денежные средства в виде материальной помощи на оплату приобретения ею лекарственных препаратов. По сведениями Департамента социальной защиты населения ВО ФИО1 обращалась с заявлениями на оказание ей материальной помощи, после чего на основании приказов от 14.07.2017, 16.08.2017, 31.08.2017 Департаментом были осуществлены выплаты на принадлежащие истцу счета, в том числе на счет ПАО Сбербанк. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что снятие денежных средств было необходимо ей для лечения. Следует отметить, что денежные переводы Департаментом были осуществлены уже после отказа ПАО Сбербанк в распоряжении денежными средствами, поэтому отношения к рассматриваемому случаю они не имеют. 

Кроме того, суд установил, что сразу же после предоставления документов, подтверждающих заемные отношения с ООО «СМУ-740»(19.09.2017), наличные денежные средства в сумме 340 340 рублей были выданы истице(20.09.2017). 

Поскольку банк действовал в соответствии с возложенными него Законом № 115-ФЗ обязанностями по осуществлению внутреннего контроля, и действия банка незаконными судом не признаны, оснований для возмещения ФИО1 понесенных ею убытков в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами суд не находит. Производные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и юридических расходов удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основных требований. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017