Дело № 2-713/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 17 сентября 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коноваленко Т.В.

при секретаре с/заседания ФИО1, 

с участием истца ФИО2,

представителя истца Дерека О.Г.,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4, 

ответчика ФИО5 

представителя ответчика Кругловой Е.С., 

представителя ОСП по Крыловскому 

и Павловскому районам ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об исключении из акта описи (ареста) имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд исключить из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФССП по 

<

адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства № следующее имущество: двадцать девять голов крупного рогатого скота (бычки). 

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись (арест) имущества. В данную опись включены 29 голов крупного рогатого скота (бычки), находящихся в здании корпуса № в 

<

адрес>, принадлежащие истцу, что нарушает права истца. 

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представив письменные доказательства. Истица пояснила, что занимаются ЛПХ, покупают бычков КРС, забивают и реализовывают мясо. На момент составления акта в собственности было 29голов бычков КРС. Эти бычки поставлены на учете ГБУ КК «Управление ветеринарии Павловского района», имеют специальные бирки с номерами. Поголовье скота приобретала в 

<

адрес>, перевозила на транспорте ФИО11 с ФИО8 в июне 2018 года. Ответчики не являются собственниками описанного имущества. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 согласились с заявленными исковыми требованиями. ФИО3 заявил о том, что с весны 2018 года не занимается скупкой бычков КРС и продажей мяса КРС. Описанное имущество является имуществом ФИО2 и судебному приставу-исполнителю это заявлялось при составлении акта об аресте.

Ответчик ФИО5 и ее представитель Круглова Е.С. возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что ФИО3 в период брака распорядился супружеским имуществом без согласия ФИО5 и пытается его скрыть от раздела. ФИО2 не имеет доказательств возникновения (первичных документов) у нее спорного имущества. Просят отказать в иске и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Павловским районным судом 

<

адрес>. Согласно исполнительному листу необходимо было наложить арест на 50 голов КРС бычки, принадлежащих должнику ФИО3, и находящихся по адресу: 

<

адрес> СТФ 3 секция 6 контур 26 в 400 метрах северо-западнее 

<

адрес>. 09.07. 2018 года он вынес постановление о наложении ареста и ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который были включены 29 голов крупного рогатого скота (бычки). Однако он должен был исполнить определение суда об обеспечительных мерах. При составлении акта в присутствии понятых ФИО3 заявлял, что данные животные ему не принадлежат, документы на животных ему не предъявлялись, как и на корпус, в котором они находились. Бычки были оставлены на ответственное хранение ФИО3 в том корпусе, в котором и находились: 

<

адрес>

Свидетели ФИО11 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что присутствовали при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых. Судебным приставом-исполнителем права им не разъяснялись, какой номер корпуса в котором бычки находились, им не сообщалось. ФИО3 говорил о том, что это не его бычки КРС, но судебный пристав их описал.

Ранее ФИО3 покупал бычков КРС, а затем продавал мясо 

<

адрес>, но с весны 2018 года прекратил этим заниматься. ФИО2 с мужем занимаются скупкой КРС (бычки), а затем забивают и продают мясо. Бычки, которые описал судебный пристав исполнитель, покупала ФИО2 в 

<

адрес> в конце июня – начале июля 2018 года. На автомобиле ФИО11 № ФИО8 двумя рейсами перевозил этих бычков КРС. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что определением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества приняты следующие обеспечительные меры. ФИО3 запрещено отчуждать следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный пай площадью 5 гектар, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза, в 

<

адрес>; производственное помещение для откормки КРС здание корпуса 6 литер И площадью 604,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; бычки крупного рогатого скота в количестве 50 голов находящихся по адресу: 

<

адрес> СТФ 3 секция 6 контур 26 в 400 метрах северо-западнее 

<

адрес>.

В производстве ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу № ФС 025162800, выданному Павловским районным судом 

<

адрес> на основании указанного определения об обеспечении иска. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который были включены 29 голов крупного рогатого скота (бычки), которые оставлены на ответственное хранение ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя, ответчика, и свидетелей ФИО11 и ФИО8, присутствовавших при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, при составлении акта ФИО3 заявлял о том, что он не является собственником 29 голов КРС (бычки), они принадлежат ФИО2. Судебный пристав не проверял документы на скот, не проверял документы на корпус, и адрес по которому они находятся. 

Доводы ФИО2 о том, что описанное судебным приставом имущество 29 голов КРС (бычки) принадлежат ей подтверждаются выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Северного сельского поселения 

<

адрес>. в хозяйстве ФИО2 имеется 40 голов крупного рогатого скота, которые находятся в здании корпуса 

<

адрес>.

По информации ГБУ КК «Управление ветеринарии 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в ветеринарном управлении состоит 29 голов крупного рогатого скота (бычки), принадлежащих ФИО2, которые содержатся по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Сосыкское» СТФ №, здание корпуса №. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных сельскохозяйственных животных на имя ФИО3 нет, что подтверждается справкой ГБУ КК «Управление ветеринарии 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ГБУ КК «Управление ветеринарии 

<

адрес>» отвечая на запросы адвоката Кругловой Е.С. и Дерека О.Г. сообщили о наличии у истца 29 голов бычков КРС, которые имеют номерные знаки.

Доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что спорное имущество не принадлежит истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку стороной не представлено доказательств в их обоснование в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. 

Их доводы о том, что суду необходимо признать недопустимым доказательством выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из ГБУ КК «Управление ветеринарии 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает несостоятельными, так как доказательств их недействительности суду не представлено. Эти документы являются письменным доказательством наличия у истца права собственности на арестованное имущество.

В материалах дела имеется ответ на запрос представителя ответчика ФИО5 адвоката Кругловой Е.С, от ДД.ММ.ГГГГ который свидетельствует о том, что КРС, принадлежащий ФИО3 на учете ГБУ КК «Управление ветеринарии 

<

адрес>» не состоит. В 

<

адрес>, ЗАО «Сосыкское» СТФ 3, здание корпуса 6 содержатся 29 голов бычков, принадлежащих ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На адвокатский запрос Кругловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Управление ветеринарии 

<

адрес>» сообщает, что ФИО3 с февраля по ДД.ММ.ГГГГ выдавались ветеринарно-сопроводительные документы для забоя скота, а после ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ ФИО17 КРС на учете не состоит. Данные письменные документы получены представителем ответчика Кругловой Е.С. до наложения ареста на животных и подачи искового заявления об исключении из акта описи имущества истцом ФИО2. Данные документы подтверждают доводы истца о том, что описанное имущество принадлежит ей и не является собственностью ответчиков.

В материалах дела имеются справки о том, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 100голов КРС. ФИО3 подтвердил, что длительное время занимался покупкой бычков КРС их забоем и реализацией мяса на рынке. Прекратил свою деятельность весной 2018 года. Заявлений о том, что он имеет ЛПХ, в судебном заседании не заявлял, записи об этом в протолах судебного заседания не имеется.

ФИО2 заявляла о том, что ЛПХ занимается с весны 2018 года и это подтверждается справкой, представленной ответчиком ФИО5 (л.д.50)

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами истица приобрела 29 голов бычков КРС для реализации, и они были описаны судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО5 и её представитель Круглова Е.С. не представили суду письменных доказательств (первичных документов), подтверждающих приобретение бычков КРС в количестве 29 голов, и что именно эти, принадлежащие ответчику животные, включены в акт описи имущества.

В судебное заседание представлено решение Павловского районного суда Краснодарского края по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на здание корпуса № (СТФ-3) литер «И» площадью 604,8 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Судебным приставом исполнителем место хранения указанного в акте арестованного имущества 29 голов бычки КРС от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что арестованное имущество находится в корпусе, принадлежащем ФИО3 суду не представлено. Адрес нахождения недвижимого имущества в решении Павловского районного суда Краснодарского края и место хранения арестованного имущества различны.

При наложении ареста на бычков КРС в количестве 29 голов от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на животных и на корпус не проверялись, ответчиком ФИО3 заявлялось, что животные ему не принадлежат. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6, свидетели ФИО11 и ФИО8

Суд не может признать убедительными доводы представителя ответчика Кругловой Е.С. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что арестованное имущество истице не принадлежит. Данное постановление подтверждает, что ФИО3 прекратил ЛПХ, ФИО2 занимается ЛПХ, что подтверждается письменными документами и показаниями ФИО12

Представленные Кругловой Е.С. с отзывом на исковое заявление ксерокопии заявлений ФИО13 и ФИО14 не являются доказательствами по данному делу, выполнены неизвестно кем, подлинные заявления суду не предоставлялись, судом данные документы не запрашивались, нет доказательств, что лица, указанные в заявлениях реально существуют, судом они не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, ходатайств о их допросе в судебном заседании не заявлялось. В этих заявлениях сведений о том, кому принадлежит арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом имущество, не имеется.

Представленные ответчиком ФИО5 и её представителем фотографии не являются доказательством, опровергающих доводы истицы о принадлежности описанного имущества ей. Как пояснили Круглова Е.С. и ФИО5, что они съёмку производили с телефона сотовой связи, однако дата, месяц, год изменяется владельцем телефона, что вызывает сомнение в достоверности представленных суду фотографий. Кроме того истцом представлены письменные доказательства исковых требований. 

С учетом оценки указанных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Поскольку удовлетворены исковые требовании ФИО2, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кругловой Е.С., с истца в пользу ответчика ФИО5 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, Законом « Об исполнительном производстве»

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 по исполнительному производству № имущество: Двадцать девять голов крупного рогатого скота (бычки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий