Мировой судья судебного участка №42 Волгоградской области Донцова О.Ю.

Дело №10-2/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский 06 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Науменко В.М., 

при секретаре Петросюк Н.В., 

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И., 

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Калюкиной Н.А., представившего удостоверение № и ордер 001148 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО3, его защитника адвоката Калюкину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

При этом оспариваемым приговором мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут в период проведения универсальной ярмарки МУП «Октябрьский рынок» между ФИО1, и директором МУП «Октябрьский рынок» Потерпевший №1, находящимися на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, напротив магазина «Пиво на розлив», рядом с пересечением улиц Кооперативная и Круглякова, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт из-за оплаты торгового места, занятого ФИО1, в ходе развития которого у ФИО1 возник внезапный умысел на совершение в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью оказания устрашающего воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 продемонстрировал последнему предмет, похожий на газовый баллончик, при этом произнеся фразу «Отойди от меня», то есть дав понять, что он может применить в отношении Потерпевший №1 физическую силу, после чего схватил металлическую трубку длиной примерно 1 метр и, сопровождая свои действия словами «Я тебя сейчас завалю», замахнулся на Потерпевший №1, который, опасаясь нанесения удара, отбежал назад, а затем, не имея умысла на убийство потерпевшего, а желая напугать Потерпевший №1, произнес фразы «Таких, как ты, я в 90-е годы закопал в землю немало» и «Дед, скажи спасибо, что я ствол не достал».

Потерпевший №1, будучи физически слабее ФИО1, не имея реальной возможности оказать должного сопротивления подсудимому, слова и действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, подкрепляя свои действия демонстрацией металлической трубы. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. 

В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при постановлении обвинительного приговора неправомерно положил в основу обвинительного приговора показания (в том числе письменные) потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, в частности о том, что им во время конфликта высказывались в адрес потерпевшего фразы угрожающего характера «таких, как ты, я в 90-е немало закопал», кроме того, в апелляционной жалобе им оспаривается факт того, что во время конфликта он угрожал потерпевшему металлической трубкой, указывая на то обстоятельство, что он держал в руках металлические трубки, но не замахивался на потерпевшего, не угрожал ему убийством, ввиду чего полагает незаконным указанный приговор мирового судьи ввиду чего просит суд отменить данный приговор, постановив в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осуждёФИО2 ФИО1 и его защитник адвокат ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что необходимо апелляционную жалобу защитника осуждёФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба осуждёФИО2 ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Мировым судьёй в судебном заседании были допрошены как подсудимый ФИО1, так и потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО6, ФИО8 ФИО9 Как подсудимый, так и потерпевший и свидетели в судебном заседании показали, что причиной конфликта послужили действия потерпевшего, который ДД.ММ.ГГГГ занял своей автомашиной торговое место ФИО12. Как следует из показаний потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, ФИО12 во время конфликта на его требование прекратить торговлю на рынке до того момента, пока тот не заплатит за предыдущий торговый день и не предоставит документы для заключения договора на торговое место, схватил металлическую трубку от торговой палатки и замахнулся на него этой металлической трубкой, сказав при этом: «Я тебя завалю», после чего он испугался и он отскочил назад, а ФИО1 в этот момент произнес: « Я таких, как ты, в 90-е годы закопал не одного». Он реально почувствовал угрозу своей жизни и здоровью и сказал Бородаенко и ФИО4 уходить, так как ФИО12 находится в неадекватном состоянии. Вслед ему ФИО1 произнес: « Дед, скажи спасибо, что я не достал ствол». 

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, подтвердившей показания потерпевшего о том, что подсудимый замахнулся на него металлической трубкой, с подтверждением угрозы убийством фразами, о которых показал потерпевший, а также показаниями свидетеля ФИО8, давшего аналогичные показания. При этом в судебном заседании установлено, что у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны осужденного, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший пожилого возраста, в руках у осужденного имелась металлическая труба, которой он замахнулся на потерпевшего, высказывая фразы о намерении совершить убийство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ложности показаний как потерпевшего, так и свидетелей в части произнесения ФИО1 фраз угрожающего характера, а также замахивания на потерпевшего металлической трубой судом не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что как потерпевший, так и свидетели были допрошены мировым судьёй после разъяснения прав, а также после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными мировым судьёй в судебном заседании. 

При этом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места происшествия изъята металлическая труба, которую ФИО12 держал в руках во время конфликта с потерпевшим, данная труба выдана непосредственно ФИО12, что зафиксировано в данном протоколе, то есть в данном случае опровергаются и доводы жалобы о том, что в руках он держал весь комплект металлических труб для установки палатки и ему неизвестно по какой причине именно данная трубка была изъята сотрудником полиции. 

Исследованная мировым судьёй совокупность доказательств исключает возможность оговора осуждёФИО2 со стороны потерпевшего либо свидетелей, прямо указывая на совершение данного преступления осужденным.

В судебном заседании мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> исследованы все представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства полно и правильно изложены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалы дела, мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона допущено не было. 

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в установленных законом пределах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому в судебном заседании не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, были надлежаще исследованы мировым судьёй и в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. 

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначенное ему наказание является законным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционной жалобы осуждёФИО2 -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий