Дело № 12-35/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19.06.2017г. № 18810048160000896540,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19.06.2017г. № 18810048160000896540 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 19.06.2017г. в 16 час. 45 мин. на трассе ФИО4, 269 км., Липецкого района Липецкой области управлял автомобилем Фольксваген-Гольф, №, нарушил требования линии разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление инспектора ДПС, ссылаясь на то, что 19.06.2017г. он двигался на автомобиле, соблюдая ПДД РФ, был остановлен сотрудником полиции с предъявлением обвинения в нарушении ПДД РФ, вопрески его несогласию с обвинением, отсутствием в материалах дела доказательств его нарушения, его ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, он был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Доводы свидетелей, указанных в протоколе, не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку участок трассы на 269 км. не просматривается с места остановки его инспектором на 264 км. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснив, что 19.06.2017г. он ПДД РФ не нарушал, когда он был остановлен сотрудником полиции, ему предъявили видеозапись, но на ней ничего понять не было возможности, в месте остановки его автомобиля находилось два патрульных автомобиля, инспектор стал составлять постановление, он был не согласен с правонарушением, после чего инспектор составил протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании 18.08.2017г. против жалобы ФИО2 возражал, объяснив, что 19.06.2017г. автомобиль Фольксваген-Гольф под управлением ФИО2 пересек дорожную разметку 1.1., за что был остановлен и в отношении ФИО2 было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, однако, водитель сначала отказался от подписи в постановлении, а потом стал выражать несогласие с нарушением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении после вынесения постановления, свидетелями правонарушения были еще три сотрудника ДПС, которых он и указал в протоколе. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 19.06.2017г. в 16 час. 45 мин. на трассе ФИО4, 269 км., Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем Фольксваген-Гольф, г/з №, нарушил требования линии разметки 1.1. – пересек данную линию, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.06.2017г. и объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810048160000896540 19.06.2017г. в 16 час. 55 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

От подписи в данном постановлении ФИО2 сначала отказался, но потом указал, что оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

19.06.2017г. в 17 час. 00 мин. инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за нарушение ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ – нарушение требований дорожной разметки 1.1. В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, в протоколе указал, что просит рассмотреть дело по месту его жительства. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что в предусмотренных случаях составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения допускается, при этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Из объяснений ФИО2 следует, что он присутствовал, как при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, так и при вынесении постановления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ допущено не было. 

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в установленном порядке уполномоченным должностным лицом, подписан им и является надлежащим доказательством по делу. 

Довод ФИО2 о том, что он не пересекал линию дорожной разметки 1.1., опровергается материалами дела (протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями инспектора ФИО3), объективно ни чем не подтвержден, данный довод судья расценивает как способ защиты. 

Основания для критической оценки представленных суду доказательств (протокола, подписанного инспектором, с указанием свидетелей, объяснений инспектора ФИО3) у суда отсутствуют, данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо оговоре ФИО2 не имеется. Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими должностных обязанностей. 

Ходатайство ФИО2 в протоколе по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства обоснованно было отклонено инспектором ДПС, поскольку составление протокола имело место уже после вынесения постановления по делу.

Наказание ФИО2 назначено с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19.06.2017г. № 18810048160000896540 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19.06.2017г. № 18810048160000896540 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.В.Панченко