Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-1949-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зуева В.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Богдан 2111», государственный регистрационный номер **, дата выпуска. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2 января 2024 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Пермском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуев В.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, указывает, что суд допустил ошибку при описании преступного деяния и при решении вопроса о конфискации автомобиля «Богдан 2111», принадлежащего ФИО1, указав государственный регистрационный номер автомобиля **, вместо **, просит приговор в этой части уточнить. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: 

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, который вину признал в полном объеме, показал, что 2 января 2024 года управлял принадлежащим ему автомобилем «Богдан 2111», государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ДПС, обнаружили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, он согласился, с результатом освидетельствования, который составил 1,16 мг/л, он согласился; 

показаниями сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» М. и О. о том, что они в составе наряда ДПС остановили автомобиль «Богдан 2111» под управлением ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, согласно результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он составил 1,16 мг/л.

Эти показания осужденного и свидетелей правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для самооговора или оговора осужденного свидетелями не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не установлено, показания этих лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой и, дополняя друг-друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2 января 2024 года; 

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому согласно которому установлено состояние опьянения, с результатом 1,16 мг/л; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 2 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 13 октября 2020 года, а также другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал – признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, состояние здоровья близких родственников ФИО1, оказание им материальной помощи и помощи в быту престарелым родителям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и принял решение о назначении наказания в виде обязательных работ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 9 января 2024 года, автомобиль марки «Богдан 2111», принадлежащий ФИО1, имеет государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), именно этот автомобиль признан вещественным доказательством и указан в обвинительном акте при описании преступного деяния, вмененного осужденному.

Между тем, в приговоре суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях допустил ошибку, указав номер регистрационного знака автомобиля, принадлежащего ФИО1 – **, тогда как его номер – **.

Данная опечатка является очевидной, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, и решение о конфискации автомобиля, не нарушает его право на защиту и подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что регистрационным номером автомобиля марки «Богдан 2111», принадлежащего ФИО1, является номер **, вместо **.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись