Дело № 12-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Червенко К.Г. на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении руководителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 от 25 августа 2017 года руководитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что, являясь руководителем организации - должника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2015 года, будучи надлежащим образом уведомленный о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в указанный в требовании срок, в срок указанный в постановлении о принудительном приводе, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не исполнении законных требований должностного лица.

Защитник Червенко К.Г. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность. Указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа; должником по исполнительному производству является Учреждение, а не должностное лицо, требование о явке от 08.08.2017г. именно руководителя, а не иного уполномоченного лица необоснованно и незаконно, не соответствует принципу разумности срока извещения о необходимости явки. Отсутствуют доказательства умышленного неисполнения ФИО2 требования пристава о явке, не доказана вина.

В судебном заседании защитник Червенко К.Г. жалобу поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании должностное лицо ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что 08.08.2017г. в адрес отдела поступило постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о совершении исполнительных действий в отношении руководителя должника – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. 08.08.2017г. в адрес руководителя ФГКУ «ДТУИО» МО РФ направлено требование о явки на 09.08.2017г., что подтверждается входящим штампом от 08.08.2017г., однако ФИО2 в назначенный день 09.08.2017г. в службу приставов не явился, в связи с чем, было вынесено постановление о приводе, с которым ФИО2 лично был ознакомлен 11.08.2017г., но от явки уклонился. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к ответственности. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Червенко К.Г., должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица, не нахожу.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Не выполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава – исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Федеральной службы судебных приставов по Сковородинскому району г. Сковородино, Амурской области на основании исполнительного листа, выданного Сковородинским районным судом г. Сковородино в отношении должника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ 03 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности – произвести полный разбор неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка № 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 28:24:010813:19 согласно перечню недвижимого имущества: здание котельной (инд. № 129); здание контрольно-пропускного пункта (инв. № 127); здание контрольно-пропускного пункта (инв. № 126); здание караульного помещения (инв. № 123); здание контрольно технического пункта (инв. № 122); здание контрольно технического пункта (инв. № 121); здание контрольно технического пункта (инв. № 120); здание контрольно технического пункта (№119); здание караульного помещения (инв. № 118); здание контрольно технического пункта (инв. № 117); здание контрольно технического пункта (инв. № 116); здание контрольно технического пункта (инв. № 115); здание контрольно технического пункта (инв. № 114); здание контрольно-технического пункта (инв. № 113); здание контрольно технического пункта (инв. № 112); здание производственное (инв. № 110); здание овощехранилища (инв. № 109); здание склада (инв. № 103); здание склада (инв. № 104); здание склада (инв. № 105); здание склада (инв. № 101); здание склада (инв. №97); здание склада (инв. № 96); здание склада (инв. № 95); здание склада (инв. № 94); здание склада (инв. № 92); здание склада (инв. № 91); здание склада (инв. № 90); здание склада (инв. № 75); здание склада (инв. № 74); здание склада (инв. № 64); здание склада (инв. № 61); здание хранилища (инв. №58); здание хранилища (инв. № 57); здание хранилища (инв. № 56); здание хранилища (инв. № 52); здание хранилища (инв. № 37); здание хранилища (инв. № 36); здание хранилища (инв. № 35); здание бани (инв. № 34); здание прачечной (инв. № 33); здание бани (инв. № 32); здание магазина (инв. № 31); здание комплексное (инв. № 30); здание автоинспекции (инв. №175); здание хлебопекарни (инв. № 173); здание заправки (инв. № 168); здание заправки (инв. №167); здание контрольно-диспетчерского пункта (инв. №165); здание медицинского пункта (инв. № 15); здание пищеблока (инв. №14); здание лечебного корпуса (инв. № 13); здание клуба (инв. №12); здание штаба (инв. №10); здание штаба (инв. №9); здание столовой (инв. №7); здание казармы (инв. №2); здание казармы (инв. №1); здание контрольно -диспетчерского пункта (инв. №164); здание хранилища (инв. №160); здание хранилища (инв. №159); здание хранилища (инв. №158); здание хранилища (инв. №157); здание хранилища (инв. №156); здание хранилища (инв. №155); здание заправки (инв. № 144); здание заправки (инв. № 143); здание котельной (инв. № 134); здание котельной (инв. №133); здание котельной (инв. №132); здание котельной (инв. №131).

Обязать ФГКУ «ДТУИО» МО РФ провести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером № после разбора неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка № 1 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

08 августа 2017 года постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: направить в МИ ФНС России № 6 по Хабаровскому краю надлежащим образом заверенную копию постановления о запрете внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о руководителе юридического лица; вручить лично под роспись начальнику управления должника – организации надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства; вручить лично под роспись начальнику управления должника – организации надлежащим образом заверенную копию предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; отобрать объяснение у начальника управления должника – организации по факту неисполнения решения суда.

08 августа 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Хабаровска должнику вынесено требование о явке руководителя организации ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, с целью совершения исполнительных действий 09 августа 2017 года в 11-00 часов, которое получено Учреждением 08.08.2017г., вх. № 12289 (л.д. 18). Однако, в назначенное время ФИО2 от явки уклонился.

11 августа 2017 года вынесено постановление о приводе ФИО2 к 14-00 час. 11.08.2017г., полученное лично им под роспись 11.08.2017г., однако от явки в назначенное время ФИО2 уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении руководителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: исполнительным листом от 13.12.2013г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2015г.; постановлением о поручении исполнительных действий от 08.08.2017г.; требованием о явке от 08.08.2017г., постановлением о приводе от 11.08.2017г.; протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017г. и другими доказательствами.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что на Учреждение каких либо полномочий по обследованию, подаче заявок и ремонту зданий и сооружений не возложено, в штатном расписании отсутствуют должности для специалистов по таким видам работ, а также необходимые инструменты и техника, финансирование по таким видам деятельности не производится, распоряжений МО РФ на заключение необходимых контрактов не поступало не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения и не влияют на законность постановления должностного лица, поскольку на протяжении более двух лет должником не было принято каких-либо определенных мер, направленных на исполнение решения суда, что свидетельствует об умышленном бездействии Учреждения, создающим препятствия для реализации исполнения требований исполнительного документа.

Доводы автора жалобы о том, что требование о явке не соответствует принципу разумности срока извещения о необходимости явки, отсутствуют доказательства умышленного неисполнения требования пристава о явке, а также вины подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждение защитника о незаконности требования о явке, именно руководителя, а не иного уполномоченного лица является несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель выполнял поручение УФССП по Амурской области, которым поручено отобрать объяснение именно у начальника управления должника – организации по факту неисполнения решения суда.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку не является должником по исполнительному производству, подлежат отклонению, так как ФИО2 является руководителем должника организации и обязан выполнять законные требования судебного пристава исполнителя направленные на исполнение исполнительного документа. 

Отсутствие в постановлении о приводе разъяснения о возможности наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

Жалоба защитника Червенко К.Г. не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении руководителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Червенко К.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей 

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела №, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.С. Серикова