дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мачукаева Б.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-Алиевича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1-А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Мерседес Benz S550», государственный регистрационный знак В666КЕ-95, находящейся под управлением собственника ФИО1-А. и автомашины марки «УАЗ 3741», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящейся под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, однако ответчиком указанное заявление удовлетворено не было. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Мерседес Benz S550» истец обратился в экспертное учреждение НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Benz S550» с учетом износа составляет 490 282 рубля 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако данная претензия также была оставлена страховой компанией без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках лимита по договору ОСАГО – 400 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1-А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Мерседес Benz S550», государственный регистрационный знак В 666 КЕ-95, находящейся под управлением собственника ФИО1-А. и автомашины марки «УАЗ 3741», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящейся под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.

Совершив дорожно-транспортное происшествие ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Мерседес Benz S550», г.р.з. В 666 КЕ-95 истец обратился в экспертное учреждение НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 490 282 рубля 47 копеек. 

За услуги оценки истец оплатил 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако данная претензия также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п.1 ст. 963 ГК РФ действия страхователя могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, суд находит основания отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения несостоятельными.

Сумму материального ущерба автомобиля марки «Мерседес Benz S550», г.р.з. В 666 КЕ-95 суд считает необходимым определить исходя из экспертного заключения, изготовленного НЭОО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 490 282 рубля 47 копеек. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П), Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П). Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Таким образом, учитывая требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1-А. выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размере страховой выплаты.

20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Период с момента, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение (05.09.2017г.) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 115 дней, а неустойка 460 000 рублей (400 000 руб. *1% * 115 дней = 460 000 руб.).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО1-А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1-А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом, в ответ на претензию истца удовлетворить его требования, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО1-А. пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50% = 200 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ООО СК «Согласие» и ФИО1-А. по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Согласие» своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку он был вынужден отстаивать свои конституционные права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела с затратой физических и душевных сил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что для определения размера ущерба поврежденного автомобиля ФИО1-А. был вынужден обратиться к экспертному учреждению для проведения независимой экспертизы, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1-А., в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 руб. * 50% = 1500 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственной пошлины в размере 13372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-Алиевича – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1-Алиевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 1 034 500 (один миллион тридцать четыре тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу государства, государственную пошлину в размере 13372 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.И. Мачукаев

копия верна: судья Б.И.Мачукаев