Дело № 10-9/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г., 

осуждённых ФИО1, ФИО2, 

защитника Карелина Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, неработающая, разведённая, судимая:

- 22 марта 2011 года Юрлинским районным судом Пермского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; освобождённая 14 мая 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней по Постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 года;

- 19 сентября 2012 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- 2 ноября 2012 года Юрлинским районным судом Пермского края по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённая 1 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2015 года;

- 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающая наказание с 30 июня 2017 года,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осуждённой в доход государства. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале судебного заседания, постановлено отбытие наказания исчислять с 15 сентября 2017 года – со дня взятия под стражу, зачесть наказание, отбытое за период с 30 июня 2017 года до 15 сентября 2017 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, судимый:

- 27 августа 2009 года Юрлинским районным судом Пермского края, с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 15 мая 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года;

- 28 мая 2013 года Юрлинским районным судом Пермского края, с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2015 года оставшаяся часть не отбытой части наказания заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 15 дней, освободившийся 21 декабря 2015 года;

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осуждённой в доход государства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что 10 июня 2017 года в период времени с 19:30 часов до 19:50 часов, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью проникновения в указанное жилище, умышленно, сорвав руками три доски со стены дровяника, примыкающего к надворным постройкам, через образовавшийся проём проникли внутрь надворных построек. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подойдя к запертой изнутри двери, ведущей на крыльцо дома, сорвав руками со стены рядом с дверью две доски, через образовавшийся проём незаконно проникли на крыльцо, откуда, через незапертую дверь – в жилую часть дома. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО3 на неприкосновенность жилища.

Деяние ФИО1 и ФИО2 квалифицировано по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, выразили согласие с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанность вины, указала на суровость наказания. Просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо снизить срок наказания. Жалобу обосновала тем, что ссылка суда на применение нормы п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ является ошибочной, так как она осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести. Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» мировому судье при назначении наказания следовало руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ либо принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подкина Т.В. указывает на необоснованность поданной осуждённой жалобы. Наказание осуждённой назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 139 УК РФ. Окончательное наказание судом назначено по правилам ст.71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №1 Кочёвского судебного района от 27 июня 2017 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. Данное преступление совершено ФИО1 10 июня 2017 года, то есть до вынесения приговора от 27 июня 2017 года. Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Кочёвского судебного района от 27 июня 2017 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, данный приговор не обжалован, вступил в законную силу, применяя правила ч.5 ст.69 УК РФ, суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, иная позиция суда являлась бы пересмотром вступившего в законную силу приговора, что недопустимо. Приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. 

Доводы жалобы поддержаны ФИО1 в судебном заседании.

Осуждённый ФИО2 считает жалобу обоснованной.

Защитником Карелиным Е.С. заявлено о необходимости удовлетворения жалобы, смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Государственным обвинителем Гордеевой Н.Г. указано на законность и обоснованность постановленного мировым судьёй приговора, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действия осуждённых правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания и замене наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений общей части настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с порядком, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кочёвского судебного района Пермского края от 27 июня 2017 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района при назначении ФИО1 наказания по настоящему делу учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, для обеспечения достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, мировой судья установил, что преступление ею совершено до вынесения приговора от 27 июня 2017 года, в связи с чем обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ.

Таким образом, мера наказания осуждённой ФИО1 назначена мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района в полном соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для её смягчения суд не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2017 года, вынесенный в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК Российской Федерации апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова