к делу №

УИД: 23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2025 года 

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Адлерский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего искового заявления истец указала, что она является собственником ТС HYUNDAI Solaris г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортных средств 9939 599371..

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по КК по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в 

<

адрес>, ФАД Адлер-Красная Поляна, скоростное направление, водитель ФИО2, управляя ТС HYUNDAI Solaris г/н №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности, резком перестроении и экстренном торможении допустил наезд на бетонный и пластиковый делинатор дороги слева, произошел разрыв переднего левого колеса, в результате чего ТС изменило направление движения, допустил выезд на полосу встречного направления, где совершил столкновение с движущимся со встречного направления ТС HYUNDAI Solaris г/н №, под управлением ФИО3. В ДТП никто не пострадал, ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС HYUNDAI Solaris г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.37 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС HYUNDAI Solaris г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса серия ТТТ 7059505622, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец ФИО4, не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец указывает, что в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО ответчик ФИО5, как владелец транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н №, должна возместить истцу ФИО4 материальный ущерб для приведения ТС HYUNDAI Solaris г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца HYUNDAI Solaris г/н № был причинен значительный ущерб.

Причиной образования повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием HYUNDAI Solaris г/н № и ТС HYUNDAI Solaris г/н №, что подтверждено определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 обратилась в ООО «ДИ ТРАСО» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного заключения № А-2024/517 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС HYUNDAI Solaris г/н № с учетом округления составляет 975 700 рублей.

За составление экспертного исследования ООО «ДИ ТРАСО» истцом было уплачено 12 500 рублей, что подтверждено квитанцией строгой отчетности.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 975 700 рублей.

В соответствии с определением инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, а собственником ТС HYUNDAI Solaris г/н № является ответчик ФИО5.

Следовательно, истец имеет право в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию имущественного вреда, причиненного ТС HYUNDAI Solaris г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истец понесла расходы в сумме 15 000 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства,что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пыталась решить вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке. Однако ответчики пояснили, что в ДТП их вины нет. Следовательно, исполнять возникшие обязательства в добровольном порядке ответчики не желают. 

Просила суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию имущественного вреда, причиненного ТС HYUNDAI Solaris г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975 700 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на составление отчета об оценке А-2024/517 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на эвакуацию ТС ТС HYUNDAI Solaris г/н № в размере 15 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за уплату государственной пошлины в размере 24 514 рублей. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Последствия признания исковых требований ему известны. Признание исковых требований принято судом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником ТС HYUNDAI Solaris г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортных средств 9939 599371.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по КК по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в 

<

адрес>, ФАД Адлер-Красная Поляна, скоростное направление, водитель ФИО2, управляя ТС HYUNDAI Solaris г/н №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности, резком перестроении и экстренном торможении допустил наезд на бетонный и пластиковый делинатор дороги слева, произошел разрыв переднего левого колеса, в результате чего ТС изменило направление движения, допустил выезд на полосу встречного направления, где совершил столкновение с движущимся со встречного направления ТС HYUNDAI Solaris г/н №, под управлением ФИО3. В ДТП никто не пострадал, ТС получили механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС HYUNDAI Solaris г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.37 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС HYUNDAI Solaris г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса серия ТТТ 7059505622, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец ФИО4, не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО ответчик ФИО5, как владелец транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н №, должна возместить истцу ФИО4 материальный ущерб для приведения ТС HYUNDAI Solaris г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца HYUNDAI Solaris г/н № был причинен значительный ущерб.

Причиной образования повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием HYUNDAI Solaris г/н № и ТС HYUNDAI Solaris г/н №, что подтверждено определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «ДИ ТРАСО» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного заключения № А-2024/517 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС HYUNDAI Solaris г/н № с учетом округления составляет 975 700 рублей.

За составление экспертного исследования ООО «ДИ ТРАСО» истцом было уплачено 12 500 рублей, что подтверждено квитанцией строгой отчетности, представленной в материалы дела.

Судом также установлено, что истец понесла расходы в сумме 15 000 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства,что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 975 700 рублей.

В соответствии с определением инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, а собственником ТС HYUNDAI Solaris г/н № является ответчик ФИО5. Следовательно, истец имеет право в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию имущественного вреда, причиненного ТС HYUNDAI Solaris г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный здоровью или материальной собственности гражданина ущерб в полной мере, подлежит возмещению со стороны виновного лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, под совместным причинением вреда понимаются действия двух и или нескольких лиц, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: выплата экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины и оплате оценки повереждений транспортного средства, данные расходы подтверждаются платежным поручением. 

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 514 (двадцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, расход, связанные по оплате оценке повреждений транспортного средства в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, и что это признание не противоречит закону, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законно, обосновано и подлежит удовлетворению полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, паспорт 5312 № к ФИО2, паспорт 8207 №, ФИО5, паспорт 8211 № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию имущественного вреда, причиненного ТС HYUNDAI Solaris г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975 700 рублей. 

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на составление отчета об оценке А-2024/517 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 рублей. 

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на эвакуацию ТС HYUNDAI Solaris г/н № в размере 15 000 рублей. 

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за уплату государственной пошлины в размере 24 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова