Дело №1-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

п. Пено Тверской области 06 сентября 2017 г.

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Королёва А.С., 

подсудимого Ю.П. и его защитника Беляковой Н.Н.,

представителя потерпевшего Т.С.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, пп. «а» и «б» части второй ст.158 УК РФ,

установил:

Ю.П., совместно с А.А. и В.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место быть в период времени с 21 часа 00 мин. по 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в п. Пено Тверской области при следующих обстоятельствах.

Так в указанное время и в месте, Ю.П., А.А. и В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью сбора металла, пришли на неохраняемую огороженную территорию ГБУВ Тверской области «Пеновская станция по борьбе с болезнями животных», расположенную по адресу 

<

адрес>.

Не обнаружив бесхозного металла, Ю.П., А.А. и В.В., увидели через щели в стене сарая, используемого для хранения товарно-материальных ценностей, металлическую клетку для содержания собак.

После чего, Ю.П., А.А. и В.В. договорились совместно взломать сарай, и похитить из него металлическую клетку. 

Убедившись за их действиями никто не наблюдает, они совместно руками оторвали доску с дверным пробоем и навесным замком, открыли входную дверь и проникли во внутрь сарая.

Далее, Ю.П., А.А. и В.В. продолжая действовать совместно, взяли металлическую клетку для содержания собак и стали выносить её из сарая.

Однако, услышав шум подъезжающего к территории ГБУВ Тверской области «Пеновская станция по борьбе с болезнями животных» автомобиля, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, бросили металлическую клетку и скрылись с места преступления. То есть по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца. 

Таким образом, Ю.П., совместно с А.А. и В.В., умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили покушение на хищение имущества ГБУВ Тверской области «Пеновская станция по борьбе с болезнями животных» стоимостью 5250 рублей.

Подсудимый Ю.П. свою вину признал в полном объеме.

В судебном заседании от подсудимого Ю.П. поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Аналогичное заявление сделано представителя потерпевших ГБУВ «Пеновская станция по борьбе с болезнями животных» Т.С. о том, что Ю.П. возмещен ущерб, и они его простили.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ).

Из анализа данных правовых норм следует, прекращение уголовного дела в отношении лица является правом суда, при условии всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельства дела. При принятии решения о прекращении уголовного преследования лица за примирением с потерпевшим оценивается также соответствие принятие такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

На момент совершения преступлений подсудимый Ю.П. судим не был, то есть впервые совершил преступление. 

По месту жительства характеризуются положительно. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Причиненный подсудимым преступными действиями ущерб возмещен, о чем свидетельствует сделанные в суде заявления потерпевших и материалы уголовного дела.

Подсудимому понятны нереабилитирующие основания прекращения в отношения них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в сумме 3920 рублей копеек на основании ч.11 ст.132 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку Ю.П. не является осужденным (т.2 л.д.94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, а также ч.3 ст.254 УПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области,

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении Ю.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Ю.П. в виде подписка о не выезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья В.А.Худяков