САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Сергеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.,

с участием старшего помощника 

<

...> прокурора Ленив Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Попова Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогичаевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый 

<

дата> по п.«г» ч.2 ст. 161, ст. 116 УК РФ с назначением наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден от наказания по ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности, освобожден по отбытии лишения свободы 

<

дата>, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья 

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначено. 

На приговор осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, считал наказание чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник-адвокат Попов Л.Ф. поддержали жалобу, осужденный полагал, что основания для признания рецидива отсутствовали, прокурор просила оставить приговор без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО1 доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи его телефона, показаниями свидетеля Свидетель 1 об обстоятельствах задержания ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи с камеры вестибюля 

<

адрес> вокзала, на которой зафиксировано хищение ФИО1 телефона, показаниями свидетеля Свидетель 2 о том, что ФИО1 продал ему мобильный телефон и протоколом проверки на месте показаний ФИО1, указавшего скупку, в которой он продал похищенный телефон, документами о стоимости телефона, другими документами дела. 

ФИО1 признал вину, его показания о совершении преступления приведены в приговоре, правомерно использованы в качестве доказательства. 

Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, не имеется. Суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Обстоятельства преступления, доказанность вины ФИО1 квалификация преступных действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ. Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего обоснованно признал рецидив преступлений. Судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совокупность обстоятельств, принятая судом во внимание, является полной, оснований для ее изменения не имеется. 

Мнение осужденного об отсутствии в его действиях рецидива несостоятельно. На момент совершения преступления судимость ФИО1 за умышленное тяжкое преступление являлась непогашенной и неснятой, совершенное преступление является умышленным, согласно ч.1 ст.18 УК РФ данные обстоятельства образуют рецидив преступлений. 

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и правомерно не усмотрел для этого оснований, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции. Вывод суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы мотивирован. Положения ч.3 ст.68 УК РФ применены обоснованно. 

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, равно как и для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

По приговору от 

<

дата> ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, по отбытии которого он освободился 

<

дата>. Таким образом, осужденный при наличии рецидива является отбывавшим лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что правильно определено судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Судья С.А. Федорова