Судья Махмудова А.Р. 

Дело №22К-1211-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого И.,

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого

И., родившегося дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 12 марта 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 декабря 2024 года в отношении И. возбуждены уголовные дела: № 12401570040000125 по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; № 12401570040000126 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; №12401570040000127 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12401570040000125.

12 декабря 2024 года И. задержан по подозрению в преступлениях в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

14 декабря 2024 года И. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

14 декабря 2024 года постановлением Бардымского районного суда Пермского края в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12401570040000125 в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев – до 12 марта 2025 года. 

Следователь СО Отдела МВД России «Бардымский», с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. до 12 марта 2025 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. считает постановление незаконным. Указывает, что вину в предъявленном обвинении признает, при этом не согласен с квалификацией своих действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что никогда не скрывался, находился на специальной военной операции и был помилован. Оспаривает характеристику, составленную участковым уполномоченным полиции, поскольку фактически проживал в г. Перми. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бардымского района Пермского края Акманаев В.Ф. считает доводы обвиняемого И. несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы в объеме, достаточном для его рассмотрения.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому И. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные сроки ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, а именно: предъявить обвиняемому обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом суд не установил фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении И. срока действия меры пресечения. 

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства: возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что И. обвиняется в совокупности умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и сбор доказательств по уголовному делу продолжается. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, направленных против собственности, и данные о личности обвиняемого, который до июня 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы, постоянного места жительства и прочных социальных связей - семьи, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту пребывания в с. Барда характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого поступали жалобы, судом сделаны обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что И. в случае избрания в отношении него любой иной меры пресечения, может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд учел все данные о личности И., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая признание вины и явки с повинной обвиняемого, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения. 

Выполнение по уголовному делу следственных действий, направленных на их окончание, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения И. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения И.

Оснований не доверять содержанию характеристики, составленной УУП Отдела МВД России «Бардымский», у суда первой инстанции не имелось, поскольку она согласуются с другими сведениями о личности обвиняемого, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы обвиняемого о неверной квалификации его действий подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения не являются. Причастность И. к расследуемым событиям судом была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 12 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: