Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-117/2020

55MS0114-01-2019-007061-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 09 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Госжилинспекции Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13.02.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 УК РФ, в отношении Некоммерческой организации «

<

данные изъяты> юридический адрес: г

<

данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13.02.2020 г. по делу № 5-70/2020 в отношении 

<

данные изъяты>, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

данные изъяты> обвинялось в том, что не выполнило в установленный срок до 08.12.2019 г. предписание должностного лица Госжилинспекции Омской области № 07-02-02/17 от 07.06.2019 г., а именно: не обеспечен отвод атмосферных осадков с кровли многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> (установка водосточных труб и желобов). 

Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что требования предписания не могут быть признаны законными и не подлежали исполнению 

<

данные изъяты>, поскольку в ходе капитального ремонта крыши была выявлена необходимость увеличения объёма ранее запланированных работ в связи с дефектом парапетных плит, которые требовали восстановительных работ, не учтённых при составлении сметы. Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объёме, а включение работ по устройству водосточной системы привело бы к превышению предельной допустимой стоимости капитального ремонта, и, соответственно к нецелевому использованию денежных средств со стороны Фонда.

Представитель Госжилинспекции Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывает следующее: пунктом 9.1 СП 17.13330.2017 предусмотрено требование по удалению воды с кровель и предусматривает наружный и внутренний водоотвод в соответствии с п. 4.5 СП 118.13330.2012. Помещения, здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивным средствами и техническими устройствами. При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточным трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб – из расчета 1,5 см на 1 см площади кровли. Крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком, допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 2-этажных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки. 

<

данные изъяты>, как юридическое лицо, обладающее специальными познаниями в проектной документации и строительстве, должно было обеспечить соблюдение требований в части организации и обустройства водостока как на стадии проектирования, так и на стадии исполнения ремонта кровли.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители Госжилинспекции Омской области и 

<

данные изъяты> не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, законность предписания предполагает не только его выдачу уполномоченным на осуществление государственного контроля лицом, но и его исполнимость.

В связи с тем, что при проектировании капитального ремонта, не были предусмотрены работы по устройству водосточной системы, их выполнение повлекло бы за собой, превышение стоимости работ, оплачиваемых за счёт средств фонда капитального ремонта.

Размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, осуществляется за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального взноса на капитальный ремонт.

Как установлено мировым судьёй, работы по капитальному ремонту, предусмотренные договором и сметой выполнены в полном объёме, акты подписаны, соответственно у 

<

данные изъяты> отсутствует обязанность по установке водосточных труб. 

Таким образом, мировой судья полно и достоверно установил все обстоятельства дела, дал объективную оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Госжилинспекции Омской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13.02.2020 г. по делу № 5-70/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 УК РФ, в отношении Некоммерческой организации 

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу представителя Госжилинспекции Омской области – без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов