<

 >

Дело № 1-981/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

14 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Суфиевой Д.Н.,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката

Рачеевой М.В.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

29 апреля 2013 года Вологодским областным судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, каждое в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 декабря 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 20 февраля 2014 года, постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года и постановления Президиума Вологодского областного суда от 18 января 2016 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29апреля 2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в магазине «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, взял с полки три коробки конфет «А. ФИО7 ассорти кор. 190/192 г», стоимостью 192 рубля 96 копеек каждая, общей стоимостью 578 рублей 88 копеек, и удерживая их в руке, направился к выходу из магазина, где был замечен работником магазина ФИО3, которая с целью пресечения его противоправных действий, крикнула ему о необходимости остановки, что ФИО2 проигнорировал и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 578 рублей 88 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Рачеева М.В. ходатайство ФИО2. поддержала, а государственный обвинитель Суфиева Д.Н. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, в период проведения дознания выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 160).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим в том числе за совершение тяжкого преступления и судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вследствие чего после освобождения привлекался к административной ответственности в области охраны собственности и совершил настоящее умышленное корыстное преступление, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником дохода не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явку с повинной 

<

 >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст.73УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

 >» в счет возмещения материального ущерба 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Вещественное доказательство:

CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1