31RS0020-01-2024-005101-64 №2-94/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 ноября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Дундук А.А. (ордер №014551 от30.10.2024 года), 

в отсутствие надлежаще уведомленного истца ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7., ФИО2, в котором, ссылаясь на переход к нему на основании договора уступки права требования возврата долга, просил взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору №774-33674512-810/11ф от 18.11.2011: 

- 109824 рубль 24 копейки – сумму процентов по ставке 0,120% в день за период с 28.08.2016 по 25.07.2024 за несвоевременную оплату задолженности;

- 110000 рублей неустойку по ставке 0,5 % в день рассчитанной за период с 26.06.2016 по 25.07.2024;

- проценты по ставке 0,120 % в день на сумму основного долга 31656 рублей 07 копеек за период с 26.07.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 31656 рублей 07 копеек за период с 26.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

По кредитному договору №788-36040114-810/13ф от 26.02.2013:

- 356412 рублей 69 копеек - сумму процентов по ставке 0,150% в день за период с 28.08.2016 по 25.07.2024 за несвоевременную оплату задолженности;

- 356000 рублей неустойку по ставке 2 % в день рассчитанной за период с 26.06.2016 по 25.07.2024;

- проценты по ставке 0,150 % в день на сумму основного долга 82189 рублей 02 копейки за период с 26.07.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 2 % в день на сумму основного долга 82189 рублей 02 копейки за период с 26.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований сослался на то, что между ФИО7 и АКБ «Пробизнесбанк» заключены кредитные договоры: 18.11.2011 - №774-33674512-810/11ф на сумму 80000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,12% в день, на условиях погашения задолженности в соответствии с графиком, 26.02.2013 - №788-36040114-810/13ф на сумму 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,15% в день на условиях погашения задолженности в соответствии с графиком.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2016 вступившим в законную силу 12.09.2016 с ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность: по кредитному договору №774-33674512-810/11ф от 18.11.2011 в размере 193740 рублей 26 копеек; по кредитному договору №788-36040114-810/13ф от 26.02.2013 в размере 1285079 рублей 4 копейки.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85, по условиям которого ИП ФИО1 уступлено право требования возврата долга в том числе с ФИО7

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3958/2016 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ФИО7 умер, до настоящего времени решение суда не исполнено, к истцу перешло право требования возврата долга в связи с чем, подано исковое заявление в суд к наследственному имуществу умершего.

Определением Старооскольского городского суда в качестве ответчика по делу привлечена - ФИО2

Представитель ответчика – адвокат Дундук А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.05.2024 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, а поскольку заявленные исковые требования по настоящему иску о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу, то истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора-истца, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в настоящем иске производных требований, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, путем направления судебного извещения с почтовым идентификатором 80400402621890 (вручение адресату) не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, путем направления судебного извещения с почтовым идентификатором 80400402621524 (возврат конверта) не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Дундук А.А.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями статей 810, 819 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела установлено, что по кредитному договору №774-33674512-810/11ф 18.11.2011, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,12% в день, на условиях погашения задолженности в соответствии с графиком, согласно которому последний платеж должен был быть внесен заемщиком 18.11.2014, по кредитному договору №788-36040114-810/13ф 26.02.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,15% в день на условиях погашения задолженности в соответствии с графиком, согласно которому последний платеж должен был быть внесен заемщиком 26.02. 2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2016 года, вступившим в законную силу 12.09.2016, с ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору договор №774-33674512-810/11ф от 18.11.2011 в размере 193740 рублей 26 копеек, в том числе: 31656,07 руб. – задолженность по основному долгу; 31942,90 руб. – задолженность по процентам; 108250,56 руб. – пени по просроченному основному долгу; 21890,73 руб. – пени по просроченным процентам, по кредитному договору №788-36040114-810/13ф от 26.02.2013 в размере 1285079 рублей 4 копейки, в том числе: 82189,02 руб. – задолженность по основному долгу; 98061,60 руб. – задолженность по процентам; 1104828,42 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа (дело №2-3958/2016).

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 по условиям которого последнему уступлено право требования погашения задолженности, включая погашение процентов и неустоек, в том числе и по кредитным договорам, заключенным ФИО7

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2022 по гражданскому делу №2-3421/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72.4 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, VIN №, цвет золотисто-серый, государственный регистрационный знак №. 

Стоимость наследственного имущества по заявленным требованиям составляла 929863 рубля 89 копеек. 

Указанным решением суда за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72.4 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, VIN №, цвет золотисто-серый, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону после смерти ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.05.2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3958/2016 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.05.2024 установлено, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу №2-3958/2016 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 12.09.2016, 07.10.2016 исполнительный лист был направлен взыскателю. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 07.10.2019. 

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, суд в определении правильно указал, что возможность начисления по кредитным договорам процентов и неустойки за период с 26 августа 2016 года в данном случае неразрывно связана с возможностью предъявления требований о взыскании процентов и неустоек по кредитным договорам, после того как возможность взыскания суммы основного долга утрачена в результате пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отказа судом в процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа. 

На основании пункта 3 части 1, частей 3 и 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21, статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявленные требования в определении 08.05.2024 суд, пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении ответчика ФИО7 на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2016, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, в связи с чем процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству не может быть произведено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитным договорам истёк, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

После истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения Старооскольского городского суда Белгородской области 25.08.2016 о взыскании основного долга производиться не может, взыскателем в рамках исполнения судебного акта в отношении данной задолженности ИП ФИО1 также не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по указанным кредитным договорам, то истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в настоящем иске производных требований.

Кроме того, суд признает убедительными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Так с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 04.09.2024, и поскольку кредитными договорами предусматривалось ежемесячное погашение платежей, то по всем платежам, сроки которых по кредитному договору №774-33674512-810/11ф от 18.11.2011 - истекли 18.11.2014, по кредитному договору №788-36040114-810/13ф от 26.12.2013 - истекли 26.02.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, ИП ФИО1 предъявлен иск по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям, определение стоимости наследственного имущества не имеет правового значения для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.12.2024.

Судья А.А. Темникова