Дело № 2а-1772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А.

при секретаре судебного заседания Черновой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя заинтересованного лица - Ишлейского районного потребительского общества - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава - исполнителя и акта о передаче нереализованного имущества незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава - исполнителя и акта о передаче нереализованного имущества незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ противоречат законодательству, поскольку судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 произведены мероприятия по реализации имущества как заложенного, произведена реализация имущества через торги, а впоследствии нереализованное имущество передано Ишлейскому районному потребительскому обществу как взыскателю залогодержателю, хотя прав как залогодержателя у Ишлейского районного потребительского общества не имеется. Согласно ч. 3 ст.47 ФЗ «Об ипотеке» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Между ПАО «Сбербанк России» и Ишлейским районным потребительским обществом договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в Едином государственном реестре на недвижимости только в мае 2017 года, что подтверждает незаконность и недействительность сделки, следовательно, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1228295 руб. перешел к Ишлейскому районному потребительскому обществу, а договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекратился, так как переход права требований по ипотеке к новому кредитору был произведен ненадлежащим образом, стороны обратились с таким заявлением лишь спустя полгода.

При процедуре обращения взыскания на заложенное имуществ должника (ФИО1) были объявлены первичные, а затем повторные торги следующего имущества: земельный участок, общей площадью 417 кв. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

адрес>; незавершенная строительством пристройка из керамзитобетонных блоков (литера А2 подвал из бетонных блоков (литера А1/0), назначение: нежилое, 1-этажный, общ, площадь 194,1 кв. м, инв. №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, но имущество не было реализовано с торгов. 

В соответствии действующим законодательством, судебный пристав - исполнитель предложил нереализованное имущество ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613. которое сообщило о намерении оставить имущество за собой (исх. от ДД.ММ.ГГГГ). Однако «намерение» в данном случае не является надлежащей формы согласия, так как ПАО «Сбербанк России» только намеревался оставить это имущество за собой, а согласно толковому словарю ФИО7 «намерение» - это замысел, но, ни в коем случае не согласие. Также следует учесть, что в соответствии с действующим законодательством РФ предложение судебного пристава-исполнителя является офертой. В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ ответом на оферту является акцепт, который должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 не является акцептом, следовательно, не является надлежащим согласием оставления за собой нереализованного имущества.

Кроме того, факт непринятия нереализованного имущества подтверждается рядом доказательств: ПАО «Сбербанк России» не реализовало свое право оставления имущества за собой, то есть не зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки; никаких действий по принятию данного имущества не предпринимало. Судебный пристав -исполнитель был готов ДД.ММ.ГГГГ передать взыскателю нереализованное имущество должника, однако, взыскатель ПАО «Сбербанк России» не дал своего согласия, не предпринял никаких мер по принятию нереализованного имущества, стал воспрепятствовать судебному приставу - исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике. Письмом ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просит отложить исполнительские действия, тем самым препятствует передаче взыскателю нереализованного имущества. 

Передача нереализованного имущества должником взыскателю оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, которое утверждается старшим судебным приставом, фактически передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема передачи (ч. 14 ст. 87 ФЗ-229). В материалах исполнительного производства есть вышеназванные документы, подписанные должностными лицами Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике, но акт приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подписан взыскателем, что является подтверждением, что фактически ПАО «Сбербанк России» не приняло имущество.

Фактически на протяжении более 5 месяцев ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 не принимало нереализованное имущество. После этого судебный пристав - исполнитель вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с п. ст. 350.2 ГК РФ и п. 5 ст. 58 ФЗ -102 от 16.07.1998 г «Об ипотеке» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть окончено, а ипотека (залог недвижимости) прекращена, что фактически не было сделано судебным приставом-исполнителем.

Вышеизложенным фактам в отношении утраты залога по договору переуступки прав требования, заключенного между Ишлейское РАЙПО и ПАО «Сбербанк» не дана надлежащая и полная, объективная оценка ни в решении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, ни апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Согласно ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

По утверждению Ишлейского районного потребительского общества, ввиду заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ он стал правопреемником (залогодержателем) в части залогового имущества. Между тем, в случае передачи прав в части залогового имущества к нему, как к новому, залогодержателю, должно было быть направлено уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой, однако такого уведомления судебный пристав-исполнитель не направлял, а Ишлейское районное потребительское общество согласия об оставлении имущества за собой направило в Чебоксарский РОСП только в мае 2017 года, какого-либо соглашения с залогодателем не заключалось. В соответствии с п. 6 ст. 350.2 ГК РФ и п. 5 ст. 58 ФЗ -102 от 16 июля 1998 г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Ишлейское районное потребительское общество заявлений об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися ни судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике, ни организатору торгов не направил, тем самым не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем, договор залога подлежал прекращению. 

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры реализации залогодержателем (взыскателем) права оставить предмет ипотеки за собой, является безусловным основанием для прекращения ипотеки.

На спорное имущество в этот период был наложен арест судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

При государственной регистрации смены залогодержателя в Едином государственном реестре прав создается новая запись, погашается предыдущая, следовательно, регистрация смены залогодержателя является регистрационным действием.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике на спорное имущество наложен арест, следовательно, и запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. При этом, осуществление государственной регистрации перехода прав залогодержателя напрямую нарушает установленный судебным приставом-исполнителем запрет. В силу же ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением этого запрета, признается ничтожной в той части, в какой она предусматривает такое распоряжение (п.1 ст. 174.1 ГК РФ). 

Несмотря на ничтожность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части залогового имущества, существующие аресты, наложенные на спорное имущество, 04. октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что требования, основанные на договоре ипотеки, не перешли к новому кредитору ввиду ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части залогового имущества, заключённого между ПАО Сбербанк России» и Ишлейским районным потребительским обществом, а также как сделка, совершенная с нарушением запрета (арест), признается ничтожной в той части, в какой она предусматривает такое распоряжение (п.1 ст. 174.1 ГК РФ). 

В соответствии с ФЗ-229 судебный пристав - исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике должен был предложить нереализованное имущество всем взыскателям, а не только одному. Однако, уведомления всем взыскателям о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу судебным приставом - исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике не направлялись. Соответственно судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о передаче нереализованного имущества, так как на данный момент одним из взыскателей являлось Ишлейское районное потребительское общество по взысканию лишь задолженности, а по договору ипотеки ей права не переданы надлежащим образом. Иные взыскатели не имели возможность дать согласие на получение нереализованного имущества должника, так как не получали соответствующего уведомления от судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике. При таких обстоятельствах нарушаются права иных взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку они так же имеют право нереализованное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец (с учетом дополнений) просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОС УФССП по Чувашской Республике ФИО6 в части не уведомления всех взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 о возможности принять нереализованное на повторных торгах имущество незаконным, признать постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 незаконным, признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом - исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республики ФИО6 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 устранить выявленные нарушения.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске и в дополнении к нему, вновь привела их суду.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В деле имеется письменный отзыв на административный иск ФИО1

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО3 административный иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве судебного пристава – исполнителя ФИО6 на административный иск ФИО1

Представитель заинтересованного лица Ишлейского районного потребительского общества – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск и в дополнении нему.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике ФИО5 в судебное заседание оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Заинтересованные лица: ООО «Альянс Поволжье», ООО «Быт», ОАО Национальный банк «Траст», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей для участия в деле.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, незавершенного строительством пристройки из керамзитобетонных блоков, подвал из бетонных блоков, и земельный участок, общей площадью 417 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, задолженность в размере 1255827 руб. 15 коп., взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести замену взыскателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника – Ишлейское районное потребительское общество по исполнительному производству о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО8 задолженности, вытекающей из вступившего в законную силу решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов и возникших на основании договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200887 руб. 13 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на данное определение оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чебоксарского РОСП Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 его правопреемником Ишлейским районным потребительским обществом Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 о замене стороны в исполнительном производстве № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на Ишлейское РАЙПО; признании бездействия судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО6 в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. 5 и пп. 6 п.1 ст. 46 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» незаконным, возложении на судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения в 10 –дневный срок со дня принятия решения постановления об окончании исполнительного производства и направления его заявителю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 – ФИО10 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, административный истец, сослался на то, что требования, основанные на договоре ипотеки, не перешли к новому кредитору, ввиду ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части залогового имущества, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Ишлейским районным потребительским обществом.

Данный довод административного истца суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило Ишлейскому районному потребительскому обществу права (требования) к ИП ФИО1 и ФИО8, вытекающие из вступившего в законную силу решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов и возникших на основании договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Ишлейскому районному потребительскому обществу перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившими в законную силу судебными актами. При этом, процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных судебными актами к настоящему времени произведено, и доводы административного истца, аналогичные приведенным в данном иске и ранее были предметом судебной оценки.

Договор уступки требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлено, что заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о намерении оставить предмет ипотеки за собой поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

Судом при вынесении данного решения сделан вывод о том, залогодержатель воспользовался свои правом в установленный законом месячный срок оставить предмет залога за собой, и, следовательно, оспариваемое административным истцом постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными. Правовых оснований для признания ипотеки прекращенной не имеется, поскольку залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок.

Апелляционным определением суда вышестоящей инстанции от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции признаны правильными, установлено, что в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее направление взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении нереализованного ранее имущества за собой. Сведений об отказе взыскателя от заложенного имущества в материалы дела не представлено. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия постановления о замене стороны исполнительного производства, а также для возврата исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Таким образом, заявленные административным истцом требования, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу № и № и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам.

Не имеют правового значения доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому он должен был, по мнению административного истца, предложить нереализованное имущество всем взыскателям, а не только одному Ишлейскому районному потребительскому обществу, поскольку при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление и акт содержат все необходимые сведения, отражающие порядок проведенных действий и время их проведения, подписаны должностными лицами, взыскателем.

Таким образом, оспариваемые его постановление и акт приняты в полном соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания их незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании бездействие судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 в части не уведомления всех взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 о возможности принять нереализованное имущество незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 устранить выявленные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья С.А. Смирнова