Мировой судья Мавлютов Г.В. Дело № 12-155/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 2 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 1 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Ё., Ж., Е., а свидетель Б. не видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, время совершения административного правонарушения в 20.02 часов не подтверждается представленными материалами. Указывает, что он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, что подтверждается актом освидетельствования от 5 декабря 2018 года. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, так как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, при этом определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зыкова М.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 5 декабря 2018 года в 20 час. 02 мин. около дома №48/1 по ул.Пушкина в г.Томске, ФИО1 управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN TOUREG», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 610686 от 8 декабря 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 188619 от 5 декабря 2018 года; чеком алкотестера «МЕТА» от 5 декабря 2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ №052236 от 5 декабря 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №098910 от 5 декабря 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №740 от 5 декабря 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №083152 от 5 декабря 2018 года; письменными объяснениями Б., В. и А. от 5 декабря 2018 года; показаниями инспекторов ДПС Г.,Д. и свидетеля Б., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Ё., Ж., Е., а свидетель Б. не видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, несостоятелен, поскольку согласно показаниям свидетелей Б., В. и А., в 20.02 часов 5 декабря 2018 года именно ФИО1 управлял автомобилем «VOLKSWAGEN TOUREG», государственный регистрационный знак .... Оснований не доверять данным свидетелям, предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, судья не усматривает. При этом судья критически относится к показаниям свидетелей Ё. и Ж. о том, что ФИО1 в указанное время автомобилем не управлял, так как они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и иными материалами дела, при этом свидетели Ё. и Ж. являются знакомыми ФИО1 

Также судья не учитывает показания свидетеля Е., поскольку согласно его показаниям, он не видел, кто в момент происшествия управлял автомобилем«VOLKSWAGEN TOUREG», государственный регистрационный знак ....

В этой же связи несостоятелен довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения в 20.02 часов не подтверждается представленными материалами, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Б., В. и А., протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2018 года и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, что подтверждается актом освидетельствования от 5 декабря 2018 года, в связи с чем была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, судья признает несостоятельным, поскольку согласно чеку алкотестера «МЕТА» и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №052236 от 5 декабря 2018 года, в графе «показания прибора» указано, что выдох был прерван, что приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные права ФИО1, так как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, при этом определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, судья признает несостоятельными, поскольку мировым судьей была дана надлежащая оценка данным доводам, выводы мирового судьи мотивированны и законны, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 1 февраля 2019 года не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь А.С. Зенкова 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 12-155/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.