Дело № 2-870/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований на то, что 30 января 2016 г. в АДРЕС по вине водителя ФИО3 произошло ДТП. 08 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 16 марта 2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111508 руб., 12 октября 2016 года - в размере 105694 руб. 07 коп. Полагает, что поскольку страховое возмещение выплачено позднее установленного срока, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 240204 руб. 20 коп., в том числе финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим, просили в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении заявленных требований просили применить ст. 333 ГКРФ, снизить размер компенсации судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не имеет возражений по иску ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Коркинского городского суда от 10 мая 2016 года, вступившего в законную силу 16 августа 2016 года установлено, что 30 января 2016 года на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами 08 февраля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в пятидневный срок со дня поступления заявления осмотр транспортного средства страховщиком осуществлен не был, выплата страхового возмещения в 20-ти дневный срок не произведена, истец обратился к независимому оценщику ИП Г.А.Н. 24 февраля 2016 года транспортное средство истца было осмотрено. 01 марта 2016 года в адрес СОА «ВСК» подана претензия, содержащая требование произвести страховую. Выплату на основании указанного заключения. 16 марта 2016 года САО «ВСК» ФИО1 в счет возмещения ущерба было перечислено 111 508 рублей, включая компенсацию расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Указанным решением суда определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» которая с учётом износа составила 186202 рубля 07 копеек, расходы по оценке ущерба - 20000 рублей и в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение 186 202 руб. 07. коп., из которых сумма 106 508 руб. исполнению не подлежит (как ранее выплаченная), компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы за услуги эксперта 15 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца 39 847 руб. 04 коп.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 октября 2016 года ФИО1 САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере 105 694 рубля 07 копеек (л.д.10). 07 ноября 2016 года денежные средства в размере 39 847 рублей 04 копейки (л.д.35). 

07 июля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы финансовой санкции в размере 3 000 рублей, а также неустойки в размере 240 204 рубля 20 копеек (л.д.13) 

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления).

Выплату страхового возмещения в размере 111508 рублей (том числе 5000 рублей за оплату услуг оценки) ответчик произвел 16 марта 2016 года (дата обращения в страховую компанию 08 февраля 2016 года), то за указанный период с 01 по 16 марта 2016 года с ответчика подлежит взысканию и неустойка. В полном объеме выплата страхового возмещения произведена 12 октября 2016 года, то до указанной даты, с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, 07 июля 2017 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства и обстоятельства конкретного дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако суд не может согласится с началом периода определенного истцом а также суммы с которой истцом насчитывалась неустойка. 

Последний день принятия решения по заявлению истца о страховом возмещении у ответчика было 29 февраля 2016 года, таким образом, сумма финансовой санкции и неустойка должны исчисляться с 01 марта 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 400 рублей (400 000х0,05%х2 мотивированный ответ направлен 03 марта 2016 года).

Сумму неустойки, подлежащей взысканию суд определяет в размере 195287 рублей 86 копеек (27930,31 рубль (186202,07 рублей -стоимость восстановительного ремонта, определенная ко взысканию решением Коркинского городского суда х1%х15 (период с 01 по15 марта 2016) + 167357 руб.55 коп. (186202,07-106508х1%х257 (период просрочки с 16 марта по 11 октября 2016 года)).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за изготовление оценки ущерба истцом уплачено 20 000 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, как понесенные убытки а потому указанные денежные средства не могут быть включены в сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 100 рублей, неустойки до 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена за вред, причиненный исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца Решением Коркинского городского суда от 10 мая 2016 года. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» сумму неустойки в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3202 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка