дело № 2-660/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке регресса, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyunday H-1\Starex (категория В) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик скрылся с места ДТП и не включен в число водителей (ОСАГО), допущенных к управлению ТС.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору №, что дало потерпевшему право обратиться с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП; указанное лицо не включено в число водителей (ОСАГО), допущенных у управлению ТС.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало.

В судебное заседание представитель истца и ответчик будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать. Представила возражения, в которых указала следующее.

Согласно административному материалу, в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. участвовали три транспортных средства: автомобиль Toyota государственный регистрационный знак № автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак №, автомобиль Hyundai Starex, регистрационный знак №.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями виновной стороны и возникшими убытками потерпевшей стороны.

Причинная связь есть непосредственная необходимая снять между противоправным действием и наступившим вредом.

Так, причинно-следственная связь административного правонарушения подразумевает наличие отношения между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда как причины и следствия.

Для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия причинителя стали причиной события, в результате которого потерпевшему причинен вред (ущерб).

Если же будет установлено, что предполагаемый причинитель вреда действительно совершил противоправное деяние, но причиной вреда на стороне потерпевшего стало другое событие или действие других лиц, то основания для предъявления требований к данному лицу будут отсутствовать. Наличие причинно-следственной связи (или ее отсутствия) устанавливается различными путями, в зависимости от обстоятельств дела.

Согласно определению о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в результате ДТП допустил столкновение с неустановленным автомобилем, после чего неустановленный автомобиль покинул место ДТП.

Таким образом, на основании постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3, управляя автомашиной Тойота Приус государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушив п. 1.3. 1.5. 10.1 ПДД РФ. не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3. который по инерции допустил столкновение с автомобилем Хундай Старекс государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

Таким образом, именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и установлена виновность водителя ФИО3 выразившаяся в нарушении п. 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ, причинно-следственная связь, с которой и согласуется причиненными истцу убытками в указанном ДТП.

Привлечение же ФИО1 по ст. ст. 12.27, 12.37 КоАП РФ, предусматривающих невыполнение водителем обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является и обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, никак не связано с наступившим причинением ущерба автомобилю истца. 

Согласно п. 76 Правил ОСАГО у ООО «Росгосстрах» действительно возникает право на предъявление к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, однако данное требование должно быть предъявлено именно к водителю ФИО3., действиями которого и причинен вред.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Hyunday H-1\Starex (категория В) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о выдаче страхового полиса серии №.

ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело ФИО3 выплату в размере 

<

данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как с лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомашиной Тойота Приус, государственный регистрационный знак № и двигаясь в 

<

адрес>, нарушив п. 1.3. 1.5. 10.1 ГЩД РФ. не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с находившимся впереди него автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, при этом автомобиль Форд Фокус, по инерции допустил столкновение с находившимся впереди него автомобилем Хундай Старекс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении в отношении воителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку за нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, несмотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении воителя ФИО3 прекращено, данным постановлением фактически установлено нарушение водителем ФИО3 п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло данное ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно диспозиции ч. ст. 12.37 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам по себе факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не является доказательством того, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия и что его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 регрессной ответственности не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за представление своих интересов в суде по данному гражданскому делу оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о том, что ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>, в счет оплаты договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования о разумности, объем выполненной представителем работы в суде, время затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Е. Толстиков